Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-24/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa majka i zakonska zastupnica IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i punomoćnica Mihaela Rastovac, odvjetnica u Sisku, protiv tuženika ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P Ob-224/2024-11 od 13. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P Ob-224/2024-11 od 13. ožujka 2025., točke I. i III. izreke presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 1. srpnja 2019., potvrđen rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: R1 Ob-361/2019 od 10. listopada 2019., u točci II. izreke, u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje te se sudi:
Nalaže se tuženiku ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje djeteta mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 250,00 eura mjesečno, počevši od 9. listopada 2024. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, isplatom na račun IČ, majke i zakonske zastupnice mlt. LČ, IBAN [broj bankovnog računa], koji je otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva mlt. tužiteljica se odbija.
III. Nalaže se tuženiku ZČ da mlt. tužiteljici LČ nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
3. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalba podnesena protiv točaka I. i III. izreke presude (tuženik nema ni pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv točke II. izreke presude jer u tom dijelu mlt. tužiteljica nije uspjela) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da sud nije pravilno utvrdio mogućnosti tuženika da doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice, da on nije radno sposoban i ne može ostvarivati dodatnu zaradu, te će doprinositi za uzdržavanje svojeg djeteta u skladu sa svojim imovinskim stanjem. Dodaje da mu uskraćeno pravo na besplatnu pravnu pomoć i nije u mogućnosti snositi troškove postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je neosnovana.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo, odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ).
7. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).
8. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
9. Nije sporno da je između roditelja mlt. tužiteljice, rođene **.**.2016., sklopljen 1. srpnja 2019. Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj: R1 Ob-361/2019 od 10. listopada 2019. (dalje: Plan) i da je tim Planom određen doprinos tuženika za uzdržavanje mlt. tužiteljice u iznosu od 132,72 eura/1.000,00 kn mjesečno, kao ni da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. djeteta u skladu s Planom.
10. Ovaj postupak mlt. tužiteljica je pokrenula navodeći da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je sačinjen Plan, da je došlo do povećanja potreba mlt. tužiteljice, kao i mogućnosti tuženika da doprinosi za njeno uzdržavanje u većem iznosu.
11. Člankom 288. stavkom 1. ObZ je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
12. Prvostupanjskom presudom u pobijanom dijelu, točki I. izreke presude, utvrđen je povećani iznos uzdržavanja i određen dan od kojega se on treba plaćati (od dana podnošenja tužbe), u skladu s člankom 432. stavkom 1. ObZ.
13. Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje mlt. djeteta, kćeri stranaka mlt. LČ, kao i mogućnosti roditelja, kao osoba koje su dužne doprinositi za njezino uzdržavanje, majke mlt. djeteta IČ, kroz doprinos koji prema djetetu ostvaruje pružanjem svakodnevne roditeljske skrbi, te tuženika, oca djeteta, utvrđivanjem iznosa za uzdržavanje u novčanom iznosu, u skladu s odredbama ObZ navedenim u obrazloženju presude, te Odlukama Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("(„Narodne novine“, 49/24. i 75/25).
14. Tuženik je umirovljenik, s utvrđenom invalidnošću od 40%, prije je radio kao policajac, a umirovljen je zbog ozljede na radu. U vrijeme vođenja ovog postupka radio je na određeno vrijeme u Termama Tuhelj, a dodatnu zaradu ostvarivao je pomažući sinu oko dresure i čuvanja pasa, živi s tim sinom i nema obvezu uzdržavanja drugih osoba osim mlt. tužiteljice. Pri tome nije od utjecaja okolnost tko je kod nadležnih tijela registriran kao predsjednik Udruge uzgajivača radnih pasa Croatia, za koju su dostavljeni reklamni letci u spisu, na ime tuženika, već da li radom u tome tuženik ostvaruje dodatnu zaradu.
15. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje svojeg maloljetnog djeteta, u skladu sa člankom 288. stavkom 1. ObZ i to povećani iznos uzdržavanja, u odnosu na Plan uzdržavanja, cijeneći promijenjene bitne okolnosti na strani mlt. djeteta, kao primatelja uzdržavanja (u vrijeme donošenja ranije ovršne isprave mlt. dijete je bilo u dobi od tri godine, a sada je dijete školske dobi, ima više slobodnih aktivnosti i sl.).
16. Tuženiku je naloženo doprinositi za uzdržavanje novčane iznose u visini potrebnoj za mjesečno uzdržavanje djeteta te životne dobi, sukladno utvrđenim podacima od strane Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, u skladu s člankom 314. ObZ, dok je tužbeni zahtjev djelomično odbijen. Pri tome se napominje da je dosuđeni iznos u okviru iznosa navedenih u Odlukama o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta za utuženo razdoblje („Narodne novine“, 49/24. i 75/25), uvažavajući životnu dob mlt. tužiteljice i primitke tuženika, kao obveznika uzdržavanja.
16.1. Na dosuđene iznose (točka I. izreke presude) mlt. tužiteljici je priznato pravo na zateznu kamatu, od dospjelosti do isplate svakog mjesečnog iznosa, u skladu sa člankom 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO).
17. U tom smislu prvostupanjski sud je dao jasne razloge, u skladu s izvedenim dokazima, uz pravilnu primjenu odredaba ObZ, citiranih u obrazloženju prvostupanjske presude. Navedene razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju.
18. Cijeneći navedeno, nije osnovan prigovor pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno da je iznos koji je tuženik dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. kćeri odmjeren u previsokom iznosu.
19. Napominje se da ukoliko dođe do bitne promjene odlučnih okolnosti, svaka stranka, kao i nadležni centar za socijalnu skrb, mogu tražiti donošenje nove odluke o uzdržavanju, u skladu s odredbama ObZ, a u okviru toga rješavati i pitanje snošenja troškova prijevoza mlt. djeteta, u vezi s održavanjem susreta i druženja mlt. tužiteljice s ocem.
20. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da mlt. tužiteljici pripada pravo na naknadu troškova postupka, jednokratnu nagradu za cjelokupni prvostupanjski postupak u iznosu od 400,00 eura, što uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 500,00 eura, sve uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka, u skladu sa člankom 154. i 155. ZPP, u vezi sa člankom 366. stavkom 1. ObZ, uz pravilnu primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23.), cijeneći vrstu spora i uspjeh stranaka u postupku.
21. Tuženik može pravo na oslobođenje od snošenja troškova postupka ostvarivati u skladu s posebnim propisom, Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine", br. 143/13. i 98/19.), uz napomenu da se u tom slučaju radi o oslobođenju od snošenja troškova postupka stranke koja je podnijela prijedlog za oslobođenje (tuženika u ovom postupku), a ne o troškovima postupka koje je ta stranka dužna naknaditi protivnom stranci koja je uspjela u postupku (ovdje trošak priznat mlt. tužiteljici).
22. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, točke I. i III. izreke presude (članak 368. ZPP), dok u nepobijanom dijelu, točka II. izreke presude, ista nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 346. ObZ).
Sisak, 16. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
