REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-136/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Petrić, odvjetnici iz Nove Gradiške, protiv tuženika Klimaoprema d.o.o., Samobor, Gradna 78 A, OIB: 34383404032, zastupanog po odvjetnici Ireni Čaček iz OD Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. iz Zagreba, radi povrede prava radnika, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pr-60/2024-5 od 17. listopada 2024., dana 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pr-60/2024-5 od 17. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je :

I Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

2. Protiv navedenog rješenja, pravovremeno je žalbu izjavio tužitelj, zbog bitnih povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine.

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj u bitnome ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, jer je pogrešno odlučio o mjesnoj nadležnosti , te bitnu povredu iz članka 354. stavak1. u vezi sa člankom 65. ZPP-a o izberivoj mjesnoj nadležnosti suda.

3. U odgovoru na žalbu tuženi osporava navode žalbe i predlaže istu kao neosnovanu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je pobijano rješenje ispitao u smislu istaknutih žalbenih razloga, te nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP),u vezi sa člankom 381. ZPP-a, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije sporno da je u predmetnoj stvari tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi zaštite prava radnika prvostupanjskom sudu, da je u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari tuženik izjavio prigovor mjesne nadležnosti prvostupanjskog suda pozivajući se na odredbu članka 70. ZPP-a u vezi sa člankom 65. ZPP-a, da su u Ugovoru o radu stranke ugovorile da će sporove koji nastanu uvezi sa tim ugovorom poslodavac i zaposlenik nastojati riješiti sporazumno, a ako u tome ne uspiju nadležan je stvarno nadležni sud u Zagreb, da je sjedište tuženika u Samoboru.

7. Odredbom članka 65. ZPP-a, propisano je da ako je u sporu iz radnog odnosa tužitelj radnik, za suđenje je nadležan, pored suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao, odnosno sud na čijem bi se području rad morao obavljati, te sud na čijem je području zasnovan radni odnos.

7.1. Odredbom članka 48. stavak 1. ZPP-a, propisano je da je za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

7.2. Odredbom članka 70. stavak 1. 2. i 3. ZPP-a propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova , stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud, te da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

7.3. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 46. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18, 21/22) propisano je da će Općinski radni sud u Zagrebu postupati u radnim predmetima između ostalog i za područje grada Samobora.

8. Budući za suđenje u sporovima iz radnih odnosa nije propisana isključiva mjesna nadležnost suda, već je propisana izberiva mjesna nadležnost više sudova, stranke ugovora o radu (poslodavac i radnik) su se mogli sporazumjeti da u slučaju spora iz Ugovora o radu bude mjesno nadležan jedan od tih sudova.

8.1. Stoga je stav je ovog suda da se prvostupanjski sud osnovano proglasio mjesno nenadležnim, pa su neosnovani navodi žalbe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, kao i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 65. ZPP-a.

9. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Požegi, 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Branka Ribičić