REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-247/2025-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelić, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog GB, II. okrivljenog TB, III. okrivljenog PB, IV. okrivljenog EB i V. okrivljene GBĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 36. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama II. i V. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-13/2025-5 od 17. siječnja 2025., i odlučujući o žalbama II., III. i V. okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-144/2025-33 od 5. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe II. okrivljenog DB i V. okrivljene TBĆ kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-13/2025-5 od 17. siječnja 2025.

II. Odbijaju se žalbe II. okrivljenog DB, III. okrivljenog PB i V. okrivljene TBĆ kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-144/2025-33 od 5. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-13/2025- 5 od 17. siječnja 2025. na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv I. okrivljenog HB, II. okrivljenog DB, III. okrivljenog SB, IV. okrivljenog EB i V. okrivljene GBĆ. Temeljem članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da je temeljem članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude dužan ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. I. okrivljenom FB, II. okrivljenom DB i III. okrivljenom ŽB u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje su bili lišen slobode prije donošenja ovog rješenja i to od 21. listopada 2024. u 04,00 sata, pa nadalje. okrivljenom EB i V. okrivljenoj GBĆ u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje su bili lišen slobode prije donošenja ovog rješenja i to od 25. listopada 2024. u 17,00 sati, pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio II. okrivljenik DB po braniteljici Anji Perković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, zbog svih žalbenih navoda iz članka 467. ZKP/08, s prijedlogom da se žalba uvaži kao osnovana i ukine istražni zatvor određen pobijanim rješenjem.

3. Žalbu je podnijela i V. okrivljena TBĆ po branitelju Hrvoju Solina, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se u odnosu na V. okrivljenicu pobijano rješenje ukine i istu pusti na slobodu.

4. Rješenjem istoga suda poslovni broj K-144/2025-33 od 5. svibnja 2025. protiv prvooptuženog GB, drugooptuženog DB, trećeoptuženog PB, četvrtooptuženog MB i petooptužene GBĆ, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 produljen je istražni zatvor. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08. Na temelju članka 54. KZ/11 prvooptuženom GB, drugooptuženom DB i trećeoptuženom PB se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 21. listopada 2024. u 04:00 sati kada su uhićeni pa nadalje. Na temelju članka 54. KZ/11 četvrtooptuženom NB i petooptuženoj GBĆ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 25. listopada 2024. u 17:00 sati kada su uhićeni pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

5. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela V. okrivljena TBĆ po branitelju Hrvoju Solina, odvjetniku iz Slavonskog Broda, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine pobijano rješenje i V. okrivljenu pusti na slobodu.

6. Žalbu na isto rješenje podnio je i II. okrivljeni DB po braniteljici Anji Perković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine istražni zatvor produljen pobijanim rješenjem.

7. Dalje, na isto rješenje žalbu je podnio i V. okrivljeni PB po braniteljici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, zbog svih žalbenih navoda, s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine istražni zatvor produljen pobijanim rješenjem.

8. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

9. Žalbe nisu osnovane.

10. O žalbama II. okrivljenika TB i V. okrivljenice GBĆ na pobijano rješenje broj Kov-13/2025-5 od 17. siječnja 2025. godine.

11. Iako se II. okrivljenik žali kako to kaže iz svih žalbenih razloga iz sadržaja žalbe dade se isčitati da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime smatra kako ne postoji osnovana sumnja da bi počinio terećeno kazneno djelo a osim toga ne postoje ni osobite okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi pobjegao budući da kao tražitelj azila u Republici Hrvatskoj boravi u Prihvatilištu Dugave u Zagrebu odakle bi se uredno odazivao na pozive suda.

12. V. okrivljenica također u žalbi navodi da istu ulaže iz svih žalbenih razloga no iz sadržaja žalbe dade se zaključiti da se i ona žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s tim da ne prigovara osnovanoj sumnji kao prvom i osnovnom uvjetu za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora nego samo prigovara postojanju osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi pobjegla to jest tvrdi da to što je državljanka Filipina nije dovoljan razlog za izricanje mjere oduzimanja slobode.

13. Protivno navodima iz žalbi II. okrivljenika i V. okrivljenice sud prvog stupnja je dao jasne i u svemu dostatne razloge o svim relevantnim činjenicama te pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na isto pravilno primijenio zakon.

14. Tako osnovanu sumnju da bi II. okrivljenik i V. okrivljenica počinili terećeno kazneno djelo izvodi iz spisu priložene dokumentacije a posebno iz navoda kaznene prijave i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kao i dokaza priloženih uz optužnicu a kako se to obrazlaže pod točkom 14. pobijanog rješenja.

15. Glede postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi II. okrivljenik i V. okrivljenica boravkom na slobodi pobjegli prvostupanjski sud obrazlaže pod točkom 15. pobijanog rješenja a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Tako prvostupanjski sud navodi da je II. okrivljenik državljanin Nepala (iako je državljanin Pakistana) a V. okrivljenica državljanka Filipina, koje države nisu članice EU i nisu u obvezi izručiti svoje državljane na bilo čije traženje pa i traženje RH pa bi boravkom na slobodi mogli otići svako u svoju državu i na taj način učiniti se nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, tim više jer se osnovano sumnjiče za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina.

16. Dalje, protivno navodima žalbi II. okrivljenika i V. okrivljenice ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se niti jednom mjerom opreza iz članka 98. ZKP-a a jednako tako ni jamstvom ne bi mogla ostvariti ona svrha koju je do sada ostvarivao istražni zatvor, a kako je to obrazložio pod točkom 16. pobijanog rješenja.

17. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci pod točkom I.

18. O žalbama II., III. i V. okrivljenika protiv rješenja K-144/2025-33 od 5. svibnja 2025.

19. II. okrivljenik i dalje ulaže žalbu zbog svih žalbenih razloga, ali iz sadržaja žalbe se dade zaključiti da se i sada žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer osnovanu sumnju kao prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora ne pobija (priznao kazneno djelo) ali zato i dalje pobija postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na to da će boravkom na slobodi pobjeći odnosno učiniti se nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske jer ne bi otišao u Pakistan budući mu je povratak onemogućen iz političkih razloga.

20. III. okrivljenik se također žali zbog svih žalbenih razloga međutim iz sadržaja žalbe se dade zaključiti da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s tim da osnovanu sumnju na počinjenje terećenog mu kaznenog djela ne osporava no osporava zato postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi pobjegao. Naime ima prijavljenu adresu u Hrvatskoj na adresi [adresa] i nema sumnje da bi se s navedene adrese odazivao na pozive suda te mu povratak u Bangladeš nije nikakva opcija.

21. I V. okrivljenica podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga ne navodeći niti jedan žalbeni osnov ali zato navodi da to što je državljanka Filipina nije dovoljan razlog za izricanje tako teške mjere oduzimanja slobode – produljenje istražnog zatvora.

22. Protivno navodima žalbi II., III. i V. okrivljenika prvostupanjski sud je dao jasne i u svemu dostatne razloge o svim relevantnim činjenicama, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na takvo činjenično stanje pravilno primijenio zakon.

23. Istina II., III. i V. okrivljenici ne osporavaju osnovanu sumnju kao prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora međutim prvostupanjski sud je ispravno utvrđuje i obrazlaže pod točkom 20. pobijanog rješenja. Naime u konkretnom slučaju osnovana sumnja da bi II., III. i V. okrivljenici počinili terećeno kazneno djelo proizilazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO-DO-16/25-1 od 15. siječnja 2025. godine koja je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-13/25-32 od 18. veljače 2025. godine kao i dokaza pribavljenih tijekom istrage a na kojima se optužnica i temelji. Pri tome se napominje da je prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru potrebno utvrditi postojanje odgovarajućeg stupnja osnovane sumnje da su žalitelji (II., III. i V. okrivljenici) počinili inkriminirano im kazneno djelo, a što je prvostupanjski sud i učinio.

24. Što se tiče postojanja osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi okrivljenici (II., III. i V.) boravkom na slobodi pobjegli, protivno navodima žalbe prvostupanjski sud ispravno zaključuje da iste osobite okolnosti i dalje postoje a kako to obrazlaže pod točkom 22. pobijanog rješenja. Naime prvostupanjski sud i dalje opravdano smatra da II., III. i V. okrivljenici kao državljani država nečlanica Europske unije (Pakistana, Bangladeša i Filipina) odlaskom svaki u svoju državu bi se učinili nedostupnim tijelima gonjenja RH jer iste države nemaju obvezu izručiti svoje državljane. Osim toga osnovano se sumnjiče za učin kaznenog djela za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina.

25. Što se tiče mjera opreza, odnosno jamstva ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se mjerama opreza iz članka 98. a jednako tako i jamstvom ne bi mogla ostvariti ona svrha koju je do sada ostvarivao istražni zatvor a kako to obrazlaže pod točkama 22. i 23. pobijanog rješenja koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

26. Kako ovaj sud drugog stupnja i u ovom slučaju nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Slavonski Brod, 16. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić