Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna Služba u Sinju
Broj: Pp-11377/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), zbog prekršajnog djela iz članka 236. stavka 8. istog Zakona, zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te zbog prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, te zbog prekršajnog djela iz članka 48.a stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, ("Narodne novine" broj 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod brojem klasa: 211-07/24-2/13684 od 2. travnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. svibnja 2025. donio je i
presudio je
Okrivljenik: ZŠ, sin Z i CŠ, dj. Mamić, rođen **.**.1979. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], dipl. kriminalist, pismen, VSS, oženjen, četvero djece, zaposlen, obrtnik, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan.
kriv je
I. što je 2. travnja 2024. u 09:25 sati, u mjestu Vodice, na križanju ulica DŠ [adresa] i TŠ, upravljao vozilom N3 (teretno vozilo), marke MAN, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je u tovarnom prostoru prevozio radni stroj marke Komatsu (bager), odnosno teret čija je ukupna visina zajedno s vozilom iznosila 4,22 metra što je za 0,22 metra više nego što je to dopušteno sukladno članku 9. i članku 10. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (propisano je dozvoljeno do 4 metra), a što je sukladno odredbama tablice 1. Priloga III. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao opasni nedostatak, odnosno za vrijeme vožnje u prometu na cesti isto vozilo nije udovoljavalo propisanim uvjetima glede dimenzija,
čime je postupio protivno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 236. stavka 8. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim vozilom te je u vozilu imao ugrađen neispravni analogni tahograf, odnosno isti nije radio, što je sukladno odredbama tablice 1. Priloga II., poglavlja 7. i 9. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao veći nedostatak,
čime je postupio protivno odredbi članku 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 236. stavka 7. istog Zakona,
III. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim vozilom te je za vrijeme vožnje tahograf u vozilu nije radio, nije bilježio podatke koji omogućuju njegovu identifikaciju na tahografske listiće ili na privremene listiće koji se prilažu tahografskim, što je dužan činiti sukladno odredbama članka 37. stavka 2. Uredbe EU 165/2014,
čime je postupio protivno odredbi članku 37. stavak 2. Uredbe EU 165/2014 , što je kažnjivo po članku 48a. stavka 1. točke 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, ("Narodne novine" broj 75/13., 36/15., 46/17., 152/22.),
IV. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim vozilom u Vodicama, krećući se kolnikom ulice Ruđera Boškovića iz smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom u Y križanje ulica DŠ i TŠ, nasuprot kbr. 35 ulice Fausta Vrančića vrši radnju vožnje unaprijed, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila te o brzini i smjeru kretanja, uslijed čega sa gornjim rubom tereta na vozilu zapinje o telefonski kabel koji se nalazi ispod propisanog minimuma od visine 4, 5 metara, koji se nalazio koso preko površine kolnika protegnut smjerom sjeveroistok-jugozapad, a koji je bio spojen na drveni stup telefonskog kabela koji se nalazio sa istočne strane kolnika i spajao kbr. 39 i kbr. 46 ulice Ruđera Boškovića, kojeg tom prilikom u vožnji povlači i pri tom ruši, odnosno izvlači iz zemlje, uslijed čega isti stup pada uz istočni rub kolnika, u vlasništvu Hrvatskog telekoma d.d., te nastavlja vožnju kolnikom ulice Ruđera Boškovića u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s odvojkom ulice Ruđera Boškovića za ulicu Skopska koja se račva lijevo u njegovom smjeru kretanja (prema istoku) i koja nema suvremeni asfaltni sloj (makadam), sa vozilom skreće u lijevo na navedenu cestu gdje sa gornjim rubom tereta na vozilu zapinje u dio istog telefonskog kabela koji spaja kbr. 46 sa sjeverne strane i kbr. 44 sa južne strane, kojom prilikom povlači taj dio telefonskog kabela koji je bio spojen na drveni stup telefonskog kabela koji se nalazio uz istočni rub kolnika ulice Ruđera Boškovića sa zapadne strane kbr. 44 iste ulice, istog pri tom u vožnji povlači i ruši, odnosno slama uslijed čega isti stup pada na zapadni betonski ogradni zid krb. 44 i na stablo masline u zapadnom dijelu istog dvorišta, vlasništvo ZŠG, rođene 1950. iz Vodica, na kojim objektima nastaje materijalna šteta, te je opisanom radnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je postupio protivno odredbi članku 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
V. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim vozilom te je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasnicima oštećenih objekata nije ostavio osobne podatke kao ni podatke o vozilu s kojim je izazvao prometnu nesreću,
čime je postupio protivno odredbi članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 176. stavka 5. istog Zakona,
te mu se temeljem istih odredbi te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
-za prekršajna djela iz točke I. i točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 120,00 eura (sto dvadeset eura) , za svako,
-za prekršajna djela iz točke III. i točke V. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 250,00 eura (dvjesto pedeset eura) , za svako,
-za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura) ,
Temeljem članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 940,00 eura (devetsto četrdeset eura).
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
IV. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka presude.
Obrazloženje
1. PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 22. srpnja 2024., temeljem rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Zagreb, Ured predsjednika broj: 31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. kojim je ovaj sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku, nakon čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim teretnim vozilom te da se smatra krivim za sve prekršaje opisane u obaveznom prekršajnom nalogu, te da ne traži provođenje daljnjeg prekršajnog postupka, a prigovor je uložio radi visine kazne, kao i radi zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "C" kategorije, obrtnik je te da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla, da do sada nije osuđivan za teže prekršaje u prometu te molim da mi se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "C" kategorije, te iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, fotodokumentacija, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i rješenje VPS RH-a Zagreb od 5. srpnja 2024.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje iz točka I. - V. izreke presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivan, imovno stanje, okrivljeniku je za svako prekršajna djelo iz izreke presude, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenika da ne čini prekršaje u prometu.
6. Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenik do sada nije osuđivan, nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenih prekršaja.
7. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
8. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Sinju 16. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Jagoda Radinović v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
