REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: P-10652/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 OIB 61817894937 kojeg zastupa odvjetnik Andro Mrljak iz Zagreba protiv tuženika Republika Hrvatska OIB 52634238587 koju zastupa Općinsko građanskog državno odvjetništvo u Zagrebu, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 1. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja RF, Su-568/04 i punomoćnika tuženika TF, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 16. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č. 5231/60, [adresa], zgrada mješovite uporabe br.28 pov. 365 m2, pomoćna zgrada pov. 14 m2, površine ukupno 379 m2, 6. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) poslovni prostor na I. katu pov. 177,15 m2, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, pogrešan te se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje upisano rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-58316/2021 od 9.11.2021. u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se tužitelj GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, uknjiži na temelju ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č. 5231/60, [adresa], zgrada mješovite uporabe br.28 pov. 365 m2, pomoćna zgrada pov. 14 m2, površine ukupno 379 m2, 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) poslovni prostor u prizemlju pov. 106,61 m2, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, pogrešan te se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje

upisano rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-58316/2021 od 9.11.2021. u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se tužitelj GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, uknjiži na temelju ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, sve u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č. 5231/60, [adresa], zgrada mješovite uporabe br.28 pov. 365 m2, pomoćna zgrada pov. 14 m2, površine ukupno 379 m2, 8. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) poslovni prostor u prizemlju pov. 162,03 m2, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, pogrešan te se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje upisano rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-58316/2021 od 9.11.2021. u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se tužitelj GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, uknjiži na temelju ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, kao vlasnik predmetne nekretnine za cijelo, uz istovremeni upis brisanja tog prava s imena tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 78/15), sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 eura sa zateznom kamatom od 16. svibnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako je ovaj sud, u zemljišnoknjižnom postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, i upisa vlasništva posebnih dijelova nekretnine, donio rješenje posl.br. Z-58316/2021, od 9.11.2021., kojim je odbijen prigovor Grada Zagreba zaprimljen pod posl.br. Z-61160/2019 od 18.12.2019., te je Grad Zagreb upućen da svoje pravo ostvaruje tužbom za ispravak. Ranije je ovaj sud u navedenom postupku povezivanja donio rješenje posl.br. Z-4736/13 od 12.11.2018.g., protiv kojeg je ovdje tužitelj izjavio prigovor. Navedenim rješenjem na nekretnini zk.č. br. 5231/59 upisanoj u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kuća u [adresa] i dvorište pov. 972 m2, mijenja se broj, površina, oblik i izgrađenost i upisuje zk.č. 5231/60, [adresa], zgrada mješovite uporabe br.28 pov. 365 m2, pomoćna zgrada pov. 14 m2, površine ukupno 379 m2, te se briše društveno vlasništvo u B listu i prenose posebni dijelovi upisani u KPU za predmetnu stambenu zgradu. U odnosu na etažu 5 – poslovni prostor na I. katu pov. 177,15 m2 određena je uknjižba prava vlasništva za korist REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587. U odnosu na etažu 6 – poslovni prostor u prizemlju pov. 106,61 m2 određena je uknjižba prava vlasništva za korist REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587. U odnosu na etažu 7 – poslovni prostor u prizemlju pov. 162,03 m2 određena je uknjižba prava vlasništva za korist REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587. Točkom VIII. predmetnog Rješenja naložena je provedba upisa, te je upis proveden u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U obrazloženju rješenja posl.br. Z-58316/2021, od 9.11.2021., kojim je odbijen prigovor Grada Zagreba, navodi se da Grad Zagreb nije dokazao da mu pripada pravo vlasništva na navedenim posebnim dijelovima nekretnine te da je prilikom donošenja odluke o dopustivosti upisa prava vlasništva za korist Republike Hrvatske pravilno primijenjena odredba čl.17.st.5. Pravilnika i odredba čl.362.st.3. ZV-a. Međutim, tužitelj ističe da se predmetni poslovni prostori nalaze u imovini, odnosno vlasništvu Grada Zagreba, a što proizlazi, između ostalog, iz Zaključka o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba od 10. 1. 1996.g. Naime, Grad Zagreb je 10. siječnja 1996. godine donio Zaključak o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina u vlasništvo Grada Zagreba, u kojem je pod rednim brojem 11. navedena nekretnina Streljana „ MF“ koja se nalazi na adresi [adresa], na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je bivši nositelj prava korištenja „SD Ban Keglević“. Predmetni Zaključak je donesen od strane Gradske skupštine temeljem članka 88.a stavka 1. Zakona o športu (NN 60/92, 25/93, 11/94 i 77/95) i članka 21. Alineje 14. Privremenog statuta Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba 9/93) te je u članku 5. Zaključka propisano da će na temelju istog Općinski sud u Zagrebu izvršiti upis prava vlasništva u korist Grada Zagreba.

Članak 88.a Zakona o športu unesen je u Zakon o športu (NN 60/92, 25/93, 11/94 i 77/95) Zakonom o izmjenama i dopunama zakona o športu koji je stupio na snagu 12. listopada 1995. godine. Predmetnim člankom je propisano da će Akt o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina iz članka 88. Stavka 1. Zakona donijeti gradsko odnosno općinsko vijeće u roku od 90 dana od dana stupanja na snagu ovog zakona. S obzirom da je Zakon o izmjenama i dopunama zakona o športu (NN 77/95) stupio na snagu dana 12. listopada 1995. godine, a predmetni Zaključak je donesen 10. siječnja 1996. godine, razvidno je da je predmetni Zaključak donesen u ostavljenom zakonskom roku. Člankom 88. stavkom 1. Zakona, na koji se poziva članak 88.a., propisano je da športski objekti i druge nekretnine u društvenom vlasništvu na kojima pravo korištenja imaju športske organizacije i udruge ili druge pravne osobe (poduzeća, ustanove, radne organizacije) osnovane radi upravljanja športskim objektima prelaze u vlasništvo gradova i općina na čijem području se nalaze. Nadalje, tužitelj ističe i da je u posjedu predmetnih nekretnina što proizlazi iz posjedovnog lista za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, i iz povijesti promjena na katastarskim česticama Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove, Klasa: 936-02/18-05/911 od 16.10.2018.g., iz koje isprave je razvidno da je prednik Grada Zagreba - ONI Skupštine općine Črnomerec evidentiran kao korisnik predmetne k.č. i to još od 1966.g. u postupku katastarske izmjere. Da se predmetni poslovni prostori nalaze u imovini, odnosno vlasništvu Grada Zagreba, proizlazi i iz ugovora o zakupu koje je Grad Zagreb zaključio kao zakupodavac i vlasnik predmetnih poslovnih prostora. Osim toga, tužitelj ističe i da je GSKG u prijedlogu za upis u zemljišnu knjigu od 31.1.2013.g. na temelju kojeg je pokrenut postupak povezivanja jasno naveo da je Grad Zagreb vlasnik predmetnih neupisanih posebnih dijelova, te je dostavio Popis objekata iz kojeg to proizlazi. Tužitelj ističe i da podnosi tužbu za ispravak u zakonskom roku s obzirom na to da je tužitelj dana 24.11.2021. zaprimio rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, ZK odjel, posl.br. Z-58316/2021, od 9.11.2021., kojim je odbijen prigovor Grada Zagreba. Uz to, tužitelj napominje i da je odredbama Zakona o zemljišnim knjigama propisan rok za podnošenje tužbe za ispravak, te stoga nije dužan podnijeti zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu. Tužitelj ističe kako je iz svega navedenoga vidljivo da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina te da je zahtjev da se ispravi upis u zemljišnoj knjizi osnovan. Stoga, tužitelj predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda , obzirom Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 153/23, dalje ZPP) nije propisana isključiva nadležnost općinskog suda za ovakve sporove, dok je u konkretnom slučaju riječ o dvije pravne osobe, slijedom čega je, temeljem odredbe čl. 34b ZPP-a stvarno nadležan Trgovački sud u Zagrebu. Nadalje, tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva obzirom tužitelj ne dostavlja isprave kojima bi dokazao stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama. pa je u predmetnom postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, pravilno je upisan tuženik kao vlasnik predmetnih nekretnina. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz nadoknadu troškova postupka tuženiku.

3. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Među strankama je sporna stvarna nadležnost ovog suda, pa ovaj sud nalazi da je potrebno provesti, ne gramatičko, nego teleološko tumačenje odredaba članka 34. stavka 1. i 2. i članka 34.bZakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) kojim je propisana nadležnost općinskih sudova u parničnom postupku u prvom stupnju, pa je točkom 2. propisano da općinski sudovi u prvom stupnju sude i u svim drugim sporovima iz članka 1. ovog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova. Istodobno je člankom 34.b stavkom 1. propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću. Ovaj sud je mišljenja da analizom obje zakonske odredbe ne bi proizlazila isključiva nadležnost trgovačkih sudova, kao specijaliziranih sudova u sporovima između pravnih osoba kada se radi o utvrđenju vlasništva ili ispravku pogrešnog upisa, kako je to u ovom predmetu slučaj, nego je u ovom slučaju potrebno tumačenje provesti prema cilju i svrsi pravnog pravila, odnosno smisao pravne norme. Tumačenje prava postoji još od antičke Grčke, a teleološko tumačenje je vjerodostojnije i humanije od gramatičkog tumačenja. Naime, ovaj sud je mišljenja da postoji pravna praznina jer spor oko utvrđenja vlasništva nije izrijekom propisan člankom 34. ZPP-a, dok su propisani sporovi o služnostima, smetanju posjeda, najamnim, zakupnim i stambenim odnosima (stavak 1. točke 5., 6. i 7.) kao isključiva nadležnost općinskog suda neovisno o činjenici da li su obje stranke pravne osobe. Stoga ovaj sud smatra da bi teleološkim tumačenjem navedenih pravnih normi općinski sudovi bili nadležni isključivo i u predmetima utvrđenja vlasništva ili ispravka pogrešnog upisa, kao redovni sudovi, dok trgovački sudovi, kao specijalizirani sudovi ne bi bili nadležni za utvrđenje vlasništva ili sporovima radi pogrešnog upisa, neovisno o činjenici da li su obje stranke pravne osobe u sporu. Stoga je sud otklonio prigovor svoje stvarne nenadležnosti.

5. U nastavku postupka sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u predmet ovog suda broj Z-4736/2013, rješenje ovog suda broj Z-58316/2021, izvadak iz zemljišne knjige, Zaključak o preuzimanju športskih objekata i drugih nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba, prijepis posjedovnog lista, povijest promjena na katastarskim česticama, ugovor o zakupu poslovnog prostora od 8.12.1995., ugovor o zakupu poslovnog prostora od 5.1.1995. g., ugovor o zakupu poslovnog prostora od 16.12.1993., ugovor o zakupu poslovne prostorije od 21.3.1979. g., ugovor o zakupu Sportske građevine Streljana Ban Keglević od 15.1.2016. g. I. Aneks ugovoru i od 15.1.2021., a sud je također proveo očevid na nekretnini stambenoj zgradi [adresa].

6. Uvidom u predmet ovog suda poslovni broj Z-4736/2013 razvidno je da je Zagrebački holding d.o.o., Podružnica GSKG kao upravitelj stambene zgrade u [adresa] podnio dana 31. siječnja 2013. godine prijedlog za upis u zemljišnu knjigu temeljem Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine ("Narodne novine" broj 60/2010) u kojem je predloženo da se u zemljišne knjige upišu, između ostalih, slijedeći posebni dijelovi: poslovni prostor površine 177,11 m2 za korist Grada Zagreba, stan površine 24,80 m3 za korist Grada Zagreba, poslovni prostor na 1. katu površine 106,61 m2 također za korist Grada Zagreba i poslovni prostor površine 149,00 m2 također za korist Grada Zagreba. Uz prijedlog predlagatelj nije dostavio nikakve potrebne isprave koje bi bile temelj za upis vlasništva, a podneskom od 23. rujna 2016. g. upis vlasništva je zatražila Republika Hrvatska. Također je razvidno da je još podneskom od 9. travnja 2015. godine Republika Hrvatska, po punomoćniku, izvijestila Gradski ured za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada da je predmetna nekretnina bila nacionalizirana 27. siječnja 1961. godine, da bivši vlasnici nisu podnijeli zahtjev za povrat oduzete imovine iz kojeg razloga se predlaže po čl. 77. Zakona o naknadi utvrditi pravo vlasništva Republike Hrvatske na predmetnim nekretninama.

7. Kako u ovom predmetu postoji pravomoćno rješenje o nacionalizaciji predmetne nekretnine od 27. siječnja 1961. godine koje predstavlja temelj za uknjižbu prava vlasništva u ime i za korist Republike Hrvatske, a kako ono nije stavljeno izvan snage niti je izgubilo svoj pravni učinak, to ovaj sud zaključuje da je rješenjem ovog suda broj Z-4736/13-20 od 12. studenog a kojim je na predmetnim nekretninama upisana kao vlasnik Republika Hrvatska, nije došlo do pogrešnog upisa, a kako to navodi tužitelj u svojoj tužbi.

8. U ovom sudskom postupku koji je pokrenut po rješenju ovog suda poslovni broj Z- 58316/2021 od 9. studenog 2021. godine kojim je Grad Zagreb upućen da svoje navodno pravo ostvaruje tužbom za ispravak tužitelj nije dokazao svoje navode, posebno imajući u vidu da je u zemljišnim knjigama i upisana zabilježba povrata koja se vodi pod brojem klase: UP/I-942-02/15-13/08.

9. Kako tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom to je sud tuženiku priznao po čl. 154. st. 1. ZPP-a (VPS je 251.000,00 kuna odnosno 33.313,42 eura) po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) trošak sastava odgovora na tužbu i trošak podneska od 3.12.2024. g. svaki po 500 bodova, a također je priznao i po Tbr. 9.1. OT trošak zastupanja na ročištima 25.11.2022., 10.5.2024., 5.11.2024., 18.2.2025. i 1.4.2025. g. svaki po 500 bodova, odnosno kako je 1 bod u vrijednosti od 2 eura, to je priznato 7.000,00 eura. Sud je priznao i zakonske zatezne kamate na trošak po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od objave presude, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi

2. OGDO za tuženika