REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž R-39/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tihani Rečić Vujčić, odvjetnici iz OD Rečić i Rečić Vujčić j.t.d. iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Tipico Sports Services d.o.o., Slavonski Brod, Ulica Matije Gupca 19, OIB: 31909129192, zastupanog po članovima uprave društva LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i DPV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a oni po punomoćniku Darku Graf, odvjetniku iz OD Alija Hrastinski & Graf iz Zagreba, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-39/2024-7 od 28. studenog 2024., dana 16. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pr-39/2024-7 od 28. studenog 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O zatraženim troškovima drugostupanjskog postupka odlučiti će se prilikom donošenja konačne odluke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

I Odbacuje se kao nepravovremena tužba tužitelja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja glasi: "I Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen dana 01. 02. 2011. godine između tužitelja i tuženika, a koji otkaz je sadržan u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 22. 03. 2024. godine, te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika temeljem ugovora o radu sklopljenog 01. 02. 2011. godine. II Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao prije nezakonitog otkazivanja Ugovora o radu - Tečajnika."

II Tužitelj DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

III Nalaže se tužitelju RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Tipico Sports Services d.o.o., [adresa], OIB: 31909129192, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana.

IV Tužitelj je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje kao i da se tuženika obveže na trošak sastava žalbe u iznosu od 200,00 eura te trošak sudske pristojbe po određenju suda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Kako tužitelj u žalbi ne navodi u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iako se općenito poziva na taj zakonski žalbeni razlog, ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, pa je ovaj žalbeni razlog utvrđen neosnovanim.

6. Neosnovano se u žalbi navodi i da je činjenično stanje po prvostupanjskom sudu pogrešno utvrđeno, jer se žalbom bitne činjenice ni ne osporavaju, te su između stranaka i nesporne, a spornom se ukazuje samo primjena materijalnog prava u pogledu početka računanja prekluzivnog roka za podnošenje tužbe koji je propisan odredbom članka 133. stavak 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – dalje: ZR).

7. Tužitelj u predmetnom postupku ostvaruje sudsku zaštitu iz radnog odnosa, zahtijevajući utvrđenje da je nedopuštena odluka od 22. ožujka 2024., kojom je tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2011.

8. Prvostupanjski sud je od bitnih činjenica utvrdio, a utvrđeno je i uvidom u spis:

- da je tuženik 22. ožujka 2024. donio odluku o otkazu ugovora o radu tužitelja,

- da je tužitelj protiv odluke o otkazu ugovora o radu uputio tuženiku zahtjev za zaštitu prava preporučenom pošiljkom 5. travnja 2024.,

- da je tuženik 10. travnja 2024. zaprimio zahtjev za zaštitu prava, koji je podnio tužitelj, te se očitovao Odlukom o odbijanju zahtjeva za zaštitu prava tužitelja od 22. travnja 2024., a koju Odluku je tužitelj primio 30. travnja 2024. koji datum su stranke učinile nespornim

- da je tužitelj 13. svibnja 2024. uputio prvostupanjskom sudu tužbu kojom je pokrenuta parnica.

9. Prvostupanjski sud je temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, zaključio da je nastupila prekluzija prava na podnošenje tužbe, pa je tužbu u cijelosti odbacio. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio, budući je tuženi primio zahtjev za zaštitu prava 10. travnja 2024., da je tužitelj tužbu trebao podnijeti sukladno odredbi članka 133. stavak 1. i 2. ZR, zaključno do 10. svibnja 2024.. Kako je tužba podnesena 13. svibnja 2024., to je protekao rok u kojem je tužitelj mogao tražiti zaštitu povrijeđenog mu prava iz radnog odnosa. Dakle, pozivom na odredbu članka 133. stavak 1. i 2. ZR, prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje, obrazlažući u istome od kada počinje teći petnaestodnevni rok u kojem radnik može zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Naime, odredba članka 133. stavak 1. i 2. ZR glase: "Radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od dana saznanja za povredu prava, zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava (stavak 1.). Ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovog članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom (stavak 2.)".

9.1 Odredba stavka 2. citiranog članka po pitanju kada počinje teći petnaestodnevni rok za poslodavca je, po ocjeni ovog suda, a i prvostupanjskog suda, jasna obzirom da je istom izričito propisano da se taj rok računa od dana dostave zahtjeva radnika poslodavcu, što znači od kada je poslodavac zaprimio zahtjev radnika za ostvarenje povrijeđenog prava, a ne od dana kada je radnik predao zahtjev za zaštitu prava pošti, preporučenom pošiljkom. Sve to u vezi stilizacije same zakonske odredbe "Ako poslodavac u roku od 15 dana od dana dostave zahtjeva radnika…" jer upotrijebljena sintagma "od dostave" upućuje na već obavljenu dostavu. Na isto upućuje i pravno shvaćanje Sjednice građanskog odjela Vrhovnog suda RH, broj Su-IV-19/15-15 od 16. studenoga 2015.

9.2. Međutim, u konkretnom slučaju, a na što upućuje i tužitelj u izjavljenoj žalbi, poslodavac je odgovorio na radnikov zahtjev za zaštitu prava, koju činjenicu je prvostupanjski sud propustio cijeniti, a sukladno čemu rok od 15 dana teče od dana primitka tog očitovanja poslodavca. Naime, kao što za poslodavca važi da početak roka za odgovor na zahtjev radnika za zaštitu prava počinje teći tek od primitka tog zahtjeva, pravno logično je da i rok radniku za podnošenje tužbe sudu počinje teći tek od kada je primio odgovor poslodavca na njegov zahtjev, jer do tada radnik još ni ne zna da li će mu zahtjev biti usvojen ili ne i da li će uopće postojati potreba za podnošenje tužbe sudu radi sudske zaštite od nezakonitog otkaza. Zbog toga je pogrešan pravni stav prvostupanjskog suda da rok za podnošenje tužbe sudu teče od isteka roka propisanog odredbom članka 133. stavak 1. ZR, tako da je i neosnovana odluka suda o odbacivanju tužbe zbog nepravovremenosti iste, pošto je utvrđeno da je tužitelj tužbu sudu podnio 13. svibnja 2024., dakle prije isteka roka od 15 dana od primitka tuženikovog očitovanja na njegov zahtjev za zaštitu prava, a što je uslijedilo 30. travnja 2024. U tom pravcu ( o početku računanja roka za podnošenje tužbe iz članka 133. stavak 2. ZR se očitovala i sudska praksa ( odluka Vrhovnog suda RH broj Revd-3458/2023 od 7. studenog 2023.), pa je stoga drugostupanjski sud odlučio žalbu tužitelja uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

10. Zbog svega naprijed iznesenog, sud drugog stupnja je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 16. svibnja 2025.

Sudac

Berislav Devčić