REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž R-37/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CH iz [adresa], Oboj 80, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački Holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Potočnjak i Šušnjar u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 1834/2023-18 od 28. siječnja 2025., dana 16. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1834/2023-18 od 28. siječnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 41, OIB:85584865987, da tužitelju KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati solidarnu potporu u visini od 1.012,33 eura, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 890,62 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 28.1.2025. do isplate, po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pogrešne primjene materijalnog prava. Osim isticanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u smislu da postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o očitovanju sudskog vještaka i samog tog očitovanja, sadržajno gotovo u cijelosti žalba predstavlja osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga žalba u sporovima male vrijednosti nije dopuštena. Predlaže da drugostupanjski sud preinači presudu u pobijanom dijelu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te naloži tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak uključujući i žalbeni trošak.
3. Na žalbu tuženika odgovorio je tužitelj koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika, te predlaže da drugostupanjski sud potvrdi prvostupanjsku presudu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Vrijednost predmeta spora u ovom parničnom predmetu je 1.012,33 eura, pa isti spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP). Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti sukladno članku 467. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Pobijanom presudom prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud, pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a. Presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude, ni razlozima obrazloženja niti sa sadržajem spisa, a ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu se poziva tuženik. Posebno nije točan navod da postoji suprotnost između obrazloženja presude o postojanju uzročne veze između oštećenja kuće tužitelja i potresa od 22. ožujka 2020. o čemu je iskazivao sudski vještak Goran Mazija koji je prethodno nakon pregleda građevine dao i pismeno očitovanje o uzrocima nastanka i opsegu nastale štete na kući i drugim objektima tužitelja.
7. U prvostupanjskom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak 1., u vezi s člankom 8. ZPP-a, na koju također sadržajem žalbe ukazuje tuženik budući je prvostupanjski sud na temelju savjesne i brižne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava. Navod tuženika da je prvostupanjski sud trebao u postupku provesti građevinsko vještačenje po drugom sudskom vještaku, se ne može prihvatiti kao osnovan, jer tuženik taj dokazni prijedlog nije predložio ni u odgovoru na tužbu niti na pripremnom ročištu, pa sud nije bio u obvezi ni izvoditi taj dokaz, a i taj žalbeni navod se u biti odnosi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje zbog kojeg razloga se žalba u sporovima male vrijednosti ne može podnositi, pa isti navodi nisu ni uzeti u obzir kod odlučivanja o žalbi.
8. Dakle, prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je jasnim i određenim obrazloženjem otklonio sve prigovore tuženika, koje je isti isticao tijekom postupka, a koji se ponavljaju i u žalbi.
9. Među strankama nije sporno da se u konkretnom slučaju radi o pravu tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode, u konkretnom slučaju uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima (6:24 sata), kada je potresanje tla bilo maksimalne magnitude po Richteru 5,5 stupnjeva, koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla, cca. 30-ak potresa, a uslijed čega su tužitelju kao vlasniku obiteljske kuće u [adresa] nastala oštećenja na objektima u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i djelomičnom urušavanju krovišta, tako da je prethodno kuća po statičaru angažiranom od strane Grada Zagreba označena crvenom naljepnicom kao neupotrebljiva za stanovanje.
10. Člankom 86. stavak 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje: KU-a), propisano je da radnik ili njegova obitelj koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u netto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (članak 86. stavak 2. KU-a).
11. U skladu s cjelokupnom dokumentacijom u spisu, te prihvaćajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo i procjenu nekretnina Gorana Mazije, sud je utvrdio da njegov nalaz i mišljenje o uzroku i opsegu oštećenja na stambenom objektu tužitelja predstavlja vjerodostojan dokument kojeg ima u vidu zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene Kolektivnog ugovora kao uvjet isplate utuženog iznosa, stoga prigovor tuženika istaknut u tom smislu nije osnovan, a osim toga radi se o prigovoru samo činjenične naravi. U situaciji kakva je konkretna, tj. kada tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije u smislu odredbe članka 461.a stavak 2 i 9 . ZPP-a ponudio dokaze kojima pobija navode i dokaze protivne strane (uzrok i opseg oštećenja i dr.) prvostupanjski sud nije bio dužan ispitati i obrazlagati ništa više od onog što je naveo i obrazložio u svojoj presudi pa u tom smislu u postupanju suda nema nikakvih propusta.
12. Dakle, u ovom slučaju tužitelj je dokazao i osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, pa je sud pravilno primijenio odredbe materijalnog prava na koje se poziva u obrazloženju presude, kada je tužitelju na ime solidarne potpore dosudio netto iznos od 1.012, 33 eura.
13. Osnovano je prvostupanjski sud donio i odluku o parničnom trošku pod točkom II. izreke, ista je pravilno obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te Tarifi i naknadama i nagradi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23), a tuženik u žalbi istu odluku posebno i specificirano ne osporava.
14. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen kao neosnovan, primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a, jer isti nije uspio u ovom žalbenom postupku .
15. Zbog svega naprijed navedenog proizlazi da je žalba tuženika neosnovana u cijelosti, pa je sud drugog stupnja na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude.
U Požegi, 16. svibnja 2025.
Sudac
Berislav Devčić
