REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-8806/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NOŽICA d.o.o i dr., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine 61/11 i 66/19); po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu (dalje: Državni inspektorat) Klasa: 334-01/23-02/5017, Urbroj: 443-02-03-08-23-4 od 08. kolovoza 2023. godine; nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 16. svibnja 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  „NOŽICA“ d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa],  OIB: 26358235416, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba

drugookrivljenik: NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i D, rođen **.**.1988. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno kažnjavan k r i v i  s u

što su u razdoblju od 07. do 27. srpnja 2023. godine u Ivan Dolcu, na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ugostiteljskom objektu vrste beach bar, naziva „ŠANPJERIN“, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, obavljali ugostiteljsku djelatnost, odnosno pružali ugostiteljske usluge pripreme i usluživanja jela, pića i napitaka bez važećeg rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta, to jest uvjeta o kategorizaciji nadležnog Ministarstva,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba obavljali djelatnost, a da nisu imali zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 5. stavku 1. podstavku 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a kažnjiv po članku 10. stavku 1. i 2. istoga Zakona.

I. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću i četrdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, drugookrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

500,00 (petsto) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju članka 76. Prekršajnog zakona odbija se prijedlog za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 14.872,90 eura.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni iznosu od 430,14 eura (četristo i trideset euro i četrnaest centi), od čega je 400,14 eura (četristo eura i četrnaest centi) trošak financijsko-knjigovodstvenog vještačenja a 30 (trideset) eura predstavlja paušalnu svotu, dok je drugookrivljenik dužan na ime troškova uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura, a sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i njihovog branitelja, koji su dostavili pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnike o obavljenom inspekcijskom Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu od 27. i 31. srpnja 2023. godine sa prilozima, rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I-335-02/23-0101/27, Urboj:

2181/1-06-01-02/26-23-3 od 28. srpnja 2023. godine, podnesak okrivljenika od 02. travnja 2025. godine sa prilozima, izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika, financijsko- knjigovodstveno vještačenje iznosa imovinske koristi od 14. travnja 2025. godine, podnesak okrivljenika sa pisanom obranom od 13. svibnja 2025. godine. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan.

3.1. Okrivljenici su pisanoj obrani od 13. svibnja 2025. godine priznali počinjenje prekršaja te izrazili žaljenje zbog istoga. U bitnome su naveli da nisu imali namjeru da se protupravno okoriste počinjenjem istoga jer je dana 05. srpnja 2023. godine izdavatelj Minimalnih tehničkih uvjeta izvršio očevid predmetnog ugostiteljskog objekta okrivljenika i utvrdio da ispunjava minimalne uvjete za obavljanje djelatnosti, rečeno mu je da može početi raditi dok je pisani otpravak rješenja o minimlanim tehničkim uvjetima uslijedio tek dvadesetak dana kasnije. Ujedno su naveli da je tijekom postupka utvrđeno da su poslovali u gubitku, da su sve obaveze prema državi uredno podmirivali, da nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, te su zamolili da se isto uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

3.2. Iz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja iznosa ostvarene imovinske koristi sačinjenog dana 14. travnja 2025. godine od strane stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Mate Zeljka, proizlazi da je prvookrivljenik poslovanjem predmetnog beach bara u inkriminiranom razdoblju ostvario gubitak u iznosu od 1.010,98 eura, dakle nije ostvario imovinsku korist.

4. Sukladno članku 5. stavku 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju se sljedeće aktivnosti:

– kad pravna osoba obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski registar ili drugi odgovarajući registar,

– kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

– kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

– kad fizička osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

– kad pravna ili fizička osoba obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti.

4.1. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je kako će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (2.654,46 do 6.636,14 eura) kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti; dok je stavkom 2. određeno kako će se za isti prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi, i to novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (663,61 do 2.654,46 eura).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz obrane okrivljenika koji su priznali počinjenje prekršaja, koji navodi su potkrijepljeni citiranim materijalnim dokazima (u prvom redu iz priloženih zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima tužitelja); Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je istih vidljivo da okrivljenici nisu imali prigovore na obavljanje provedenih nadzora. Ujedno je utvrđeno iz priloženog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I-335-02/23-0101/27, Urboj: 2181/1-06-01-02/26-23-3 od 28. srpnja 2023. godine da su okrivljenici naknadno ishodili valjano rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih uvjeta te time u potpunosti otklonili posljedice prekršaja.

6. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio njihovo priznanje kojim su pridonijeli bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, da su naknadno u potpunosti otklonili posljedice prekršaja, te osobito prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika odnosno prekršajnu nekažnjavanost drugookrivljenika za istovrsne prekršaje. Kako s druge strane kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, navedene u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

6.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Što se tiče protupravno stečene imovinske koristi, ističe se da iz provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja od 14. travnja 2024. godine nedovojbeno proizlazi da prvookrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije ostvario nikakvu imovinsku korist, dapače isti je poslovao u gubitku. Ovaj sud prihvaća citirano mišljenje i zaključke stalnog sudskog vještaka kao stručne i argumentirane te je stoga odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za oduzimanjem imovinske koristi.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 400,14 eura odnosi na trošak provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Hvar, 16. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis