REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-9808/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "AHAT" d.o.o. i ĐS zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. u svezi st. 2. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od buke), povodom povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za sanitarnu inspekciju (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-540-02/24-02/1260, Urbroj: 443-02-03-03-24-3 od 15. srpnja 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2025. godine u prisutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. svibnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "AHAT" d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: 36968554141, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno
nekažnjavan,
drugookrivljenik: TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i T, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul. Hrvatske mornarice br. 1 F, SSS, djelatnik, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 800 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan k r i v i s u
što su dana 10. srpnja 2024. godine u gradu [adresa]., u ugostiteljskom objektu Restoran-noćni bar "PASSAROLA", kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, koristili uređaje: pojačalo proizvođača ALL AMP, 4 zvučnika ECLER (postavljeni na zidovima u prizemlju restorana), 4 zvučnika ECLER (na vanjskom prostoru za usluživanje gostiju na 1. katu), sustav za ventilaciju, klima uređaje i uobičajenu ugostiteljsku opremu, za koje nisu ishodili rješenje da su provedene mjere za zaštitu od buke od strane Ministarstva zdravstva niti posjedovali izvještaj o mjerenju buke od ovlaštene pravne osobe, te na pojačalu proizvođača ALL AMP nije bio postavljen limitator,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.040,00 (tisuću i četrdeset) EURA
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon), drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Iskazujući na glavnoj raspravi predstavnik prvookrivljene pravne osobe TS je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da je nekoliko dana prije predmetnog inspekcijskog nadzora u njegovom ugostiteljskom objektu, od poduzeća " ALFA ATEST" Split naručio mjerenje i ocjenjivanje buke okoliša u svom objektu nakon što je prethodno zamijenio pokvarenu zvučnu opremu. Ujedno je od trgovačkog društva "Z&R" u Splitu naručio limitatore za svoju zvučnu opremu i njihovu ugradnju ( za što je priložio preslik Ponude od 08. srpnja 2024. godine). Sanitarna inspektorica je došla u njegov objekt prije nego što je uspio provesti navedene mjere zaštite od buke, o čemu je on tada obavijestio inspektoricu. Slijedom navedenog, on tada nije ni mogao tražiti od Ministarstva zdravstva donošenje rješenja o poduzetim mjerama zaštite od buke, zbog čega je inspektorici i priložio jedino rješenje tog ministarstva koje je imao, a to je ono od 09. lipnja 2016. godine. Naknadno je u potpunosti postupio po usmenom rješenju iz predmetnog zapisnika o inspekcijskom pregledu od 15. srpnja 2024. godine, na način da je proveo naručeno limitiranje glazbenog sustava u svom objektu te zatražio od Ministarstva zdravstva ishođenje rješenja o poduzetim mjerama zaštite od buke (nakon što je prethodno ishodio izvještaj o mjerenju buke i zvučne izolacije u svom objektu). O tim poduzetim mjerama izvijestio je inspektoricu u Sanitarnoj inspekciji u Splitu. Ta inspektorica je naknadno došla u kontrolni inspekcijski pregled u njegov objekt te utvrdila da je u potpunosti postupio po njenom rješenju. Inače on živi u obiteljskoj nekretnini u Splitu sa suprugom i dvoje djece, jedno dijete ide u srednju školu, a drugo studira, supruga je zaposlena, a on sa svojim primanjima iz vlastite firme uglavnom uzdržavam obitelj jer supruga nema prevelika primanja. Također je naveo da su on i pravna osoba dosta kreditno opterećeni, on veliki dio svoje dobiti daje upravo za podmirivanje tih kreditnih obaveza, a druge imovine osim one koja mu je na pravnoj osobi i obrtu nema.
3.1. U prigovoru na prekršajni nalog od 26. srpnja 2024. godine okrivljenici su u bitnome ponovili gornje navode.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovori okrivljenika od 26. srpnja 2024. godine sa prilozima, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/24-02/1260, Urbroj: 443-02- 03-03-24-2 od 15. srpnja 2024. godine, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika, preslik ponude trg. društva "Z&R" od 08. srpnja 2024. godine, preslike rješenja Ministarstva zdravstva, Klasa: UP/I- 540-02/24-08/1267, Urbroj: 534-03-3-2/2-25-03 od 14. ožujka 2025. godine, e- mail korespodencije sa sanitarnom inspekcijom, izvještaja o mjerenju buke okoliša od 31. srpnja 2024. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a iz kojih je vidljivo da je prvookrivljenik prekršajno nekažnjavan dok je drugookrivljenik prekršajno kažnjavan.
4.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
5. Članak 4. Zakona u zaštiti od buke propisuje da su zaštitu od buke obavezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Člankom 19. stavka 1. toč. 1. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom od 6.636,14 do 13.272,28 eura za prekršaj pravna osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu. Stavkom 2. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom od 1.327,23 do 1.990,84 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja zapisnika o inspekcijskom pregledu od 15. srpnja 2024. godine, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je istih vidljivo da okrivljenici nisu imali prigovore na obavljanje provedenih nadzora. Nadalje sam drugookrivljenik u svojoj obrani ne spori da kritične prigode nije imao u potpunosti provedene zaštitne mjere zaštite od buke u svom ugostiteljskom objektu, te okolnost da je prethodno poduzeo korake za njihovo provođenje ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost već može biti samo olakotna okolnost na njegovoj strani. Ujedno je utvrđeno iz priloženog rješenja Ministarstva zdravstva, Klasa: UP/I- 540-02/24-08/1267, Urbroj: 534-03-3-2/2-25-03 od 14. ožujka 2025. godine da su okrivljenici naknadno u potpunosti postupili po nalogu inspektora ovlaštenog tužitelja te time otklonili posljedice prekršaja.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao olakotne okolnosti cijenio da su naknadno u potpunosti otklonili posljedice prekršaja, te osobito prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika odnosno prekršajnu nekažnjavanost drugookrivljenika za istovrsne prekršaje i osobne i imovinske prilike istoga. Kako s druge strane kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud smatra da olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri pretežu da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, navedene u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Hvar, 16. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
