Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg Dr. F. Tuđmana 2

31400 Đakovo

Posl. broj: Pn-21/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Snježani Brajko, u pravnoj stvari tužitelja ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Matku Mamiloviću, odvjetniku u Našicama, Trg F. Tuđmana 2, protiv tuženika BALKAN LOV d.o.o., OIB:21066062704 iz Podgorja Bračevačkog, Glavna15, zastupanog po punomoćniku Nedi Bahnjik, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri u Zagrebu, Kaptol 15, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. ožujka 2024. godine u nazočnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika Jurice Jurića, odvjetnika u Đakovu i punomoćnika tuženika Nede Bahnjik i javno objavljene presude, 16. travnja 2025. g. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev:

"Nalaže se tuženiku, Balkan Lov d.o.o., Podgorje Bračevačko, Glavna 15, OIB: 21066062704, da isplati tužitelju ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete novčani iznos od 94.290,70 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 30. studenoga 2020. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 3 (tri) postotna poena, kao i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama a sve to u roku od 15 dana."

II Naprotiv, nalaže se tužitelju ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Balkan Lov d.o.o., Podgorje Bračevačko, Glavna 15, OIB: 21066062704, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.984,10 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je vlasnik i zakupnik nekretnina upisanih u: z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Sijerkovina površine 108349 m2, z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica livada Okruglica površine 14958 m2, z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica Okruglica površine 178097 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica Krčevina površine 224704 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica Sijerkovina površine 84942 m2, z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica šuma Okruglica površine 11217 m2, z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica šuma Okruglice površine 6010 m2, z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica šuma Okruglica površine 11543 m2, u cijelosti. Na navedenim nekretninama tužitelj je bio posijao soju, a na usjevu uljane repice koja se nalazi na predmetnim nekretninama nastala je šteta od divljači koja je došla iz lovišta na kojem je ovlaštenik lova tuženik. Tužitelj je putem Općinskog suda u Đakovu, SS Našice u predmetu broj R1-25/2020 izvršio osiguranje dokaza - procjenu štete, a koja je nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Petra Ostroškog i Daniela Rašića utvrđena u visini od 94.290,70 kuna. Tuženik je kao ovlaštenik lova u lovištu iz kojeg je došla divljač odgovoran za nastalu štetu. Tužitelj je tuženika pozvao na plaćanje štete, ali se tuženik na poziv oglušio. Dokaz: prijedlog za mirno rješenje spora od 30.11.2020. godine.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev, kako osnov tako i visinu štete. Tuženik prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije Naime, tuženik ne gospodari (niti je gospodario) niti jednim lovištem u Republici Hrvatskoj pa tako niti lovištem iz kojeg je navodno potekla divljač koja je prouzročila štetu, a sukladno tome niti ne odgovara za nastalu štetu. U prilog navedenome ide i činjenica da tužitelj nije ni naveo naziv lovišta niti područje iz kojeg je potekla navodna divljač. Tuženik u privitku dostavlja isprint s web stranice Središnje lovne evidencije (web aplikacije Ministarstva poljoprivrede) iz koje je razvidno da kod pregleda svih ugovora (aktivnih i neaktivnih) tuženik nije bio evidentiran kao lovoovlaštenik. Podredno, u odnosu na ranije navedeno dodatno se predlaže i službenim putem zatražiti podatak od Ministarstva poljoprivrede da li je u periodu nastanka štete tuženik bio lovoovlaštenik na području lovišta na kojem je šteta nastala i o kojem je lovištu uopće riječ obzirom da isto nigdje ne proizlazi iz tužbe. Tužitelj ničime nije dokazao da je uzrok nastanka štete divljač, niti koja vrsta divljači, kao ni činjenicu da je to upravo divljač kojom gospodari tuženik. Također, tuženik ukazuje i na oprečnosti u samom činjeničnom opisu obzirom da je točki I. navedeno da je šteta nastala na usjevu soje, dok je u točki II. navedeno da je ista nastala na usjevu uljane repice. Tuženik nadalje osporava aktivnu legitimaciju tužitelja u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 108349 m2 obzirom da iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je ista u vlasništvu Republike Hrvatske, odnosno nije dokazao da bi na istoj bio vlasnik ili zakupnik iz čega posljedično proizlazi da mu nikakva šteta nije ni nastala.

3. Tuženik nadalje prigovara nalazu vještaka a koje vještačenje je provedeno u postupku osiguranja dokaza u predmetu br. R1-25/20 te također osporava potraživanje tužitelja i po osnovi zakonske zatezne kamate. Navodi također da tužitelj nije poduzimao propisane mjere za sprječavanje nastanka štete od divljači, a sukladno čl. 79. Zakona o lovstvu u kojem je propisano da je oštećnik dužan na primjeren način i na svoj trošak kao dobar gospodar poduzeti mjere, dopuštene radnje i zahvate u svrhu zaštite svoje imovine od nastanka štete od divljači. Navodi da tužitelj nije dokazao da je u roku od 7 dana od dana nastanka štete pisanim putem se obratio tuženiku, a niti je dokazao da je prijedlog za sklapanje sporazuma o naknadi štete podnio u za to predviđenom roku iz čl. 82. st. 2. Zakona o lovstvu, već je uz tužbu dostavio prijedlog za mirno rješenje spora od 30. studenog 2020. godine iz čega je razvidno da je promašena pasivna legitimacija.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u spis br. R1-25/20, vlasnički list za predmetne nekretnine, te je izvršen uvid u podnesak Ministarstva poljoprivrede.

5. Nije sporno da je tužitelju na njegovim usjevima počinjena šteta od strane divljači, te je tužitelj kao predlagatelj u postupku osiguranja dokaza u predmetu br. R1- 25/20 podnio prijedlog za osiguranje dokaza i procjene štete. U tom predmetu provedena su dva vještačenja i to vještačenje po vještaku geodeti, a radi identifikacija nekretnina i vještačenje po vještaku poljoprivredne struke a radi utvrđivanja visine štete.

6. Iz nalaza vještaka geodete proizlazi da su sve nekretnine a koje je predlagatelj naveo u prijedlogu kao i u tužbi u njegovom posjedu, odnosno da su sve nekretnine u kojima je on upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama zasijane sojom, te da je jedna čestica vlasništvo Republike Hrvatske i tužitelj je kao predlagatelj priložio Ugovor o privremenom korištenju tog poljoprivrednog zemljišta a radi se o kč. br. [katastarska čestica] Ostrošinci, površine 108349 m2 i upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. Nadalje iz nalaza vještaka poljoprivredne struke Danijela Rašić proizlazi da je od strane divljači pričinjena šteta na predmetnim nekretninama, jednogodišnjem usjevu – soje u iznosu od 94.290,70 kn.

7. Međutim, sporno je dali je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, te dali tuženik doista gospodari lovištem iz kojeg je potekla divljač koja je prouzročila štetu.

8. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Balkan Lov d.o.o. Podgorje Bračevačko, Glavna 15, OIB: 21066062704, te je sud na prijedlog stranaka zatražio od Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva podatak dali je tuženik bio ovlaštenik prava lova na području Ostrošinaca, odnosno nekretnina tužitelja i to za 2019., 2020. i 2021. godinu.

9. Iz podneska Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 20. prosinca 2024. godine (list spisa 92) proizlazi da trgovačko društvo Balkan Lov d.o.o. Lovni turizam, Podgorje Bračevačko, Glavna 15, OIB: 21066062704 nije bio lovoovlaštenik državnog otvorenog lovišta br. XIV/22-"Krndija I" u 2019., 2020. i 2021. već je bilo trgovačko društvo Balkan Borovik Lov Podgorje Bračevačko, Glavna 15, OIB: 44534472817.

10. Nakon što je tužitelj zaprimio podnesak Ministarstva isti je izvršio preinaku tužbenog zahtjeva tako da je kao tuženika naveo Balkan Borovik Lov Podgorje Bračevačko, Glavna 15, OIB: 44534472817, ali na održanom ročištu održanog 25. ožujka 2025. godine tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva slijedom čega je sud odbio preinaku tužbenog zahtjeva.

11. Naime, u čl. 192. ZPP-a regulirano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu i tako da umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu ali je za preinaku tužbe prema st. 1. ovog članka potreban je pristanak osobe koja treba da stupi u parnicu umjesto tuženika, a ako se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, potreban je pristanak tuženika.

12. Budući je tužitelj izvršio preinaku tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, na način da je kao tuženika naveo drugu pravnu osobu i to Balkan Borovik Lov Podgorje Bračevačko, Glavna 15, OIB: 44534472817, koja i gospodari državnim otvorenim lovištem i to na području Ostrošinaca koje se nalazi unutar granica navedeno lovišta, a tuženik se protivio preinaci, valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u odnosu na tuženika, te je utvrđeno da je prigovor promašen pasivne legitimacije osnovan.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku su priznati troškovi za sastav žalbe u iznos od 250,00 eura, sastav odgovora na tužbu iznos od 200,00 eura, obrazloženi podnesak od 10. rujna 2024. godine 200,00 eura i obrazloženi podnesak od 25. listopada 2024. godine 200,00 eura, zastupanje na ročištu 27. lipnja 2024. godine iznos od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 18. rujna 2024. godine iznos od 200,00 eura i zastupanje na ročištu 25. ožujka 2025. godine iznos od 200,00 eura, uvećano za troškove PDV-a iznos od 362,50 eura, pristojba na žalbu iznos od 171,60 eura, tj. ukupno iznos od 1.984,10 eura.

U Đakovu, 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Brajko

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu, putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku