REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14928/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆP, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 3. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/79713, Ur.br.: 511-19-44-24-1 od 16. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 16. svibnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: VP, sin Ć i V, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, umirovljenik, s mirovinom od 488,00 eura, slabog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 12. lipnja 2024. godine u 09:40 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Maksimir, na križanju ulica: Ulica Frana Kesterčaneka, Ulice Mije Kišpatića kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], ČP upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Ulice Frana Kesterčaneka (sporednom cestom) u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Mije Kišpatića prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje –STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim više desnim dijelom vozila naletio je na desni bočni dio automobila [registarska oznaka] (taxi vozilo), kojim je upravljao VP, koji se kretao sjevernom kolničkom trakom Ulice Mije Kišpatića u smjeru zapada, a koji je prethodno dolaskom istočnije od spomenutog raskrižja skrenuo u južnu kolničku traku, te preko pune neisprekidane uzdužne crte na kolniku i iako ne smije pretjecao zaustavljenu kolonu vozila. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 70. stavka 1. točka 3. i stavka 3.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/79713, Ur.br.: 511-19-44-24-1 izdala je 16. rujna 20224. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da se vozilom kretao preko pune linije kako ga se tereti pa niti da je pretjecao već je obilazio kolonu vozila. Naime, zaista je upravljao predmetne prilike glavnom cestom Kišpatićevom i nailaskom na kolonu vozila koja je zaustavljena stajala čekajući ulaz u garažu Rebro te su sva vozila bila pomaknuta udesno i to maksimalno jer bi inače potpuno blokirali prolaz, on je zaista svojim vozilom obilazio tu kolonu vozila koja je bila zaustavljena i to unutar prometne trake u smjeru u kojem se kretao, a nikako ne da je prelazio preko pune linije. Zaista dolaskom do raskrižja nastavio je vožnju i nije očekivao da vozač koji je dolazio sa sporedne ceste, njemu s desna, ne gleda jer je gledao da li može sigurno skrenuti lijevo u suprotni smjer od njega, pa gledajući desno nije uopće njega uočio. Naime, taj vozač koji je ušao na raskrižje na svoj stop uopće nije kočio, gledao je desno s namjerom da se uključi lijevo i nije njega jednostavno vidio koji je zaista obilazio kolonu, ali unutar svoje trake. Također napominje da je taj vozač zaista propušten od strane ovih vozila u mirovanju i očito nije očekivao nailazak njegovog vozila, a on zaista nije očekivao da on neće gledati. Taj vozač je ustvari gledajući desno vidio da nailazi autobus i htio je prije njega skrenuti lijevo, što bi i uspio da nije bilo njegovog vozila. U autu s okrivljenikom su bili i dvoje putnika ĆPM i IP, njegovi susjedi koje je vozio tom prilikom.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o poduzetom, str. 9 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, str. 10 spisa, zapisnik o očevidu, str. 11 – 13 spisa, zahtjev za naknadu troškova, str. 14 spisa, te je razgledao skicu mjesta događaja, str. 15 spisa. Potom je sud pročitao presudu ovog Suda Pp-705/2025 od 26. ožujka 2025. kojom je drugi sudionik predmetne prometne nesreće ČP proglašen krivim, a presuda je pravomoćna 26. ožujka 2025.
4. Okrivljenik je izjavio, nakon što je upoznat sa sadržajem presude Pp-705/2025 od 26. ožujka 2025, da istu prihvaća u potpunosti i predlaže da ga se oslobodi od odgovornosti prvenstveno iz razloga kao što je već naveo u svojoj obrani jer je obilazio zaustavljenu kolonu vozila i nije bilo drugog načina, osim da čeka do duboko u noć kada kolona nestane, a da obiđe tu kolonu.
5. Pročitana je i prekršajna evidencija okrivljenika, str. 29 – 30 spisa iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan.
6. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
7. Naime, iz činjeničnog opisa optužbe obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je "okrivljenik pretjecao zaustavljenu kolonu vozila". Obzirom da je sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama definirano da se prilikom nailaska na zaustavljenu kolonu vozila radi o obilaženju, a ne o pretjecanju, budući se pretječe kolona u kretanju, sud je u konkretnom slučaju, smatrao da se okrivljenika tereti za nepropisno obilaženje zaustavljene kolone vozila.
8. Odlučnu činjenicu, odnosno da se u konkretnom slučaju radilo o obilaženju zaustavljene kolone vozila sud je utvrdio i iz drugih provedenih dokaza, odnosno iz zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, a posebno iz pravomoćne presude ovog suda Pp-705/2025 od 26. ožujka 2025. kojom je drugi sudionik ove prometne nesreće proglašen krivim za istu.
9. Iz navedene presude sud je nesporno utvrdio da je drugi sudionik ČP predmetne prilike upravljajući osobnim automobilom [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom Ulice Frana Kesterčaneka (sporednom cestom) u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Mije Kišpatića prošao pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje –STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim više desnim dijelom vozila naletio je na desni bočni dio automobila [registarska oznaka] (taxi vozilo), kojim je upravljao VP, koji se kretao sjevernom kolničkom trakom Ulice Mije Kišpatića u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.
10. Navedeni činjenični opis kojim je drugi sudionik proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće, dio je i činjeničnog opisa koji se ovdje okrivljeniku opisuje u obaveznom prekršajnom nalogu, a i iz obrazloženja predmetne presude je vidljivo da drugi sudionik prometne nesreće ne spori svoju odgovornost za izazivanje iste.
11. Slijedom navedenoga sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za izazivanje prometne nesreće obilaženjem zaustavljene kolone vozila, jer provedeni dokazi pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti nesporno potvrđuju da je predmetnu prometnu nesreću izazvao drugi sudionik iste.
12. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da bi počinio prekršaj opisan u izreci presude temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
13. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 16. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: VP, [adresa]
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,
I postaja prometne policije, Heinzeova 98, [adresa] Zagreb,
3. pismohrana-ovdje
