U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Hrvatske šume d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 44. st. 1. kažnjivo po čl. 81. st. 1. t. 8. i dr. Zakona o šumama (Narodne novine broj 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, dalje Zakon o šumama), u povodu optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Područni ured Rijeka klasa 321-01/23-01/283 od 17.3.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 dalje Prekršajni zakon) nakon ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I 1. okrivljenik: trgovačko društvo HRVATSKE ŠUME d.o.o. Uprava šuma Buzet, OIB 69693144506, sjedište u [adresa],

2. okrivljenik ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], voditelj Uprave šuma Podružnice Buzet, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

oslobađaju se od optužbe

da je 1.3.2023. godine od strane šumarske inspekcije zatečeno stanje da je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], katastarskoj čestici koja je u vlasništvu Republike Hrvatske, a obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu „Proština“, odjel/odsjek 22b, s kojom gospodari Šumarija Pula, počinjena šumska šteta koja nije pravovremeno prijavljena šumarskoj inspekciji od strane Šumarije Pula, već je prijavljena od anonimne osobe,

čime da je počinjen prekršaj opisan člankom 44. st. 1. kažnjivo po čl. 81. st. 8. Zakona o šumama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog, nalazi se da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način opisan u istom nije prekršaj, odnosno da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

3. Okrivljenike se tereti da je zatečeno stanje na navedenoj čestici u vlasništvu RH počinjena šumska šteta koja nije pravovremeno prijavljena šumarskoj inspekciji od strane Šumarije Pula, već je prijavljena od anonimne osobe.

4. Navedeno je tužitelj označio kao prekršaj z čl.44. st. 1. Zakona o šumama koji glasi: (1) Javni šumoposjednik, Ustanova i Pravna osoba dužni su osigurati zaštitu šuma i šumskih zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske od protupravnog prisvajanja, korištenja i drugih protupravnih radnji te provoditi šumski red.

Članak 88. st. 1. t. 8. tada važećeg zakona: Novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj javni šumoposjednik, Ustanova ili Pravna osoba ako: 8. ne osigura zaštitu šuma u vlasništvu Republike Hrvatske od protupravnog prisvajanja, korištenja i drugih protupravnih radnji te ne provodi šumski red (članak 44. stavak 1.)

Čl. 8. st. 1. t. 27. Zakona: zaštita šuma je skup mjera koje su dužne poduzimati osobe koje gospodare šumama radi zaštite šuma od požara, drugih elementarnih nepogoda, štetnih organizama i štetnih antropogenih utjecaja

5. Činjeničnim opisom djela kako je naznačen u optužbi, nije ispunjeno biće prekršaja za koje ih tereti tužitelj, jer ne sadrži konkretne radnje odnosno propuste okrivljenika, sa jasno određenim vremenom počinjenja, nije opisana šteta, nije opisano tko ju je bio dužan prijaviti u kojem roku, nije jasno u čemu se zapravo sastoji djelo prekršaja, optužni prijedlog je manjkav u smislu nedostatka bitnih elemenata djela prekršaja, pa na taj način djelo prekršaja nije određeno, radnja okrivljenika nije konkretizirana.

6. Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu, dok u protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kad sud utvrdi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, nema ovlasti postupiti po članku 161. st. 4. Prekršajnog zakona i zatražiti uređenje optužnog prijedloga od tužitelja, nego je obvezan postupiti prema članku 161. st. 6. Prekršajnog zakona, kojim je izričito propisano da je prvostupanjski sud u takvoj procesnoj situaciji dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici su oslobođeni optužbe.

9. Na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 16. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. podnositelju optužnog prijedloga

2. okrivljenicima