REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CB, radi djela prekršaja iz članka 147. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23. i 42/23.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/1326, Urbroj: 251-10-72-4/004-24-3 od 19. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

okrivljenicu: GB, kćer C, rođenu **.**.1976. u [adresa], Rusija, neosuđivanu, s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

kao vlasnica vozila, dana 21. veljače 2024. u 09,22 sata ostavila motorno vozilo, reg. oznake [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini u Ulici Crvenog križa zapadno od kbr. 24 u Zagrebu,

čime bi počinila prekršaj iz članka 147. stavka 1. točke 1. kažnjiv po članku 165. stavku 4. u vezi stavka 1. točke 53. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23. i 42/23.).

II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, pod Klasom: 363-04/24-15/1326, Urbroj: 251-10-72-4/004-24-3 dana 19. studenoga 2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani, okrivljenica je porekla krivnju. Navela je da označenim vozilom upravlja njezin sin TB koji studira u Zagrebu i stanuje na adresi [adresa], od 1. listopada 2023. Na ulazu u označenu površinu pioše da je zabranjen ulaz svima osim stanara, a njezin sin je stanar pa mu je parking dozvoljen. Pisanoj obrani priložila je presliku Ugovora o najmu stana.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice navedeni Ugovor o najmu stana, presliku prometne dozvole br. [broj dozvole] za vozilo [registarska oznaka], pretragu vlasnika vozila iz evidencije MUP-a, službenu zabilješku komunalnog redara, pregled čestica, povijest promjena kućnog broja zgrade, stanje evidencije katastra od prethodnog dana i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te razgledala fotografije priležeće spisu.

5. Iz službene zabilježbe komunalnog redara od 21. veljače 2024 vidljivo je da je komunalni redar izvršenim očevidom toga dana na mjestu događaja utvrdio i foto dokumentirao da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ostavljeno na javnoj zelenoj površini na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24, u parku te da je na taj način počinjen prekršaj.

6. Nadalje, iz fotografija Komunalnog redarstva vidljivo da je predmetno vozilo parkirano u dvorišnom prostoru i to na pošljunčanoj površini na kojoj nema zasađene trave, biljaka i drveća, a što bi moglo ukazati da se radi o zelenoj površini i očigledno je da se radi o površini koja dugi niz godina nije održavana kao javna zelena površina. 7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenica je porekla krivnju, a Sud provedenim postupkom nije dokazao da bi predmetno vozilo bilo ostavljeno na javno zelenoj površini, a koja činjenica je bitno obilježje djelo prekršaja te je odlučna za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao niti da bi upravo okrivljenica predmetno vozilo ostavila na opisani način.

8. Nije sporno da je predmetno vozilo ostavljeno na mjestu i na način kako je to vidljivo na razgledanim fotografijama, međutim sporna je činjenica da li je to mjesto javna zelena površina u smislu Odluke o komunalnom redu, kao i je li upravo okrivljenica predmetno vozilo ostavila na opisani način, a koje činjenice je Sud utvrđivao u dokaznom postupku.

9. U činjeničnom opisu navedeno je da je vozilo ostavljeno u Ulici Crvenog križa zapadno od kbr. 24, u parku, dok je iz isprinta fotografija i na osnovu provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je predmetna površina čestica unutar dvorišnog prostora zgrada, koja nedvojbeno godinama nije održavana kao javna zelena površina te je i fizički odvojena od preostalog djela dvorišnog prostora.

10. Slijedom svega navedenog Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenice niti nedvojbeno utvrditi da je predmetna površina javna zelena površina u smislu odredaba Odluke o komunalnom redu, odnosno nije dokazano da bi okrivljenica ostvarila bitna obilježja djela prekršaja za koje ju se tereti pa je, primjenom načela "in dubio pro reo", okrivljenicu oslobodio optužbe.

11. Budući je okrivljenica oslobođena optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Jadranka Povoljnjak

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica FB, [adresa]

2. Tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Pismohrana, ovdje.