REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-2235/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Marku Ivrlaču, kao sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Draženu Šmajgelu, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate i privremene mjere, odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere od 4. svibnja 2021., dana 16. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje predlagatelja osiguranja od 4. svibnja 2021. koji glasi:
„Radi osiguranja novčane tražbine Predlagatelja osiguranja i to iznosa od 61.234,37 kn/ 8.127,17 Eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče počevši od 03.05.2021. godine pa do isplate,
Predlagatelj osiguranja predlaže da sud donese rješenje kojim se određuje:
privremena mjera
Zabranjuje se Protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnine i to: 43,9/16951,76 dijela zemljišnoknjižnog tijela A II, dio građevine "poslovnog i trgovačkog kompleksa podhodnik – Esplanade s podzemnom garažom uključujući komunalne instalacije i priključke unutar zone obuhvata kompleksa pothodnik - Esplanade", koji se nalazi na pravu građenja ispod površine dijela čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ispod dijela čkbr. [katastarska čestica] i to dijela u površini od 1371,98 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o., kao zemljišnoknjižno tijelo AI, s kojim je neodvojivo povezano pravo vlasništva lokala na etaži -1, u planu bojan crveno, oznake 58, površine 43,90 m2, sve upisano kao 231. etaža u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve zajedno sa idealnim pripadajućim dijelom zgrade i zemljišta sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a koja je nekretnina uknjižena za korist protivnika osiguranja AS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama.
Određena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu P- 3648/21.“
II. Nalaže se predlagatelju osiguranja platiti protivniku osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 165,90 Eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere 4. svibnja 2025. radi osiguranja novčane tražbine protiv protivnika osiguranja u kojem navodi da se u parničnom postupku radi o potraživanju svjesno učinjene predugovorne štete u iznosu od 61.234,37 kuna, a koju mu je protivnik osiguranja nanio suprotno načelu savjesnosti i poštenja ušavši u pregovore sa predlagateljem osiguranja bez prave namjere da sa njim sklopi ugovor o kupoprodaji nekretnine te da postoji opasnost da bi tuženik mogao otuđiti nekretninu budući da je tuženik osnivač i direktor društva Branimir suveniri d.o.o., a koje je unatrag zadnji deset mjeseci bilo u blokadi dva mjeseca pa da će bez predložene mjere osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže sudu da odredi privremenu mjeru kao u izreci ovog rješenja.
2. Protivnik osiguranja u odgovoru prijedlog za osiguranje navodi da nije nanijeta predugovorna šteta jer predlagatelj nije ugovorna strana ugovora na koji se poziva, osporava sve tvrdnje i dokaze iz tužbe. Ističe da društvo Branimir suveniri d.o.o. nije vlasnik nekretnine i nije strana u sudskom postupku i da predlagatelj osiguranja nije dokazao opasnost za namirenje njegove navodne tražbine.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Člankom 344. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ) određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine, ako učini vjerojatnom i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
5. Dakle, predlagatelj osiguranja treba zapravo učiniti vjerojatnim postojanje tri pretpostavke: 1. postojanje svoje tražbine, 2. mogućnost da će protivnik osiguranja poduzeti određene radnje (ugrožavajuće radnje) i 3. da će te radnje dovesti do onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine, osobito promjenom postojećeg stanja stvari ili do nasilja ili nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete te pravozaštitnu podobnost predložene mjere za otklanjanje ili ublažavanje štetnih posljedica.
6. Predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine od 61.234,37 kn, budući da protivnik osiguranja nije znao niti je mogao znati da predlagatelj istupa u ime NS i VS, pa protivnik osiguranja ne može odgovarati za štetu zbog činjenice nije nastavio pregovarati nakon što je zaprimio ugovor o kupoprodaji predmetnog poslovnog prostora sa kupcima NS i VS. Naime, između stranaka nije sporno da protivnik osiguranja nije ušao u pregovore s NS i VS o kupoprodaji nekretnine, već sa predlagateljem osiguranja pa stoga protivnik osiguranja nije niti mogao pregovarati bez prave namjere da s NS i VS sklopi ugovor odnosno isti nije prekinuo pregovore protivno načelu savjesnosti i poštenja. Predlagatelju osiguranja nije mogla nastati šteta u iznosu od 2.818,29 Eura na ime troška sastava ugovora o kupoprodaji nekretnine zbog toga što predlagatelj osiguranja nije tvrdio niti je dokazao da je navedeni iznos platio temeljem izdanog računa. Predlagatelj osiguranja nije mogao pretrpjeti štetu u iznosu od 40.000,00 kn/ 5.308,91 Eura na ime naknade za pozajmljivanje novca, budući da isti sukladno potvrdi o plaćanju na listu 7 spisa nije pozajmio novac od BS, već je BS predlagatelju osiguranja izvršio povrat pozajmice.
7. Predlagatelj osiguranja (prije svega) nije učinio vjerojatnim postojanje subjektivne opasnosti da će protivnik osiguranja poduzeti određene ugrožavajuće radnje, odnosno da će protivnik bez ovakve mjere spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njezine tražbine. Naime, predlagatelj osiguranja tvrdi postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu potraživanja. Takva tvrdnja predstavlja potpuno paušalni prijepis zakonske odredbe. Valja istaknuti da čak i postojanje objektivne opasnosti da predlagatelj svoju tražbinu po okončanju postupka neće moći naplatiti od protivnika osiguranja, ne predstavlja okolnost kojom bi bile ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere. Naime, da bi se mogla odrediti privremena mjera mora postojati subjektivna opasnost, dakle ona opasnost koja proizlazi iz određenog ponašanja protivnika osiguranja. To ugrožavajuće ponašanje protivnika osiguranja su faktične radnje (npr: prikrivanje, odnošenje i prenošenje stvari, uništenje, oštećenje i prerada dijelova imovine, njihovo neodržavanje) i pravne raspoložbe (npr. otuđenje ili opterećenje dijelova imovine, nemarno vođenje poslova, propuštanje prisilnog ostvarenja tražbina) koje protivnik osiguranja poduzima s namjerom sprječavanja ili znatnog otežavanja naplate upravo tražbine predlagatelja. Predlagatelj osiguranja nije učinio niti vjerojatnim da upravo protivnik osiguranja uopće poduzima ugrožavajuće radnje u odnosu na njega. Činjenica da je trgovačko društvo čiji je protivnik osiguranja član i direktor bilo 2 mjeseca u blokadi ne dokazuje opasnost od poduzimanja ugrožavajuće radnje.
8. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku, ima pravo na naknadu troškova sastava prigovora na prijedlog za donošenje rješenja o privremenoj mjeri u traženom iznosu od 165.90 Eura temeljem Tbr.11. t. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23)
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 16. svibnja 2025.
Sudac:
Marko Ivrlač
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka istog. Žalba se predaje pisanim putem, u 3 primjerka, ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud
DNA: 1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.
