REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1715/2021-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900, zastupano po punomoćniku SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u MAĐARIĆ & LUI - odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, OIB: 27355904472, protiv tuženice AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja SĐZ, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1752/2020 od 29. listopada 2020. kojim se nalaže tuženici AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 iznos od 383,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

-na iznos od 16,15 EUR od 25. listopada 2019.,

-na iznos od 33,35 EUR od 23. studenoga 2019.,

-na iznos od 40,01 EUR od 21. prosinca 2019.,

-na iznos od 54,34 EUR od 24. siječnja 2020.,

-na iznos od 56,02 EUR od 22. veljače 2020.,

-na iznos od 44,07 EUR od 21. ožujka 2020.,

-na iznos od 42,97 EUR od 23. travnja 2020.,

-na iznos od 33,53 EUR od 21. svibnja 2020.,

-na iznos od 23,08 EUR od 24. lipnja 2020.,

-na iznos od 13,16 EUR od 23. srpnja 2020.,

-na iznos od 13,16 EUR od 22. kolovoza 2020.,

-na iznos od 13,16 EUR od 22. rujna 2020.,

do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb, Miševečka 15A, OIB: 15907062900 troškove postupka u iznosu od 496,50 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 16. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1752/2020 od 29. listopada 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz poslovnih knjiga od 23. listopada 2020. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 383,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 16,15 EUR od 25. listopada 2019., na iznos od 33,35 EUR od 23. studenoga 2019., na iznos od 40,01 EUR od 21. prosinca 2019., na iznos od 54,34 EUR od 24. siječnja 2020., na iznos od 56,02 EUR od 22. veljače 2020., na iznos od 44,07 EUR od 21. ožujka 2020., na iznos od 42,97 EUR od 23. travnja 2020.,na iznos od 33,53 EUR od 21. svibnja 2020., na iznos od 23,08 EUR od 24. lipnja 2020., na iznos od 13,16 EUR od 23. srpnja 2020., na iznos od 13,16 EUR od 22. kolovoza 2020., na iznos od 13,16 EUR od 22. rujna 2020., do isplate.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1715/21-2 od 15. travnja 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u je prigovoru, sada odgovoru na tužbu, navela da je javni bilježnik pokrenuo ovrhu bez OIB [osobni identifikacijski broj]a, te je navela da je isprava nevjerodostojna bez OIB [osobni identifikacijski broj]a. Nadalje je navela da su javni bilježnik i odvjetničko društvo počinili protupravne radnje i zlouporabu položaja i ovlasti u korist tužitelja s obzirom na to da je javni bilježnik poslao rješenje 9. veljače 2021. kada je nastupio moratorij na ovrhe za Sisačko-moslavačku područje zbog potresa, te da sud takve radnje legitimira kao protupravne radnje i da provede postupak protutužbe po službenoj dužnosti. Nadalje je navela da je tužitelj oštetio tuženicu za značajan iznos u korist tužitelja s obzirom na to da ne želi toplinsko grijanje i da joj se ne dopušta izdvajanje iz zajedničkog sustava, te da joj računi nikad nisu dostavljani. Navela je da se zatraži od tužitelja prekid ugovora i da ju se isključi iz sustava.

4. Tuženica je u daljnjem tijeku postupka ostala kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu.

5. Tuženica je 2. svibnja 2022. podnijela protutužbu, u bitnome navodeći razloge iznesene kao i u odgovoru na tužbu, a koja protutužba je zavedena pod poslovnim broje Pn-2230/22, te je o istoj odlučeno pod predmetnim poslovnim brojem.

6. Tužitelj je tijekom postupka u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva. Predložio je sudu u cijelosti održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova predmetnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga od 23. listopada 2020. (list 5), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za suvlasnički udio redni broj: 10, za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 23), Odluku suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju Ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije sa popisom suvlasnika objekta (list 24-27), Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 400021201401 od 2. rujna 2014. (list 28- 37), prijepise računa (list 38-62).

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa] za razdoblje od rujna 2019. do kolovoza 2020.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke toplinske energije, te da je tuženica vlasnica predmetne nekretnine, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 23. listopada 2020. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zavedena tuženica za stambeni prostor na adresi [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od rujna 2019. do kolovoza 2020. u ukupnom iznosu od 383,00 EUR.

12. Predmetni postupak započet je podnošenjem prijedloga za ovrhu, sada tužbe, a koja sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupiti u smislu odredbe članka 106. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP), na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga od 23. listopada 2020., a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka. U slučaju osporavanja vjerodostojne isprave, kao što to tuženica čini u ovom postupku, a nakon što je predmetni postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, tužitelj dostavlja u spis daljnju dokumentaciju u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva. Pri tome valja istaknuti da sud u ovoj fazi postupka više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i određivanja ovrhe.

13. Nadalje, u odnosu na navode tuženice da prijedlog za ovrhu ne sadržava OIB odnosno da je isti nevjerodostojan sud navodi kako je odredbom članka 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ) propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Uvidom u predmetni prijedlog za ovrhu sud je utvrdio da sadrži potrebne podatke, a temeljem izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja kao vjerodostojne isprave. Odredbom članka 31. OZ-a propisano je da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava, isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom kao i obračun kamata, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, slijedom čega sud nedvojbeno nalazi kako je za pokretanje ovršnog postupka odnosno za podnošenje ovršnog prijedloga bio dostatan i dostavljeni izvadak iz poslovnih knjiga, a koji izvadak je u skladu sa citiranim odredbama.

14. Uvidom u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio da je tuženica uknjižena kao suvlasnica stambenog prostora na adresi [adresa], i to 1/20 dijela čest.br. 1811/73 stambena zgrada od 467 m2, s kojom je povezan posebni dio STAN BROJ 10-jednosobni stan na II. katu u hodniku desno, od 1 sobe, kuhinje, balkona, pomoćnih prostorija, u površini od 42,75 m2 i ostava u prizemlju broj 6 (E-10).

15. Uvidom u Odluku suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (dalje Odluka suvlasnika) sud je utvrdio da su suvlasnici zgrade na adresi [adresa], u ovom slučaju ovdje i tuženica, ovlastili predstavnika suvlasnika da u njihovo ime sklopi ugovor o potrošnji toplinske energije s tužiteljem, te koji je ugovor i sklopljen 2. rujna 2014. kako je to sud i utvrdio uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 400021201401 (dalje Ugovor) kojim su uređena međusobna prava i obveze ugovornih strana u vezi s upravljanjem, rukovanjem i održavanjem toplinske podstanice, isporukom toplinske energije te izdavanjem računa krajnjim kupcima za predmetnu zgradu na zajedničkom mjerilu/ima toplinske energije (članak 1. Ugovora) koji obvezuje sve krajnje kupce toplinske energije, a tako i tuženicu kao krajnjeg kupca, sukladno odredbi članka 1. stavka 4. Ugovora. Ugovorom je utvrđena obveza krajnjeg kupca da u roku od 8 dana prijavi kupcu svaku promjenu koja ima utjecaj na ispostavljanje računa za toplinsku energiju i ugovorni odnos s kupcem (članak 1. stavak 6. Ugovora). Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme te su propisane i pretpostavke za raskidom istoga (članak 25. Ugovora). Predmetni Ugovor smatra sklopljenim sa svim krajnjim kupcima, odnosno, suvlasnicima predmetne stambene zgrade, slijedom čega obvezuje i tuženicu kao suvlasnicu predmetnog stambenog prostora, a time i kao krajnjeg kupca toplinske energije, sve navedeno sukladno odredbi članku 1. stavku 3. Ugovora te odredbe članka 4. stavak 1. i 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ broj: 35/14., 129/15.; dalje: Opći uvjeti).

16. Odredbom članka 2. stavak 2. toč. 4. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Odredbom članka 4. stavka 7. Općih uvjeta propisano je da je krajnji kupac na kojega se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.

17. Dakle, tuženica je kao suvlasnik samostalne uporabne cjeline krajnji kupac sukladno citiranoj odredbi, slijedom čega je ista u obvezi ispunjenja predmetne tražbine, kao i primjenom odredbe članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15.; dalje: ZVDSP).

18. Odredbom članka 20. stavka 1. i 2. Ugovora propisano je da se krajnji kupci na zajedničkom mjerilu toplinske energije mogu izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava uz ishođenje pisane suglasnosti za izdvajanje iz toplinskog sustava temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika unutar zgrade/građevine te ukoliko ispune sve ostale uvjete propisane odredbom članka 45. stavka 1. Zakona o tržištu toplinske energije, u kojem su slučaju krajnji kupci dužni plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu.

19. Dakle, za izdvajanje tužene kao krajnjeg kupca samostalne uporabne cjeline iz zajedničkog toplinskog sustava nužno je ispunjenje kumulativno propisanih pretpostavki iz odredbe članka 45. stavka 1. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine" broj: 80/13., 14/14., 102/14., 115/14., 95/15., 102/15.; ZTTE), a koje tužena ne dokazuje da bi ispunila. Isto tako, raskid Ugovora mogu zatražiti njegove ugovorne strane, odnosno sukladno svom ovlaštenju, ovlašteni predstavnik krajnjih kupaca u obliku pisane obavijesti o raskidu Ugovora o potrošnji toplinske energije (članak 25. stavka 2. i 6. Ugovora), a koji raskid u konkretnom slučaju nije zatražen na ugovorom propisani način.

20. Tuženica u spis nije dostavila dokaz u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a da je ona ili predstavnik suvlasnika podnio zahtjev za raskid ugovornog odnosa ili izdvajanje iz toplinskog sustava na ugovorom propisani način, a kako je to prethodno pojašnjeno.

21. Odredbom članka 13. stavak 1. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije formira račun za krajnjeg kupca na temelju računa opskrbljivača toplinskom energijom iz članka 12. stavka 1. i 3. ovih Općih uvjeta te odluke o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju i ugovorene naknade za obavljanje djelatnosti kupca toplinske energije, u skladu s ugovorom o potrošnji toplinske energije. Iz prijepisa računa razvidno je da su isti formirani sukladno odredbama članka 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj: 99/14., 27/15., 124/15.). Naime, iz prijepisa računa vidljivo je da se za predmetnu stambenu zgradu raspodjela isporučene toplinske energije obavlja prema modelu 2S prema kojem se snaga samostalne uporabne cjeline utvrđuje prema umnošku ukupne priključne snage i udjela površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a da se prema kriteriju energije za grijanje prostora, raspodjela obavlja temeljem modela 2EG (prema udjelu površine samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije), odnosno da se računi za isporučenu toplinsku energiju fakturiraju na temelju potrošnje toplinske energije, pojedinačno za svaki stambeni prostor. Raspodjela toplinske energije vrši se prema površini stambenog prostora tuženice (42,31 m2), a fiksni elementi računa (ukupni troškovi snage, naknada za djelatnost opskrbe toplinskog energijom i naknada za djelatnost kupca toplinske energije) se obračunavaju i naplaćuju neovisno o količini potrošene toplinske energije.

22. Tuženica tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a da bi podnijela prigovor na utužene račune u smislu odredbe članka 14. i 15. Općih uvjeta, a na što je upozorena kao mogućnost prilikom izdavanja svakog pojedinog računa.

23. U odnosu na prigovor ne zaprimanja računa od strane tuženice valja navesti da je odredbom članka 8. Ugovora uređeno da u slučaju da krajnji kupci nisu zaprimili račun do 15.-tog u tekućem mjesecu za prethodno obračunsko razdoblje, dužni su o tome obavijestiti kupca. U slučaju da krajnji kupci nisu zaprimili račun u roku iz stavka 2. ovog članka, kupac će im izdati presliku računa bez naknade . Nadalje, sukladno odredbi članka 10. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) svaka je strana dužna u određenom imovinskopravnom odnosu postupati sa dužnom pažnjom dobrog domaćina, tužitelj sa pažnjom dobrog gospodarstvenika, a tuženik sa pažnjom dobrog domaćina. Stoga, sama okolnost zaprimanja/ne zaprimanja računa po tuženici, a uzimajući u obzir opće poznatu činjenicu da se računi za režijske troškove, u konkretnom slučaju za toplinsku energiju, dostavljaju običnom poštom, ne može se stavljati na teret tužitelju da li je tuženica zaprimila predmetne račune, odnosno, uslijed kojih razloga iste eventualno nije zaprimila. Tuženica ne tvrdi niti da je postupila sukladno odredbi članka 8. Ugovora, te članka 14. stavka 4. Općih uvjeta kojom je propisano da ako kupac toplinske energije ili krajnji kupac ne zaprimi račun u propisanom roku dužan je o tome obavijestiti opskrbljivača toplinskom energijom koji mu je dužan bez odlaganja i bez naknade izdati presliku računa, a navedeno napose uzimajući u obzir općepoznatu činjenicu da je riječ o usluzi za koju se računi izdaju jednom mjesečno. Stoga sud odbija kao neosnovan navedeni prigovor tuženice.

24. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članika 342. stavka 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

25. S obzirom na to da tuženica tijekom postupka nije podnijela sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirila utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe 31. stavak 1. OZ uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženica primjenom članka 9. i članka 342. stavka 1. ZOO-a kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene komunalne usluge u iznosu od 383,00 EUR.

26. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata tekućih na pojedinačne iznose od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate (članak 183. stavak 1. ZOO-a), s obzirom na to da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

27. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj: 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).

28. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi za isplatu iznosa od 383,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

30. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,62 EUR, sukladno članku 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 8/11., 114/12.), trošak sastava prijedloga za ovrhu primjenom Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' 138/23; dalje: Tarifa), u iznosu od 66,36 EUR, trošak sastava podneska od 30. travnja 2021. primjenom Tbr. 11.1. Tarife u visini 50 bodova, trošak sastava podneska od 27. studenoga 2024. u visini 12,5 bodova primjenom Tbr. 8.4. Tarife, trošak za zastupanja na ročištima 20. siječnja 2022., 30. studenoga 2022, 5. prosinca 2022., 4. prosinca 2024. primjenom Tbr. 9.5. Tarife svaki u visini 12.5 bodova (12,5x4), trošak za zastupanja na ročištu 30. travnja 2025. primjenom 9.1. Tarife u visini 50 bodova što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 406,25 EUR, zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je tužitelju dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 496,50 EUR.

32. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, a stopa po članku 1. Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 155/23.).

33. Zatezne kamate na priznati ovršni trošak nisu određene od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno navedenom Zaključku br. 3., a sve u smislu odredbe članka 164. stavak 4. ZPP-a.

34. Nije osnovan trošak javnobilježničke dostave u iznosu od 3,98 EUR s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Nadalje, uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelju nije priznat niti predvidivi trošak u iznosu od 3,98 EUR. Tužitelju nije dosuđen niti trošak sastava podneska od 12. listopada 2021. s obzirom na to da se postupak po protutužbi vodio pod poslovnim brojem Pn-2230/22, te je u istom postupku trebalo odlučiti o predmetnom trošku. Nadalje, zatraženi trošak u iznosu od 30,92 EUR na ime sudske dostave nije utrošen, a što je utvrđeno u financijsku karticu predmeta, te će isti biti vraćen tužitelju.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu 16. svibnja 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27

EUR

2. Tuženici