REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-13800/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TC i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/23-5/28134, Urbroj: 511- 12-26-23-1 od 29. listopada 2023. godine, nakon glavne rasprave zaključene dana 14. svibnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 15. svibnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
prvookrivljena:
TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer T, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
drugookrivljena: FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
trećeokrivljena:
ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer F, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
četvrtookrivljena: IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 08. listopada 2023. godine u 15:00 sati u Sućurju, ulica Pijaca br. 16, na javnom mjestu narušavali javni red i mir na način da je četvrtookrivljena čula nerazgovjetnu viku sa balkona kuće na navedenoj adresi te je pristupila na stepeništu za ulaz u kuću i uputila trećeokrivljenoj riječi: „Hoćeš li da te snimim kako to zvuči?“ iz razloga što je trećeokrivljena cijelo vrijeme vikala: „Majko, majko!“, potom je trećeokrivljena počela psovati i vikati raznim pogrdnim riječima a što je kod četvrtookrivljene prouzrokovalo osjećaj straha, potom je iza kućnih vrata na stepenište izašla prvookrivljena te fizički sa obje ruke odgurnula četvrtookrivljenu s vrha stepeništa na tlo, nakon čega je trećeokrivljena dotrčala do četvrtookrivljene vičući raznim pogrdnim riječima i pokušala je udariti na tlu ali neuspješno jer ju je na stranu odvukao JC, zatim se vrijeđanju četvrtookrivljene priključila drugookrivljena koja je istoj izjavila kako četvrtookrivljena sve provocira i da svi znaju da nije normalna osoba, a cijelo vrijeme četvrtookrivljena je vikala riječima: „Hoćeš li prestati?“ i uznemiravala prvookrivljenu, drugookrivljenu i trećeokrivljenu na način da je pjevala u dvorištu njihove kuće,
dakle, da bi se na javnom mjestu se svađali i vikali,
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 29. listopada 2023. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenica, koje su opravdale svoj izostanak i dostavile pisane obrane, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu u pisanoj obrani, prvookrivljena TC je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U bitnome je navela da je kritične prigode ručala sa djecom i zetovima na terasi svoje kuće na naznačenoj adresi, da ju je mlađa kćer ZC zazvala kako bi joj dodala suđe, te je tada IC izletila iz kuće svoga oca (koja se nalazi uz njezinu) i počela vikati na njenu kćer. Njena kćer ZC ju je ignorirala i nastavila nju zvati, što je naljutilo IC, koja je počela vikati i dotrčala na njen balkon snimajući mobitelom ZC a potom je nastavila snimati i nju. Ona je potom stavila stolicu između njih na vrh stepenica, uto se IC spotakla i bacila na pod na dnu stepenica, nakon čega je nazvala policiju, zamotala nogu i počela šepati (prethodno se na plaže vratila normalnim hodom). Inače njena kuća susjedna je kuća oca IC i jedine su dvije kuće u tom kvartu.
3.1. Očitujući se o optužnom prijedlogu u pisanoj obrani, drugookrivljena FC je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U bitnome je navela da je kritične prigode bila sa suprugom, sestrom i zetom kod majke na ručku. Kuća njene majke TC susjedna je kuća oca IC i jedine su dvije kuće u tom kvartu. Ručali su na terasi koja je posebni dio kuće i udaljena je od kuhinje. Nakon ručka majka i sestra ZC dogovarale su se oko pranja suđa na naćin da je sestra dozivala majku koja je još bila na terasi sa „Mama, mama“, kako bi joj ova dodala suđe. Nakon tri povika čula je IC kako viče njenoj sestri da se stiša jer joj bolesni otac spava i kako će je snimati, da nitko od nje nema mira (njena sestra je inače grlata i to nije bil urlanje već samo dovikivanje). Majka je odmah otišla kod sestre da vidi što se događa, ona je ostala sjediti na terasi, IC je nastavila vikati pogrdnim riječima. Ona se potom ustala, vidjela je da IC stoji na pragu očeve kuće sa mobitelom u ruci prijeteći pozivom policiji, na što joj je ona rekla da prestane, da je svima dosadila, da nije normalna i opsovala je. Ona je potom sa majkom setrom otišla u kuhinju, IC je nastavila „marširati“ po dvoru, pa je negdje otišla sa torbom. Nakon sat vremena došla je policija, IC ih je dočekala sa omotanom nogom, govoreći da ju je njena majka TC gurnula, što je neistina. Ona nije nikakav njen pad, no majka i sestra su joj rekle da je pala sama i uopće nie šepala. Dakle tada je došlo samo do verbalnog sukoba u dvorištu njenih roditelja, nije bilo nikakvg remećenja javnog reda i mira.
3.2. Očitujući se o optužnom prijedlogu u pisanoj obrani, trećeokrivljena ZC je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U bitnome je navela da je kritične prigode bila sa sestrom, majkom i zetom kod majke na ručku. Kuća njene majke TC susjedna je kuća oca IC i jedine su dvije kuće u tom kvartu, imaju zajednički put. Ručali su na terasi koja je posebni dio kuće i udaljena je od kuhinje. Nakon ručka ona i sestra ZC dogovarale su se oko pranja suđa na način da je ona dozivala majku koja je još bila na terasi sa „Mama, mama“, kako bi joj ova dodala suđe. Nakon tri povika čula je IC kako joj viče da se stiša, da stalno viče, ona joj je rakl da je ostavi na miru i nastavila zvati majku. Nakon toga se IC histerično popela na njihov balkon i počela je snimati mobitelom. Ona joj je rekla da se makne, pozvala majku i zaručnika JC, a IC je počela vrijeđati njenu majku koja ju je molila da se makne, stavika je plastičnu stolicu između njih, na što se IC makla na rub stepenica, spotakla se i pala na pod u podnožju stepenica. Onda se podigla, počela gurati njenu majku, vikati na nju i snimati je, ona i njen zaručnik su dotrčali i uzeli joj mobitel koji su joj potom vratili. IC je onda otišla u svoju kuću, zvala policiju i potim izašla na plažu normalnim hodom, a oni su se vratili u svoju kuću. Nakon što je policija došla IC ih je dočekala sa zamotanom nogom šepajući, a i dalje ih nastavlja stalno provocirati.
3.3. Očitujući se o optužnom prijedlogu u pisanoj obrani, četvrtookrivljena IC je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U bitnome je navela da je kritične prigode ZC vikala i zazivala majku a ona je izašla iz kuće i zamolila je da se stišaju jer joj spava otac. Ona nije htjela prestati, na što je ona uzela mobitel i popela se na najgornju stepenicu njenog balkona pokazujući joj da je može snimiti mobitelom i pokazati kako to zvuči. Onda je iz malog apartmana kraj kojega je stajala izletila TC, svom snagom je gurnula sa stepenica vičući da što se ona ima penjati na njene stepenice. Pala je svom snagom na bok, odletio joj je mobitel, došla je ZC i htjela je tući dok se nalazila na podu ali ju je u zadnji tren spriječio njen izvanbračni partner JC. ZC je uzela njen mobitel sa zemlje, svi skupa su vrištali i derali se. Ona se potom ustala, otišla u svoju kuću i pozvala policiju, onda izašla do plaže kako bi oprala rane sa lakta i zgloba noge uzrokovane padom, a po povratu FC rekla da ne glumi i rugala joj se.
4. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je JC te su pročitani službena zabilješka o zaprimanju prijave PUSD, PP Hvar od 08. listopada 2023. godine, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02279854, 02279853, 02278952 i 02279855 od 08. listopada 2023. godine, naredbe o određivanju mjere opreza PUSD, PP Hvar broj: 00966929, 00966928 i 00966927 od 08. listopada 2023. godine, pisane obrane okrivljenica sa prilozima. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenice, iz koje je vidljivo da prvookrivljena, drugookrivljena i trećeokrivljena nisu prekršajno kažnjavane, dok je četvrtookrivljena prekršajno kažnjavana.
4.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonito izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 09. listopada 2023. godine, jer je riječ o ispravi na kojoj se ne može temeljiti sudska odluka jer sadrži obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.
4.2. Svjedok JC u svom iskazu u bitnome je naveo da se kritične prigode nalazio zajedno sa izvanbračnom suprugom-trećeokrivljenom ZC te ostalim okrivljenicima ispred obiteljske kuće u [adresa]., te su u dvorištu imali jedan zajednički ručak u popodnevnim satima. U jednom trenutku je ZC pozvala svoju majku TC, koja se nalazila u unutrašnjosti kuće riječima: "Majko, majko!", i to povišenim tonom kako bi je ista mogla čuti. Na to je IC reagirala na način da je počela vikati na ZC riječima da šta se ona dere, da se dere po cijele dane. Onda je IC izvadila mobitel i počela snimati njegovu izvanbračnu suprugu, nije se mogao sjetiti da li je na to ZC njoj išta govorila ili vikala na nju. Nije točno da bi ZC pokušala udariti IC na tlu, već je ista pala na stražnjicu kada se odmicala sa stepenica. Točno je da se njegova izvanbračna supruga kritične prigode posvađala sa IC, međusobno su vikale jedna na drugu, vrijeđale se međusobno. Tu se nalazila i FC koja se u jednom trenutku priključila toj svađi, te su se sve međusobno vrijeđale i vikale jedna na drugu. Prvookrivljena TC se cijelo vrijeme nalazila na terasi te kuće, nije se mogao sjetiti je li ona išta govorila. Cijeli događaj je na kraju završio da su se svi razdvojili i otišli svaki na svoju stranu. Inače on i njegova supruga već godinama imaju problema sa IC, koja ih stalno maltretira i neosnovano prijavljuje.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 (tristo) do 2.000,00 (dvije tisuće) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
7. U konkretnom slučaju okrivljenicama se stavlja na teret da bi narušavale javni red i mir u [adresa], što je u činjeničnom opisu optužnog akta okarakterizirano kao „javno mjesto“. Stoga je osnovno pitanje u postupku je li navedeni prostor javno mjesto, što predstavlja bitno obilježje citiranog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
7.1. Prije svega valja istaknuti kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka i sadržaja obrana okrivljenica nesporno proizlazi da se događaj odigrao u zajedničkom dvorištu kuća prvookrivljene TC i oca četvrtookrivljene IC, koje su jedine dvije kuće u tom kvartu i imaju zajednički put. Međutim privatno dvorište nema obilježje „pravog“ javnog mjestu, već bi se jedino radilo o fiktivnom javnom mjestu, što podrazumijeva da se posljedica radnje okrivljenica manifestirala na javnom mjestu, drugim riječima, da bi se ispunilo biće prekršaja, njihovo postupanje je trebalo narušavati javni red i mir prolaznika na cesti ili stanovnika okolnih zgrada. Iz navoda obrane okrivljenica i svjedočkog iskaza JC proizlazi da u tom trenutku nije bilo prolaznika, odnosno drugih osoba izuzev samih aktera incidenta, a time ni elementa javnosti koji predstavlja bitno obilježje utuženog prekršaja.
7.2. Prema tome, polazeći od naprijed navedenih okolnosti, to jest mjesta gdje se sporni incident odvio, koji predstavlja tzv. „fiktivno“ javno mjesto, te dovodeći ih u vezu s izvedenim dokazima, a iz kojih ne proizlazi, prije svega na to nije ukazao ovlašteni tužitelj, da se posljedica inkriminiranog postupanja okrivljenika manifestirala na javnom mjestu; za zaključiti je kako ova odlučna činjenica nije utvrđena s dostatnom izvjesnošću. Stoga, neovisno o tome što je mjesto počinjenja u činjeničnom opisu označeno kao javno, navedeno bitno obilježje utuženog prekršaja ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.
8. Kako, dakle, nije dokazano da bi okrivljenice počinile prekršaj koji im se stavlja na teret, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo ih je osloboditi od optužbe te odlučiti kao u izreci presude.
9. Budući da je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda, sukladno članku 140. točki 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 16. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u pisanoj formi u dva istovjetna primjerka; a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
