Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-737/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĐ po braniteljici Meliti Ranilović-Ferenc, odvjetnici Zajedničkom odvjetničkom uredu Melita Ranilović-Ferenc, Darko Ranilović, Jelena Ferenc Kovačić iz Koprivnice zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdavatelja Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-4/23042 od 15. ožujka 2024. u žurnom prekršajnom postupku, temeljem odredbe čl. 222. st.3 i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), dana 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Z rođ. K, rođen **.**.1962. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 570,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 23. siječnja 2024. godine u 11:40 sati u mjestu Koprivnica, Križevačka cesta upravljao vozilom M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru raskrižja sa Zabilaznom cestom (DC-2). Dolaskom do navedenog raskrižja gdje se promet odvija kružnim tokom i koje je prometnim znakom "B01 – Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" označeno kao cesta s prednošću prolaska oduzeo je prednost prolaska, odnosno ušao je u raskrižje (kružni tok), a da prethodno nije propustio osobni autmobil marke "BMW", reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao mladi vozač ZĐ (2003.) i koji se već nalazio u raskrižju krećući se iz smjera Zaobilazne ceste u smjeru Križevaca. Uslijed opisanog došlo je do udara prednjeg desnog dijela osaobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi boni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka] materijalna oštećenja u vidu brisotine na stražnjem odbojniku s lijeve strane i brisotine na stražnjoj desnoj gumi, a na osobnom autmobilu marke "BMW" reg. [registarska oznaka] strugotine i brisotine na prednjem odbojniku s desne strane,

II. pa je time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjivo po čl. 57. st. 7., uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

III. Temeljem navedenog propisa uz primjenu odredbe čl. 37. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (sto dvadest eura) koju je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 80,00 eura (osamdeset eura), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 58,70 eura (pedeset osam eura i sedamdeset centi) pri čemu troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalne troškove suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) i troškove očevida u iznosu od 43,70 eura (četrdeset tri eura i sedamdeset centi), a koje je dužan platiti u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. PU Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/24-4/23042 od 15. ožujka 2024., protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, temeljem kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage te je nastavljeno sa prekršajnim postupkom, sukladno čl.221.st.1.t.6. PZ-a.

2. Na ročištu žurnog prekršajnog postupka okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je u svoj obrani naveo kako je toga dana odnosno 23. siječnja 2024., oko 11:00 sati prijepodne, dolaskom do kružnog toka zaustavio svoje vozilo, te u kružnom toku nije bilo ni jednog vozila. Sjeća se da su uvjeti za vožnju bili dobri, nije bilo magle niti kiše. Ušao je u kružni tok, te pretpostavlja da je velikom brzinom naletjelo vozilo koje ga je udarilo u njegov lijevi stražnji dio vozila. On nije vozio brzo nego dozvoljenom brzinom. Otišli su nekih 200 metara dalje od kružnog toka gdje su se oboje zaustavili, te ga je taj vozač, a to je bio jedan mladi dečko tražio 50,00 eura za štetu odnosno za poliranje. On na njegovom vozilu nije primijetio neko oštećenje. Njegova supruga mu je dala tih 50,00 eura jer nije htjela da se zove policija. Nakon toga su pomaknuli vozila, te je taj mladi vozač rekao da će zvati policiju. Čekali su policiju, no taj dečko je rekao da ide, dok su supruga i on ostali čekati, a kako nije bio siguran da li je zvao policiju, on ih je sam nazvao, te su isti stigli kroz nekih pola sata, te je policiji rekao i ovo što je sada iznio na sudu. Navodi kako nije dobio nikakvu obavijest od osiguranja da bi po njegovoj polici bila prijavljena neka šteta. Isto tako navodi da on do sada nije imao nikakvih prometnih nezgoda. Prošao je preko milijun kilometara. Ukoliko sud smatra da je ipak počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, moli sud da mu ublaži novčanu kaznu jer supruga i on žive od njegove mirovine koja im je jedva dostatna da pokrije sve mjesečne troškove. Isto tako, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, jer žive na selu, te im je vozilo neophodno jer često vozi svoju suprugu kod liječnika. Naime, ista je dugogodišnji dijabetičar. U mjesecu srpnju ove godine ista je imala 2 moždana udara, te ju često mora voziti na kontrole. Na pitanje branitelja odgovara, da je do udarca došlo u kružnom toku na području u sredini, između ulaza gdje se uključio u promet i izlaza koji ide prema Križevcima, a što je prvi izlaz. Da je vidio vozilo s lijeve strane, on se ne bi uključio u promet. Njegova supruga je dala tih 50,00 eura jer se uplašila, a nisu nikada prije bili sudionici prometne nezgode niti su imali posla s policijom i sudom.

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je proveo dokaz čitanjem prigovora na obavezni prekršajni nalog (strana 6-9), zapisnika o očevidu (strana 10-12), izvješća o počinjenom prekršaju (strana 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (strana 14-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 17-18), dokumentacije očevida s troškovnikom (strana 20-23), te potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 24-25), te je sud u svojstvu svjedoka saslušao KĐ.

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao svjedoka KĐ koji je naveo kako je dana 23. siječnja 2024. upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake I, išao je iz smjera nadvožnjaka i približavao se kružnom toku, te je trebao izaći na drugom izlazu u smjeru Križevaca. On se je već nalazio u kružnom toku, te je ovdje okrivljenik uletio prije njega, te ga je svojim zadnjim dijelom vozila okrznuo u prednji desni dio branika njegovog vozila. Pošto je bio u kružnom toku, njegova brzina kretanja je bila oko 25 km/h. Dakle, on se već nalazio u kružnom toku kada je došlo do kontakta između vozila. Nakon toga zaustavili su se na sigurnom mjestu da ne ometaju promet, nisu stali u samom kružnom toku jer nije bilo ozljeda, nego su stali na sigurnom mjestu kako bi razmijenili podatke vezane oko eventualne naknade štete. Okrivljenik je zvao policiju, te se je na licu mjesta dogovorio s okrivljenikom oko naknade štete, okrivljenik mu je dao novac koji ga je tražio, odnosno to je bilo 50,00 eura, te je nakon toga napustio mjesto događaja. S obzirom da je okrivljenik zvao policiju, policijski službenici su ga kontaktirali da se vrati na mjesto događaja, što je i učinio. Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok odgovara da je u vrijeme prometne nezgode bio vozač nekih godinu i pol dana. Prije ove nezgode imao je jednu prometnu nezgodu radi toga što je u stražnji dio vozila on udario s obzirom da je taj vozač naglo stao te nije mogao na vrijeme reagirati pa je došlo do sudara, ali zbog toga nije protiv njega vođen postupak. Na daljnje pitanje braniteljice, da li je bilo drugih vozila u kružnom toku, svjedok odgovara da nije bilo drugih vozila, te je zbog toga i ušao u kružni tok. Na daljnje pitanje braniteljice, odgovara da je bio nekih 10 metara u kružnom toku, a 2 metra prije ulaza okrivljenika u kružni tok. Na daljnje pitanje braniteljice, kako objašnjava da je došlo do sudara na način da ga je okrivljenik okrznuo sa svojim stražnjim lijevim dijelom vozila u njegovu prednju desnu stranu branika, svjedok odgovara da je okrivljenik ušao u kružni tok prije nego što je trebao odnosno oduzeo mu je prednost, te je prilikom njegovog kretanja u kružnom toku došlo do tog okrznuća između vozila. U trenutku udarca njihov sudarni položaj je bio u obliku slova "L", te da on nije poduzeo radnju kočenja šteta bi bila puno veća, te bi on udario u okrivljenikova vozačka vrata. Navodi da se u vozilu sa njim nalazila na mjestu suvozača IĐ.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno čl. 88. PZ-a, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Člankom 57. st.4. ZSPC-a propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska je dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je st.7. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, uvećano za iznos od 130,00 eura jer je riječ o prometnoj nesreći s materijalnom štetom.

7. Za sud nije sporno da je dana 23. siječnja 2024. godine u 11:40 sati u mjestu Koprivnica, Križevačka cesta okrivljenik upravljao vozilom M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Zagrebačke ulice u smjeru raskrižja sa Zabilaznom cestom (DC-2), te dolaskom do navedenog raskrižja gdje se promet odvija kružnim tokom i koje je prometnim znakom "B01 – Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" označeno kao cesta s prednošću prolaska oduzeo je prednost prolaska, odnosno ušao je u raskrižje (kružni tok), a da prethodno nije propustio osobni autmobil marke "BMW", reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao mladi vozač ZĐ (2003.) i koji se već nalazio u raskrižju krećući se iz smjera Zaobilazne ceste u smjeru Križevaca. Uslijed opisanog došlo je do udara prednjeg desnog dijela osaobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi boni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. ,te su na osobnom automobilu marke "Kia" reg. oznake [registarska oznaka] materijalna oštećenja u vidu brisotine na stražnjem odbojniku s lijeve strane i brisotine na stražnjoj desnoj gumi, a na osobnom autmobilu marke "BMW" reg. [registarska oznaka] strugotine i brisotine na prednjem odbojniku s desne strane, a što je sud utvrdio saslušanjem svjedoka KĐ, čiji iskaz sud u potpunosti prihvaća.

8. Do prometne nesreće, odnosno počinjenja prekršaja okrivljenika došlo je u raskrižju gdje se promet odvija kružnim tokom koje je prometnim znakom "B01 – Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" označeno kao cesta s prednošću prolaska. Svjedok, oštećenik se već nalazio u kružnom toku te se okrivljenik trebao uvjeriti da mu ne nailazi vozilo s lijeve strane, odnosno isti se morao uvjeriti da na siguran način može ući u kružni tok i morao je propustiti sva vozila koja se njime kreću. Za sud je nesporno kako se svjedok već nalazio u kružnom toku, a što se zaključuje i iz nastalih oštećenja na vozilima, odnosno kako su na vozilu okrivljenika nastala oštećenja na stražnjem lijevu dijelu vozila, a na vozilu svjedoka na prednjem desnom dijelu proizlazi kako je okrivljenik ulaskom u kružni tok oduzeo prednost prolaska svjedoku koji se već nalazio u kružnom toku.

9. Dakle, kako sud nije našao utvrđenim postojanje okolnosti na temelju kojih bi okrivljenika oslobodio od odgovornosti za počinjeni prekršaj, isti se proglašava krivim te mu se izriče zakonski zasnovana novčana kazna u ublaženom iznosu, a pri izricanju koje se uzelo u obzir vrsta, težina i posljedice počinjenog prekršaja, korektno držanje okrivljenika pred sudom, te imovinske prilike okrivljenika, te nadoknađena šteta okrivljeniku. Sud smatra da je izrečena novčana kazna u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

10. U skladu sa čl.33. st.11. PZ-a, okrivljeniku je ostavljen rok od 30 dana od dana primitka ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju čl.152. st3. PZ-a, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

11. Iako sud smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.57.st.1. ZSPC-a, koji je po ozbiljnosti teže vrste, prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u određenom trajanju, s obzirom da nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te da će izrečena novčana kazna poticajno djelovati na istog da ubuduće ne čini prekršaje u prometu.

12. Valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka, kao i troškove provedenog očevida shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2.t.1. i t.3a. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju, složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Koprivnici 16. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ-a, i ista je pravomoćna danom donošenja.

DNA:

1. Okrivljeniku – ČĐ, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnica Melita Ranilović-Ferenc, Koprivnica

3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis