REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Poslovni broj: P-1477/2024-15
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja UV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao nasljednik pokojnog AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Bulju, odvjetniku u Splitu, protiv prvotuženika PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužene NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženika KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužena i trećetuženik zastupani po pun. ĆV odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 14. travnja 2025.g. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženice pod 2 i punomoćnika tuženika, dana 16. svibnja 2025., na ročištu za objavu odluke,
p r e s u d i o j e:
I.Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. ovjerenog pred Općinskom upravom u Trogiru pod brojem ovjere Ov.br. 244/88 dana 15. veljače 1988., Kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. ovjerenog pred Općinskom upravom u Trogiru pod brojem ovjere Ov.br. 2018/77 dana 27. listopada 1987. i Sporazumnog utanačenja od 2. travnja 2014. ovjerenog pred javnim bilježnikom Petrom Žankom iz Trogira pod brojem ovjere OV-2658/14 ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva 2/4 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine204 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašćuje temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist na ovoj katastarskoj čestici, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Utvrđuje se da je tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. ovjerenog pred Općinskom upravom u Trogiru pod brojem ovjere Ov.br. 244/88 dana 15. veljače 1988., Kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. ovjerenog pred Općinskom upravom u Trogiru pod brojem ovjere Ov.br. 2018/77 dana 27. listopada 1987. i Sporazumnog utanačenja od 2. travnja 2014. ovjerenog pred javnim bilježnikom Petrom Žankom iz Trogira pod brojem ovjere OV-2658/14 ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva fizički i geometrijski točno određenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 259 m2, i to baš onog dijela nekretnine koji je u skici vještva koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića d.i.geod. oznake „Mjesto i datum: Split, ožujak 2020., interna oznaka: V/21/2020“ označen slovima D-E-F-G-H-I-J-D, a koji nalaz i mišljenje su sastavni dio ove presude.
3. Ovlašćuje se tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude i vještva koje je sastavni dio njezine izreke provesti parcelaciju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tako da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realno odijeljeni dio nekretnine pobliže označen u Skici izmjere izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije Ivanu Barbaliću d.i.geod. u Splitu, ožujak 2020., i to dio dijela nekretnine koji je omeđen i označen slovima D-E-F-G-H-I- J-D ukupne površine 259 m2, i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojevima te provesti navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], kao i uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist na novoformiranoj katastarskoj čestici nastalu tim prijavnim listom na svoje ime UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
4. Nalaže se 2. tuženiku ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženiku KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju UV, OIB: [osobni identifikacijski broj] cjelokupni parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
II.Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik 2/4 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 204 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa se tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovlašćuje temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnina za 2/4 dijela cjeline na svoje ime i u svoju korist, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Utvrđuje se da je tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], u odnosu na 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik fizički i geometrijski točno određenog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 259 m2, i to baš onog dijela nekretnine koji je u skici vještva koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića d.i.geod. oznake „Mjesto i datum: Split, ožujak 2020., interna oznaka: V/21/2020“ označen slovima D-E-F-G-H-I-J-D, a koji nalaz i mišljenje su sastavni dio ove presude.
3. Ovlašćuje se tužitelj UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude i vještva koje je sastavni dio njezine izreke provesti parcelaciju nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tako da se iz navedene nekretnine izdvoje fizički i geometrijski točno određeni realno odijeljeni dio pobliže označeni u Skici izmjere izrađenoj po ovlaštenom inženjeru geodezije Ivanu Barbaliću d.i.geod. u Splitu, ožujak 2020., i to dio dijela nekretnine koji je omeđen i označen slovima D-E-F-G-H-I-J-D ukupne površine 259 m2, i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojevima te provesti navedenu parcelaciju u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], kao i uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u svoju korist na novoformiranoj katastarskoj čestici nastalu tim prijavnim listom na svoje ime UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], za cijelo, uz istovremenu uknjižbu brisanja tog prava s imena 2. tuženika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženika KV, OIB: [osobni identifikacijski broj].
4. Nalaže se 2. tuženiku ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tuženiku KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], cjelokupni parnični trošak ovog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate koje se određuju, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tužitelju UV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi solidarno troškove parničnog postupka drugotuženici NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženiku KV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sve u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude u iznosu od 1.166,36 EUR, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (16. svibnja 2025.), pa do isplate.
Obrazloženje
1.U tužbi koja je podnesena dana 27. prosinca 2016.g. navodi se kako su u posjedovnom listu 2501 u katastarskom operatu za nekretninu označenu kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednici nekretnine upisani tužitelj za 169/238 dijala, a tuženik pod 1 za 114/283 dijela cjeline.
1.2. Nadalje, da su u posjedovnom listu 2161 u katastarskom operatu za nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani tužitelj za 2/4 dijela, tužena pod 2 za ¼ dijela cjeline, kao i tuženik pod 3 za 1/4 dijela cjeline, te da se za navedene nekretnine ne vode zemljišne knjige.
1.3. Nadalje, u tužbi se navodi da gore opisano stanje ne odgovara stvarnom stanju na terenu budući je stvarni vlasnik i posjedenik nekretnina označenih kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] te dijela kat. čest. [katastarska čestica] tužitelj, a sve kako je to naznačeno u skici stvarnog stanja M1:500 izrađene od strane ovlaštenog inženjera geodezije Ivana Barbalića, u Splitu prosinac 2016.g., odnsno tužitelj je vlasnik i posjednik nekretnine označene u citiranoj skici slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A. Navedeni lik označen u citiranoj skici se sastoji od cijele nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] te cijele nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] te dijela kat. čest. zem. [katastarska čestica] veličine 259 m2.
1.4. Nadalje, tužitelj da je navedene nekretnine stekao kupoprodajom i to kat. čest. [katastarska čestica] dijelom od prethodnog vlasnika IV ugovorom od **.**.1986. i IV ugovorom od 10. svibnja 1986.g. Ostatak nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] tužitelj da je stekao Sporazumnim utanačenjem od 2. travnja 2014.g. od tuženog pod 1.
1.5. Navodi se kako su tuženi pod 2 i 3 Izjavom u Trogiru od 1. rujna 2016.g. priznali da su oni vlasnici svaki za 78,125 m2, odnosno da su ukupni vlasnici za 156,25 m2, a da je tužitelj vlasnik za ostalo, te su se i odrekli u korist tužitelja svaki za 78,125 m2.
1.6. Nadalje, navodi se da izjave tuženih pod 2 i 3 imaju i svoju težinu u tome da u cijelosti odgovaraju skici navedenoj u točki 2. narativnog dijela tužbe budući da iz iste proizlazi da tužitelj posjeduje dio nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] i to u veličini od 259 m2 lik D-E-F-G-H-I-J-D dok ostatak i dalje posjeduju tuženici pod 2 i 3. Kada se uzme da nekretnina označena kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] ima površinu od 422 m2 ispada da tuženici pod 2 i 3 posjeduju 163 m2, a što i odgovara njihovoj izjavi, gdje kažu da posjeduju 156,25 m2. Naglašava se da su svojom izjavom tuženici pod 2 i 3 svoj posjed u udjelu od cca 156 m2 konzumiraju na kat. čest. zem. [katastarska čestica] slijedom čega je očito da su tužitelj i tuženici utanačili način vršenja svojih stvarnih prava na utuženim nekretninama na način da tuženici pod 2 i 3 u posjedu drže dio čest. zem. [katastarska čestica] u udjelu od cca 160 m2, čime su tuženi pod 2 i 3 u cijelosti namireni.
2. U odgovoru na tužbu tuženici pod 2 ĐV i pod 3 KV zastupani po punomoćniku LV, navode da se ovdje radi o apsolutnoj nenadležnosti suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari. Rješavanje ovog pravnog pitanja u nadležnosti je upravnog tijela: Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, Ispostave Trogir. Nesumnjivo je da su stranke naznačene u tužbi u katastru zemljišta upisane kao suposjednici navedenih k. č. br. [katastarska čestica]. Navedeni upisi izvršeni su temeljem kupoprodajnih ugovora kako tužitelja, tako i tuženih. Među strankama iz tužbe nema spora o načinu korištenja predmetnih čestica. Zbog toga je trebalo u upravnom postupku zatražiti od katastra zemljišta promjenu posjedovnog stanja i ishoditi odgovarajuće rješenje. Upisi prava vlasništva vršeni su u skladu sa kupoprodajnim ugovorima koje su stranke zaključivale s prodavateljima. Ako je izvršen upis suprotno ispravama koje su priložene uz zahtjev za upis prava vlasništva tada se može zatražiti ispravak pogrešnog upisa. Ako je u pitanju dioba suvlasničke zajednice nekretnina tada je trebalo pokrenuti izvanparnični postupak kojim se treba provesti parcelacija zemljišta. Tužiteljska strana potražuje troškove parničnog postupka, iako tuženici nisu dali povoda tužbi pa se tuženici opreza radi protive snašanju parničnog troška. Prije svega tuženici predlažu da se sud oglasi apsolutno nenadležnim za rješavanje ove pravne stvari te donese rješenje kojim spis upućuje upravnom tijelu radi donošenja odgovarajućeg rješenja. Stranke mogu ovu pravnu stvar riješiti mirnim putem. U pogledu knjiženja prava vlasništva, tužitelj može zatražiti ispravak pogrešnog knjiženja posebno ako je vidljivo da se radi o pogrešci. Tuženici da su ishodili rješenje o legalizaciji objekta kojega su sagradili na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa je potrebno saslušati geodeta Ivana Barbalića iz Splita na okolnost parcelacije z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], je li je parcelacija moguća s obzirom na rješenje o izvedenom stanju za kuću u vlasništvu tuženih. Među strankama nisu sporni sukorisnički odnosi. U parničnom postupku prema predmetnoj tužbi traži se promjena posjedovnog stanja, priznanje prava vlasništva i parcelacija zemljišta. S obzirom da su stranke u dobrim odnosima predlaže se riješiti ovu pravnu stvar u postupku mirenja. Tuženici predlažu da se sud oglasi apsolutno nenadležnim, podredno stvarno nenadležnim, podredno da sud odbaci tužbu, podredno odbije tužbeni zahtjev.
3. Presudom pod brojem P- 6313/2016 od dana 15. prosinca 2021.godine, sud je usvojio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, međutim navedena odluka je djelomično ukinuta po žalbi drugo i treće tuženika, te je odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 1392/2024-2 od dana 27. ožujka 2024. godine, odbačena žalba 2. i 3. tuženika protiv točke I. izreke presude, dok je ukinuta presuda u dijelu pod točkom II., III., IV. i V. izreke presude, te vraćena na ponovno suđenje s tim da se nova glavna rasprava ima održati pred drugim sucem pojedincem.
4. Dakle, presuda suda od dana 15. prosinca 2021. godine pod brojem P- 6313/2016- 41 u odnosu na točku I. izreke presude kojom je utvrđeno da je tužitelj vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na tuženog pod 1 PV jest pravomoćna.
5. U nastavku postupka prema uputi drugostupanjskog suda, ovaj sud je pozvao nasljednika ranijeg tužitelja AV (koji je umro u tijeku postupka), njegova sina UV na preuzimanje postupka, koji je nakon prekida postupka isti i preuzeo postupak, te stupio u procesno pravnu poziciju tužitelja.
6. Prema uputi iz odluke drugostupanjskog suda u nastavku postupka valjalo je razjasniti određene činjenice u postupku i to:
- u odnosu na koji dio koje zemljišnoknjižne čestice je tužitelj vlasništvo stekao temeljem pravnog posla, a u odnosu na koji dio je stekao dosjelošću, odnosno od kada je u posjedu temeljem kojega bi pravo vlasništva stekao dosjelošću, jer da se tužitelj poziva na dva osnova stjecanja prava vlasništva spram čestica čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
6.1. Nadalje, drugostupanjski sud navodi da utanačenje iz 2014.godine ne predstavlja pravni posao koji bi bio pravna osnova za stjecanje prava vlasništva na nekretninama, već da njime tuženici pod 2 i pod 3 samo priznaju da su pogrešno upisani kao posjednici svaki za 78,125 m2 spram dvije zemljišnoknjižne čestice (čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]), te da treba voditi računa da su sporne nekretnine u međuvremenu upisane u zemljišne knjige u zemljišnoknjižni uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
7. U ponovljenom postupku sud je pregledao sve već ranije izvedene dokaze, te izveo dodatno dokaze radi razjašnjenja spornih činjenica i to: pregledan je i pročitan prijepis posjedovnog lista 2161 k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 2501 k. o. [katastarska općina], skica stvarnog stanja dipl.ing.geod. Ivana Barbalića iz prosinca 2016.g., kupoprodajni ugovor između IV. RV kao prodavatelja i BV kao kupca sklopljen dana 10. svibnja 1986.g., ovjeren u Trogiru 15. veljače 1988.g. pod brojem 244/88, rješenje Općinskog suda u Trogiru pod posl.br. Pol-18/88 od dana 24. kolovoza 1988.g., kupoprodajni ugovor između TV pok. U kao prodavatelja i BV kao kupca sklopljen dana 10. svibnja 1986.g., ovjeren pod brojem Ov-2018/87 dana 27. listopada 1987.g, rješenje Općinskog suda u Trogiru pod posl.br. Pol-17/88 od dana 24. kolovoza 1988.g., kupoprodajni ugovor sklopljen između IV pok. A i BV kao kupca dana 10. svibnja 1986.g., ovjeren 8. srpnja 1988.g. pod brojem Ov-1145/88, rješenje Općinskog suda u Trogiru pod posl.br. Pol-19/88 od dana 24. kolovoza 1988.g., Sporazumno utanačenje ovjereno kod javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod brojem OV-2658/14 dana 02. travnja 2014.g., Izjava NV i KV ovjerena kod javnog bilježnika Petra Žanka u Trogiru pod brojem OV-7807/16 dana 01. rujna 2016.g., Rješenje o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/14-01/6420, URBROJ: 403-02-4- 2/0199-15-13 od dana 09. svibnja 2015.g., rješenje DGU, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Trogir KLASA: UP/I 932-07/16-02/242, URBROJ: 541-26-05/11-16-2 od dana 04. kolovoza 2016.g., rješenje Općinskog suda u Trogiru pod posl.br. Pol-29/86 od dana 19. svibnja 1987.g., rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod posl.br. ZP-243/16 od dana 31. kolovoza 2016.g., Uvjerenje Grada Trogira, Upravni odjel za urbanizam i prostorno uređenje KLASA: 350-07/18-01/01, URBROJ: 2184/01-08/01-18-2 od dana 12. ožujka 2018.g., proveden je uviđaj na licu uz sudjelovanje vještaka geodeta Ivana Barbalića, pregledan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Barbalića od dana 11. ožujka 2020.g., PREKID- rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Tihane Sudar pod posl.br. O- 5088/2022 od dana 24. svibnja 2023.g., izveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka Ivana Barbalića na ročištu održanom dana 17. siječnja 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem tužene pod 2 NV na ročištu održanom dana 14. travnja 2025.g.
8. Tužitelj je podneskom od dana 7. lipnja 2024. godine, postavio tužbeni zahtjev na način da je istaknuo glavni i podredni tužbeni zahtjev, što prema čl. 191. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19- nastavno ZPP-a ZPP-a koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku) predstavlja preinaku tužbe.
8.1. Navedenim podneskom od dana 7. lipnja 2024. predanim dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, kojim podneskom je učinjena preinaka tužbe, nakon čijeg podnošenja drugo i treće tuženik su se upustili u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a prije toga se nisu protivili, sud smatra da postoji pristanak drugo i treće tuženika na učinjenu preinaku tužbe, sve sukladno čl. 190. st. 4. ZPP-a.
9. Glavni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Podredni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja da isti temeljem kupoprodajnog ugovora od dana 10. svibnja 1986. godine , br Ov- 244/88, kupoprodajnog ugovora od 10. svibnja 1986.g. pod brojem Ov-2018/77 i sporazumnog utanačenja od 2. travnja 2014. godine, ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva 2/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ovlaštenje na parcelaciju, a podredno da je tužitelj vlasnik 2/4 dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zahtjev kojim se isti ovlašćuje na parcelaciju.
11. U odnosu na pitanje stjecanja prava vlasništva pravnim poslom te ispunjenje zakonom propisanih prepostavki za takav način stjecanja vlasništva, u ovom postupku su mjerodavne niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ broj 6/80, 36/90, ''Narodne novine'' br. 53/91, 9/92, 77/92, dalje ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. godine, a koji je bio na snazi u vrijeme kada su sklopljeni kupoprodajni ugovori na koje se poziva tužitelj.
12. Naime, u članku 388. st.1. ZV-a propisano je da stjecanje, promjene, pravni učinci i prestanak stvarnih prava stupanjem na snagu tog Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava, i njihovih pravnih učinaka, ako ovim prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije drugačije određeno.
13. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Također je odredbom čl. 20. st.1.i st.2. ZOVO bilo određeno da se pravo vlasništva stječe po samom zakonu, na temelju pravnog posla i nasljeđivanjem. Pravo vlasništva stječe se i odlukom državnog organa, na način i pod uvjetima određenim zakonom. Odredbom članka 33. ZOVO propisano je da se na temelju pravnog posla pravo vlasništva na nekretnini stječe upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajući način određen zakonom.
14. Iz provedenog uviđaja na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ivana Barbalića te dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka iz ožujka 2020. godine identificiran je predmet spora koji predstavlja:
- čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo, stvarne površine P=302 m2 (površina čestice upisana u PL 2501, K. O. [katastarska općina], iznosi 283 m2, te se sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN112/18), čl. 93., stavak 2, razlika upisa i stanja na terenu smatra dozvoljenim odstupanjem). Predmetna čestica je na skici vještva označena točkama A, B, C, K, A, šrafirana plavom bojom, s južne i zapadne strane omeđena betonskim zidom, sa sjeverne strane suhozidom, dok međa s istočne strane ne egzistira na terenu. Na čestici je položen dio objekta anagrafske oznake [adresa], dok ostatak predstavlja dvorište prije navedenog objekta.
- č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo, stvarne površine P=218 m2 ( površina čestice upisana u PL 2161, K. O. [katastarska općina] iznosi 204 m2, te se sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ( NN112/18), čl. 93, st. 2, razlika upisa i stanja na terenu smatra dozvoljenim odstupanjem). Predmetna čestica je na Skici vještva označena točkama C, D, K, J, C šrafirana zelenom bojom, s južne strane omeđena betonskim zidom, sa sjeverne strane suhozidom, dok međa s istočne i zapadne strane ne egzistira na terenu. Na čestici je položen dio objekta anagrafske oznake [adresa], dok ostatak predstavlja dvorište i okućnicu prije navedenog objekta.
-dio č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine P=259 m2, ukupna površina čestice iznosi 422 m2, a posjed tužitelja predstavlja 259/422 dijela cijele č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Predmetni posjed, kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je na Skici vještva označena točkama D, E, F,...,I, J, D, šrafirana crvenom bojom, s južne strane omeđena betonskim zidom, sa sjeverne strane i istočne strane suhozidom, dok međa sa zapadne strane ne egzistira na terenu. Na predmetnom dijelu čestice nalaze se višegodišnje masline, čempresi i popločane staze kojima se pristupa objektu položenom na gore navedenim česticama.
Osim navedenog sudski vještak je naveo da sukladno Pravilniku o geodetskim elaboratima (NN 59/18) čl. 6. st.17., u sudskom postupku moguća je parcelacija za neizgrađeno građevinsko zemljište, a da se predmetne čestice sukladno važećoj prostorno-planskoj dokumentaciji ne nalaze u građevinskom području, pa da parcelacija nije moguća.
15. U usmenom saslušanju vještaka Ivana Barbalića od dana 17. siječnja 2025. godine, vještak je u cijelosti ostao pri svom osnovnom nalazu i mišljenju, te još jednom potvrdio da sukladno važećoj prostorno planskoj dokumentaciji parcelacija čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguća jer da se ista nalazi van građevinskog područja, a na sve ostale upite odgovorio da ostaje u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju.
16. Obzirom da stranke više nisu imale primjedbi na vještvo u tehničkom smislu, sud je prihvatio ovo vještvo kao stručno, objektivno i argumentirano u kojem su utvrđene sve činjenice u pogledu identifikacije nekretnine.
17. Nakon utvrđene pravilne identifikacije nekretnine, valjalo je ocijeniti sve isprave koje je tužitelj priložio u tužbi, te ocjeniti dane iskaze.
18. Pregledom aktualnog zk izvatka za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je na čest. zem. [katastarska čestica] (površine 204 m2), i čest. zem. [katastarska čestica] (površine 422 m2) k. o. [katastarska općina] upisana drugotužena ĐV za ¼ dijela, trećetuženik ĐV KV za ¼ dijela i prednik tužitelja BV AV za 2/4 dijela.
19. Također iz posjedovnog lista broj 2161 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Splitu, Odjel za katastar nekretnina Trogir, na predmetnim čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao posjednici upisani su prednik tužitelja AV za 2/4 dijela, te drugotuženica ĐV za ¼ dijela i trećetuženik KV za ¼ dijela.
20. Iz kupoprodajnog ugovora od dana 10.svibnja 1986. godine proizlazi da je prednik tužitelja AV kupio od SV 4/24 dijela čest. zem. [katastarska čestica] , a opisno se navodi da se radi o 50 m2 prema moru. Navedena isprava položena je u zemljišnoj knjizi rješenjem od dana 24. kolovoza 1988.g.pod brojem Pol- 18/88, a trenutak polaganja navedene isprave u zemljišnu knjigu zamjenjuje uknjižbu prava vlasništva.
21. Iz kupoprodajnog ugovora od dana 10.svibnja 1986. godine proizlazi da je prednik tužitelja AV kupio od TV pok. U ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], opisno Bašina struga ukupne veličine 156,5 m2 u komadu. Navedena isprava položena je zemljišnu knjigu pod brojem Pol-17/88 rješenjem od dana 24. kolovoza 1988., a trenutak polaganja navedene isprave u zemljišnu knjigu zamjenjuje uknjižbu prava vlasništva.
22. Iz sporazumnog utanačenja sklopljenog između PV i prednika tužitelja AV od dana 2. travnja 2014. godine proizlazi da su potpisnici tog Sporazuma dogovorili 17. ožujka 2014. godine da prodavatelj PV prodaje a kupac AV kupuje 376 m2 poljoprivrednog zemljišta parcela čest. zem. [katastarska čestica].
23. Iz Izjave drugotužene i treće tuženika od dana 1. rujna 2016. godine proizlazi da se radi o pismenu upućenom Državnoj gedoteskoj upravi i Infokarti d.o.o. Split, kojim se isti odriču 78,125 m2 svaki na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja, navodeći da su pogrešno uknjiženi za 156,25 m2 na navedenim česticama.
24. Iz rješenja o izvedenom stanju klasa: UP/I-361-03/14-01/6420, urbroj: 403-02-4- 2/0199-15-13, od 9. svibnja 2015. godine, proizlazi da je ozakonjena jednostavna, završena, slobodnostojeća zgrada izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po zahtjevu trećetuženika KV.
25. Iz rješenja Općinskog suda u Trogiru pod brojem Pol- 29/86-2 od dana 19. svibnja 1987. godine, izvršen je polog isprave- kupoprodajnog ugovora od dana 2. rujna 1986. godine broj Ov- 2521/86 kojim je ŽV. U prodao trećetuženiku KV i drugotuženici KV NV ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a trenutak pologa isprave zamjenjuje uknjižbu prava vlasništva.
26. Iz rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru dopušten je pod brojem ZP- 243/16 sudski polog isprava prijavnog lista i katastarskog plana, rješenje o izvedenom stanju te je dopuštena promjena površine i izgrađenosti na čest. zem. [katastarska čestica] na dvorište površine 361 m2 i stambenu zgradu površine 61 m2.
27. Iz uvjerenja Splitsko-dalmatinske županije, Grad Trogir, Upravni odjel za urbanizam i prostorno uređenje, klasa: 350-07/18-01/01, urbroj: 2184/01-08/01-18-2, od dana 12. ožujka 2018. godine proizlazi da se čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] nalazi izvan granica građevinskog područja naselja, a unutar područja PŠ-OSTALO POLJOPRIVREDNO TLO ŠUME I ŠUMSKO PODRUČJE.
28. U svom iskazu drugotužena navodi tužena da je do [adresa] i ove nekretnine saznala preko supruge pok. oca tužitelja AV pošto da su njih dvije radile skupa, družile su se, i zapravo da su odlučile zajednički da kupe nekretninu koja da nije bila toliko velika i da je bila poprilično zapuštena i neugledna kada su prvi put tu pristupili. Prodavatelji da su se zvali GV i DV, oni da su bili vlasnici ove nekretnine. Drugotužena i njen suprug KV da su zapravo kupili jednu polovicu čest. zem. [katastarska čestica] i to da se zapravo radi o donjoj polovici prema moru, odnosno to bi bio južni dio. Koliko da je njoj poznato samo su vlasnici bili P. Inače oni da su tu polovicu 376/5 i 376/6 kupili zajedno, tako da u tom dijelu naglašava sudu da su oni zajednički kupili jednu polovicu, i to da je upravo polovica prema moru. Navodi da ovu drugu polovicu nekretnine je kupio tuženi, sada pok. PV, a on da je to kupio naknadno. Oni da su to kupovali 1985.-1986.g., a N, odnosno PV da je to kupio nešto kasnije, 2-3 godine naknadno. Navodi da su se oni usmeno dogovorili, a da se sjeća da je nju AV pitao koju stranu da bi željela, a pošto da je ona iz Slavonije, da je više priželjkivala desnu stranu jer da je bila čišća i ravnija, a i da je nekoć tu bio vrt, dok je ova lijeva strana više bila u kamenjaru, a to da joj nije baš zbog konfiguracije terena odgovaralo. Navodi da oni u tom trenutku nisu znali međe nekretnina, nego da su zapravo bili suvlasnici svih tih nekretnina zajedno. Na upit suda da li je istoj poznato prilikom kupoprodaje koliku površinu su isti kupili te da li su možda angažirali geodeta za nekakvo premjeravanje, ista navodi da nisu znali točnu površinu, niti da su zvali geodeta, da su oni vidjeli otprilike da će to njima biti dovoljno za ono što su planirali, a to je izgradnja jedne manje kućice do 35 m2, a što je K mislio i kakve je on imao planove to da ne zna. Na upit suda je li ista još nešto drugo potpisivala osim kupoprodajnog ugovora, ista navodi da nije. Negdje otprilike 2-3 godine nakon kupovine zemljišta ona i suprug da su započeli sa izgradnjom kuće kako su i planirali i da su sagradili tu manju kućicu od nekih 35 m2 sa terasom. Na upit suda da li ste prilikom izgradnje ove kuće nečim omeđili prostor koji se kupio i odijelili ga od ostatka, tužena navodi da nikakvo omeđivanje nije se radilo, da su oni imali slobodan pristup na ovu nekretninu 376/6 kao i na nekretninu 376/5 na koje obje nekretnine da su bili i upisani. Na upit suda jesu li isti koristili obje nekretnine 376/6 i 376/5, ista iskazuje da su koristili obje, da su čistili okoliš, uređivali i slično tome. Na upit suda da li se tužitelj ičim omeđio, odnosno prednik tužitelja, ista navodi da je on izgradio jedan zid sa sjeverne strane prema moru, ali koliko da je njoj poznato to da je bilo već kada je prednik tužitelja pokrenuo ovaj postupak, na svoju ruku i na svoju inicijativu, njih o tome da ništa nije obavijestio, oni da su bili u šoku kada su vidjeli taj zid. Na upit suda da li tužena ima ikakvih saznanja što je još prednik tužitelja kupovao na ovom dijelu, tužena iskazuje da ne može o tome ništa sa sigurnošću iskazati, ali ono što ima određeno saznanje jest da bi on kupio i nekretninu oznake 376/4, od nekih starijih ljudi, otočana, i zna da je kupio od RV ovu drugu polovicu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ovu što je gledala prema sjevernoj strani, a to da je bilo puno kasnije, ne može točno sad precizirati koje godine. Inače gdin. RV da je umro. Tužitelj da se omeđio, odnosno ogradio samo od njih. Na upit suda da li se tužitelj ogradio i da pokaže sudu gdje bi bili ti zidovi, ista pokazuje linije točaka G i H, kao i liniju H i I na skici vještaka Barbalića iz 2020.g. i navodi da se na tom potezu nalazi zid kojeg je izgradio prednik tužitelja, međutim da to nije uopće točno, odnosno to je pogrešno, on da to nije trebao tako napraviti zato što da su oni upisani na ovoj čest. 376/5 koju su i kupili, a koju da su ranije čistili i uređivali i kupili su ¼ još čest. zem. [katastarska čestica]. Na upit pun. tužitelja da tužena pod 2 na skici vještaka Barbalića pokaže u kojem dijelu spori vlasništvo tužitelja, tužena navodi da spori vlasništvo tužitelju na ovom donjem dijelu čest. oznake 376/6 ( a koji bi zapravo išao od točaka H, I, J), kao i donji dio čest. zem. [katastarska čestica] ( koji bi se protezao do ovih donjih točaka K i J), a ističe da ne spori ovaj dio gdje bi bila položena kuća tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] kuća, kao i cijeli ovaj gornji dio koji se proteže do linija C i D. Na upit pun. tužitelja koji je bio povod potpisivanja ove izjave koja je dostavljena uz tužbu, tužena iskazuje da je to bilo sve na inicijativu gdin,. AV, on da je to sve sam napisao, sastavio, a njih pozvao da to potpišu, a oni da su to potpisali i odnijeli kod javnog bilježnika. Na upit pun. tuženika kada je sagrađen ovaj zid, tužena navodi kao što je već i ranije kazala to je bilo negdje otprilike 2018., uglavnom nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, a na daljnji upit da li ste vi prije podizanja ovog zida mogli doći na ovu česticu 376/5, tužena navodi da su mogli pristupiti na ovu česticu, a na daljnji upit je li bilo ikakvih međašnih oznaka između katastarskih čestica, navodi da nije bilo nikakvih međašnih oznaka između ovih katastarskih čestica. Na upit pun. tuženika na koji način je ista pristupala na ovu česticu 376/5 nakon podizanja zida, tužena navodi da se može doći jednim prolazom iza njihove kuće, preko ovog dijela kojeg je tužitelj kupio od RV, a na daljnji upit kako je tužitelj znao da oni koriste nekretninu 376/5, tužena navodi da bi trebao znati obzirom da su dolazili tu čistiti. Na upit pun. tuženika je li vam ikad prigovorio što ste dolazili na ovu čest. zem. [katastarska čestica], tužena navodi da nije nikad. Na upit pun. tuženika jeste li se ikad odricali dijela na čest. zem. [katastarska čestica] ili ste razgovarali o mogućoj zamjeni, tužena navodi nisam se odricala, već smo razgovarali o mogućoj zamjeni. Na poseban upit suda da pojasni o čemu su to u tim razgovorima razgovarali, i o kakvoj zamjeni bi se radilo, ista navodi da bi se radilo o zamjeni njihovog dijela u čest. zem. [katastarska čestica] koji bi oni prepustili tužitelju, a tužitelj da njima prepusti svoj dio u čest. zem. [katastarska čestica]. Bilo je govora o tome, i dosta smo često o tome razgovarali njegova supruga i ja, ali nakon toga je gdin. AV napravio ovo što je napravio i ubrzo nakon toga da je i umro, kao i njegova supruga. Na upit pun. tužene da li i sada možete ući u čest. zem. [katastarska čestica], tužena iskazuje da može i dalje pristupiti na ovu čest. zem. [katastarska čestica] na ovaj način koji da je već ranije opisala. Na upit pun. tuženika zašto ih niste tužili kada su podigli zid, tužena navodi da su oni bili susjedi i prijatelji, da jednostavno nije imala srca, nije takav čovjek po karakteru da bi nekog tužila, oni da su bili stariji od njih i boležljivi.
29. Sud je ocijenio iskaze drugotužene NV kao uvjerljiv, logičan i vjerodostojan, te mu poklonja u cijelosti svoju vjeru, posebice jer je u suglasnosti sa ostalim izvedenim dokazima, kupoprodajnim ugovorima i rješenjima o pologu isprava, zk izvatkom i rezultatima provedenog uviđaja na terenu.
29.1. Iz iskaza drugotužene razvidno je da tuženici pod 2 i 3. ne spore posjed i korištenje dijelova nekretnina na kojoj je prednik tužitelj izgradio kuću, kao što nije sporan ni dio gdje su tuženici izgradili svoju kuću, već je sporan preostali dio čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], odnosno sporno je koji dio nevedenih nekretnina predstavlja okućnicu tužitelja, a koji dio predstavlja okućnicu drugo i treće tuženika.
30. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da drugo i treće tuženik spore tužitelju posjed i način korištenja čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (suprotno od utvrđenog u ranijem postupku P- 6313/2016 kada je konstatirano da tuženici ne spore način korištenja predmetnih nekretnina);
- da Izjava drugotuženika i treće tuženika od dana 1. rujna 2016. godine ne predstavlja pravni posao koji bi bio osnova za stjecanje prava vlasništva niti ispravu kojim bi se mogao pokrenuti postupak za uknjižbu prava vlasništva ili ispravni postupak;
- da iz Sporazumnog utanačenja od dana 2. travnja 2014. godine nije razvidno koje suvlasničke udjele na pojedinim česticama kupuje prednik tužitelja, niti koje su njihove pojedinačne površine, niti od koga je tuženik pod 1 PV stekao vlasništvo nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] koje prodaje predniku tužitelja (određene konstrukcije objašnjenja tužitelj navodi u podnesku od dana 7. lipnja 2025.g kada navodi da je ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] IV prodao PV (tuženiku pod 1), a koji bi onda to prodao predniku tužitelja, međutim u spisu ne prileži kupoprodajni ugovor između IV i tuženika pod1);
- da je IV kupoprodajom od 18.svibnja 1986. prodao 4/25 dijela čest. zem. [katastarska čestica] predniku tužitelja (list 9-10 spisa);
- da je ŽV pok. U kupoprodajom od dana 10. svibnja 1986. godine prodao ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] predniku tužitelja BV (list 13 spisa);
- da je isti prodavatelj ŽV pok. U kupoprodajom od dana 2. rujna 1986. godine pod brojem Ov- 2521/86 prodao drugotuženoj i trećetuženiku ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], dakle drugu polovicu istih nekretnina (list 51 spisa).
31. Pomnom analizom svih isprava koje prileže spisu, a uzimajući u obzir da sud sudi temeljem prezentiranog i izloženog od strane parničnih stranaka, te sukladno njihovoj dispoziciji, proizlazi da je pologom isprava Pol -18/88 od dana 24.kolovoza 1988. prednik tužitelja stekao 4/25 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i istog dana pod brojem Pol-17/88 ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica], da bi nakon toga 19. svibnja 1987. godine, drugo i treće tuženik pologom isprave Pol- 29/86 stekli ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], što je dakle spram čest. zem. [katastarska čestica] suprostavljeno jer se radi o različitim raspolaganjima istom nekretninom. Prednik tužitelja bi dakle stekao 4/25 dijela i ½ dijela 376/6, što zajednički predstavlja dio veći od polovice, a što ne odgovaraja trenutnom upisu prava (su)vlasništva u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim takve činjenice stranke su trebale istaknuti u propisanim rokovima za isticanje prigovora prilikom zemljišnoknjižnog postupka osnivanja, obnove i dopune zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Naime, odredbom čl. 198. st.1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, dalje ZZK) istekom roka za ispravak smatra se da je zemljišna knjiga istinita i potpuna pa osobe koje u dobroj vjeri postupaju s povjerenjem uživaju zaštitu.
32. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj nije uspio dokazati da bi stekao pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za 2/4 dijela (čime bi stekao nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo) jer takva činjenica ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka. Naime tužitelj temeljem prezentiranog ima pravni osnov za suvlasnički udio koliko je i upisan u zemljišnu knjigu za 2/4 dijela ( kupoprodaja od GV pok. U), dok nije uspio dokazati niti da je pravnim poslom stekao drugu polovicu ove nekretnine (ne raspolaže sa kupoprodajnim ugovorom da bi od tuženika pod 1 PV stekao vlasništvo niti je razvidno u kojem udjelu i površini, niti raspolaže sa kupoprodajnim ugovorom od kojeg bi PV prethodno stekao vlasništvo čest zem. 376/5). Također tužitelj nije dokazao da su u odnosu na istu nekretninu ispunjene pretpostavke za dosjelost, jer je očigledno ako tužitelj i drži posjed cijele čest. zem. [katastarska čestica] takav posjed nije niti zakonit, istinit niti pošten, uzimajući u obzir i iskaz drugotužene kojoj je sud poklonio povjerenje da je prednik tužitelja bez znanja i odobrenja 2. i 3. tuženika podigao zid, a da su do tada 2.i 3. neometano koristili čest. zem. [katastarska čestica], i koju i danas koriste dolazeći okolnim dijelom. Ujedno nije proteklo ni vrijeme potrebno za dosjelost (podizanje zida se dogodilo nakon pokretanja sudskog postupka), a uzimajući u obzir da na okolnost dosjelosti tužitelj nije pružio sudu dokaze niti u vidu svjedoka niti je pristupio sudu radi saslušanja.
33. U odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj također temeljem dokaznog postupka nije uspio dokazati da isti ima pravni osnov niti da je stekao pravo vlasništva realnog dijela označenog u vještvu vještaka Ivana Barbalića, obzrom da tako nešto ne proizlazi iz prezentiranih isprava u spisu. Tužitelj očigledno jest kupio veći dio od polovice na koju je trenutno upisan (jer je izvršio polog isprave za 4/25 dijela i ½ dijela) međutim nije uspio dokazati da je fizički na terenu izvršena podjela suvlasničke zajednice sa 2. i 3. tuženicima temelj kojeg bi imao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva točno određenog realnog dijela, a stupanje u posjed na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nekretnine kao što je i ranije obrazloženo prema rezultatima dokaznog postupka i činjenica utvrđenih u postupku nema karakter zakonitog, istinitog i poštenog posjeda niti je proteklo zakonom potrebno vrijeme za dosjelost.
34. Tužitelj dakle nije dokazao zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, - dalje u tekstu ZV) na predmetnim nekretninama. Naime, odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.
35. Slijedom svega navedenog i utvrđenog razvidno je da tužitelj nema pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u preostalom dijelu od 2/4 dijela čest. zem. [katastarska čestica], kao ni na fizički odvojenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] površine 259 m2, označeno točkama D- E-F-G-H-I-J-D prema sudskom nalazu i mišljenju vještaka Ivana Barbalića, zbog čega je valjalo odbiti i glavni i podredni tužbeni zahtjev tužitelja, a u dijelu traženja ovlaštenja na parcelaciju čest. zem. [katastarska čestica] valja kazati da sud u tom dijelu nema što odlučivati obzirom na odbijeni tužbeni zahtjev u pogledu glavnog i podrednog traženja, a štoviše čak i u slučaju da je tužbeni zahtjev osnovan (glavni ili podredni), sud ne bi imao ovlaštenje usvojiti točku III. izreke tužbenog zahtjeva u glavnom i podrednom zahtjevu jer je razvidno da sukladno pravnim propisima iz Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine" br.153/13, 65717, 114718, 39/19, 98/19,67/23- dalje ZPU) prema čl. 160.st.1. i 161.st.1. ZPU-a moguća je samo pracelacija građevinskog zemljišta i neizgrađenog građevinskog zemljišta, a kako je nedvojbeno utvrđeno da se radi o nekretninama koje se ne nalaze u građevinskom području, parcelacija nije niti moguća. Osim toga davanjem ovlasti tužitelju da izvrši parcelaciju, kako je to zatraženo točkom III. glavnog i podrednog tužbenog zahtjeva, sud bi preuzeo ulogu upravnog tijela koji provodi upravni postupak, a za što apsolutno nije nadležan, pa ujedno valja kazati da ovaj dio tužbenog zahtjeva predstavlja upravno-pravnu stvar o kojoj odlučuje upravno tijelo (nadležni Ured za katastar nekretnina).
36. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u točki I. i II. izreke presude.
37. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1., čl. 155., te odredbi čl. 158. st.1. ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje OT), Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 53/19, 92/2021) i priloženom popisu parničnog troška, imajući u vidu vrijednost predmeta spora, te primjenjujući Tarifu važeću na dan zaključenja glavne rasprave.
38. Kako su drugotuženica i trećetuženik u cijelosti uspjeli u postupku, tužitelj je dužan istima solidarno nadoknaditi troškove postupka.
39. Tuženici pod 2 i 3 koji su bili zastupani po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik priznaje se sljedeći trošak: za sastav odgovora na tužbu po 50 bodova (Tbr.7.t.1. OT), zastupanje na ročištima od dana 11.07.2017., 23.09.2017., 28.06.2021., 5.11.2021, 11.11.2024., 17.01.2025., 14.04.2025., sve u iznosu od po 50 bodova (Tbr.9. t.1), za sastav obrazloženog podneska predanog na ročištu dana 22.09.2017. po 50 bodova i obrazloženog podneska od 1. 02. 2021.g., po 50 bodova, za sastav žalbe na presudu od 50 bodova, što daje ukupno 550 bodova, a prema vrijednosti boda od 2,00 EUR, pretvoreno u eure daje iznos od 1.100,00 EUR. Navednom iznosu treba pridodati troškove za popisanu pristojbu na odgovor na tužbu u visini od 13,27 EUR, te pristojbu na žalbu protiv presude u visini od 53,09 EUR, što sveukupno daje iznos od 1.166,36 EUR koji iznos je tužitelj dužan nadoknaditi tuženicima pod 2 i 3, sve kako je odlučeno u točki III. izreke presude.
40. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO).
U Trogiru, 16. svibnja 2025.
Sutkinja
Danira Vujević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika pod 2 i 3
- spis, ovdje
