Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: P-683/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužitelja VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno dana 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Trtenica, u naravi maslinik površine 3967 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Trtenica, u naravi maslinik površine 3967 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kao vlasnik predmetne nekretnine da je upisan tuženik za cijelo. Tužitelj da je predmetnu nekretninu stekao darovanjem od svojeg oca KĆ, koji je pak predmetnu nekretninu stekao diobom sa bratom OĆ, ovdje tuženikom. Naime, usmenom diobom među njima kao nasljednicama iza smrti pok. oca DĆ, braća KĆ i OĆ, da su sporazumno podijelili ostavinsku imovinu, a konkretno da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 3967 m2 pripala Anti Vodopiji. Spomenuta dioba u cijelosti je realizirana. Predmetna dioba međutim nije provedena u zemljišnim knjigama. Stoga u zemljišnoj knjizi egzistira neosnovan upis tuženika, što ne odgovara stvarnom stanju. Unatoč navedenom, u ovoj pravnoj stvari se općenito ne očekuje osporavanje. Slijedom navedenog, predlaže Sudu donijeti presudu u ovoj pravnoj stvari.

2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od 26. ožujka 2025., podnesen u ovom predmetu, tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tuženik je uredno zaprimio poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u ostavljenom mu roku od 30 dana, od dana primitka, nije dostavio svoj odgovor na istu.

3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

Zadar, 16. svibnja 2025.

S u t k i nj a

Iva Abfal

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženiku osobno.