REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1710/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc.Ljiljani Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika DO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić&Lui, d.o.o. Zagreb, Zelinska 4, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 04. travnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja TO, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženice DOĐ, odvjetničke vježbenice, dana 16. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, javnog bilježnika Anite Škurjanec, iz Zagreba poslovni broj Ovrv-427/2022 od dana 24. svibnja 2022. godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos u visini od 71,47 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakom pojedinog iznosa do 31. prosinca 2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 31.prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvoga kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 1. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:

- na iznos od 13,88 EUR od 17. srpnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 35,70 EUR od 17. kolovoza 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 21,89 EUR od 17. rujna 2021. godine pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, javnog bilježnika Anite Škurjanec, iz Zagreba poslovni broj Ovrv-427/2022 od dana 24. svibnja 2022. godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka u visini od 375,00 kn (49,47 EUR) tekućom od 27. svibnja 2022. godine pa do 16. svibnja 2025. godine.

III. Nalaže se tuženiku DO, iz [adresa], naknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR i trošak parničnog postupka u visini iznosa od 138,27 EUR, sve sa zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2025. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-427/2022 od 24. svibnja 2022. godine, javnog bilježnika Anite Škurjanec, iz Zagreba, naloženo je tuženiku da isplati tužitelju svotu u iznosu od 538,49 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom na svaki utuženi iznos od dana dospijeća do dana isplate, kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 375,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana dostave rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Protiv izdanog rješenja o ovrsi tuženik ulaže pravovremeni prigovor u kojem ističe da njegova adresa prebivališta je na adresi u [adresa], a da nema adresu prebivališta navedenu na adresi u rješenju o ovrsi, da je pokrenuo postupak radi smetanja posjeda za nekretninu i da je onemogućen koristiti usluge Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb. Nadalje navodi da nije zaprimio utužene račune niti je zaprimio obavijest da bi tražbina koja je utužena bila prenesena na tužitelja. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže da sud stavi van snage rješenje o ovrsi ili da se odredi zastoj postupka do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda. Ujedno predlaže da tužitelj povuče tužbu i da Hrvatski telekom d.d. Zagreb zahtjeva isplatu utuženog iznosa od JO na adresi [adresa], protiv koje vodi postupak radi smetanja posjeda.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1710/2022-2 od dana 23. kolovoza 2022. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-427/2022 od dana 24. svibnja 2022. godine, javnog bilježnika Anite Škurjanec, iz Zagreba u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Izvod iz otvorenih stavki dužnika od 427/2022 23.02.2022.g. (list 8 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20.10.2015.g. i Dodatak ugovoru (list 38-66 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 12.03.2019.g. (list 67 spisa), račune od mjeseca srpnja 2021. g. do mjeseca rujna 2021. godine (list 69-80 spisa), Izvod stavaka za preiod 01.12.2016. do 12.09.2022.g. (list 81-83 spisa).

Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88105, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22 i 153/23, dalje: ZPP), ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

5. Predmet ovog spora je naplata potraživanja s osnova pružanja usluga od strane Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja do mjeseca rujna 2021. godine u visini iznosa od 538,49 kn.

6. Između stranaka sporna je aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika, osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Uvidom u Ugovor o cesiji br. F3-08/2015 te Aneksa Ugovoru o cesiji utvrđeno je da je Hrvatski telekom d.d. Zagreb, prenio tražbine na ovdje tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb (list 38-63 spisa) te je uvidom u popis prenesenih tražbina koji je sastavni dio Ugovora o cesiji od 20. listopada 2015. godine i Aneksa Ugovora o cesiji Hrvatski telekom d.d. Zagreb prenio tražbinu koja je predmet ovog spora (redni broj 238 Popisa prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 24.01.2022. godine - list 64-65 spisa).

Tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja iz razloga jer da nije bio obaviješten o prijenosu tražbine. Tužitelj navodi kako obavijest o ustupu tražbine nije pretpostavka valjanosti ugovora cesije o kojem pravnom pitanju je zauzeo stajalište i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama, ali da je sukladno čl.80. Zakona o obveznim odnosima obavijestio tuženika o ustupu tražbine. Kako je prenesena dospjela tražbina koja je predmet ovog spora na tužitelja kao stjecatelja prenesenih plasmana, to je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog sud je ocijenio prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja kao neosnovan.

8. Uvidom u Izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 23.02.2022. godine sud je utvrdio da je evidentirano dugovanje tuženika za vremensko razdoblje od mjeseca srpnja 2021. godine pa do mjeseca rujna 2021. godine, a koja obveza se odnosi na plaćanje ugovorne obveze Hrvatskom telekomu d.d. s osnova mjesečne naknade za usluge Max2, na adresi [adresa] koji Zahtjev za pružanjem usluga je podnio tuženik putem telefonske prodaje Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb. Tuženik ne osporava da bi dana 12. ožujka 2019. godine podnio Zahtjev za uslugu Max2 pružatelju usluga Hrvatskom telekomu d.d. Zagreb. Kako je utvrđeno da je tuženik sklopio ugovor s Hrvatskim telekom d.d. Zagreb za uslugu Max2 (tuženik suprotno ne dokazuje niti osporava navedenu činjenicu) to je sud ocijenio kao neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika.

9. Nadalje prema Općim uvjetima poslovanja Hrvatskog telekoma d.d. pretplatnički odnos nastaje sklapanjem pretplatničkog ugovora time da se ugovor može sklopiti i na daljinu, a sklapanjem ugovora na daljinu Hrvatski telekom d.d. Zagreb se obvezuje pretplatniku dostaviti pisanu potvrdu o aktivaciji usluge koja potvrda sadrži i uputu o pravu na raskid ugovora (točka 7. Općih uvjeta).

Odredbom čl. 247. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15, 28/18, 126/21, 155/23, dalje: ZOO-a) propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora. Članak 249. stavak 1. ZOO- a propisuje da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave dočim stavak 2. propisuje da se volja za sklapanje ugovora može izjavit i pomoću različitih komunikacijskih sredstava.

Tuženik ne osporava da je zasnovao ugovorni odnos s Hrvatskim telekomom d.d. Zagreb za pružanje usluga Max2. Sama činjenica da bi tuženik pokrenuo spor radi smetanja posjeda pred Općinskim sudom u Crikvenici te da bi JO, iz [adresa], smetala tuženika u posjedu nekretnine, a time eventualno i korištenju usluga Max2 ne utječe na odluku ovog suda budući je kao obveznik plaćanja utvrđen tuženik koji je uslugu Max2 i ugovorio s Hrvatskim telekomom d.d. Zagreb.

10. Tuženik u tijeku postupka navodi da nije zaprimio račune Hrvatskom telekoma d.d. Zagreb na adresi prebivališta, a da su mu za prethodna razdoblja uredno dostavljeni računi. Osporava osnov tužbenog zahtjeva.

Sud je uvidom u račune za utuženo razdoblje utvrdio da je Hrvatski telekom d.d. Zagreb naslovio račune na adresu prebivališta [adresa], a za usluge koje je Hrvatski telekom d.d. Zagreb pružao na adresi [adresa]. Sud je ocijenio kao neosnovane navode tuženika da mu ne bi bili dostavljeni računi za utuženo vremensko razdoblje od mjeseca srpnja do zaključno mjeseca rujna 2021. godine. Imajući u vidu da tuženik u svom prigovoru navodi kako je uredno zaprimao račune do mjeseca srpnja 2021. godine to je tuženik znao i mogao znati za svoju obvezu plaćanja usluga Max2 Hrvatskom telekomu d.d. Zagreb, pa se istom mogao obratiti radi dostave računa ako ih eventualno nije primio za utuženo vremensko razdoblje. Slijedom navedenog sud je ocijenio navode tuženika da mu utuženi računi nisu dostavljeni kao irelevantne, paušalne i ničim dokazne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

11. Sud je utvrdio uvidom u račun broj 5017165945-262-2 od 30.06.2021. godine za mjesec lipanj da je obračunat iznos u visini od 269,49 kn za pružene usluge, dospijeće plaćanja dana 16.07.2021. godine, uvidom u račun broj 5017165945-263-0 od 31.07.2021. godine za mjesec srpanj utvrđeno je da je obračunat iznos u visini od 269,00 kn za pružene usluge, dospijeće plaćanja dana 16.08.2021. godine. Uvidom u račun broj 5017165945-269-9 od 31.08.2021. godine za mjesec kolovoz utvrđeno je da je obračunat iznos u visini od 164,88 kn za pružene usluge, dospijeće plaćanja dana 16.09.2021. godine.

Tuženik tijekom ovog postupka ne osporava visinu tužbenog zahtjeva.

12. Sud je tijekom ovog postupka utvrdio osnov i visinu tužbenog zahtjeva, pa kako se u ovoj pravnoj stvari radi o nastavljenom postupku u smislu odredbe čl. 54. stavak 2. Ovršnog zakona to je temeljem odredbe čl. 451. ZPP valjalo presuditi kao u izreci.

13. Sud je odlučivao o troškovima postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak jednokratno nagrade u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. točka 8. OT-a), priznat je trošak poreza u iznosu od 25,00 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, ukupno 138,27 EUR. Tužitelju je priznat i trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR.

Sud je dosudio na priznati trošak zateznu kamatu na parnične troškove i troškove ovršnog postupka od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. stavak 3. ZPP-a.

Sud je dosudio trošak ovršnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja tj. 16. svibnja 2025. godine do dana isplate budući se tek donošenjem presude odlučivalo o troškovima sukladno čl. 154. st.1 ZPP-a. Slijedom navedenog odbijen je zahtjev za plaćanjem zatezne kamate na nastali trošak ovršnog postupka od dana dostave rješenja o ovrsi tuženiku tj. od dana 27. svibnja 2022. godine do 16. svibnja 2025. godine (dan presuđenja) kao pod točkom II. izreke presude.

Tuženiku nije dosuđen trošak postupka budući da tužitelj nije uspio u parnici u razmjerno neznatnom dijelu (čl. 154. stavak 5. ZPP-a).

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. svibnja 2025. godine.

Sudac:

dr.sc.Ljiljana Matuško Antonić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA

1.tužitelju po punomoćniku

2.tuženiku po punomoćniku