REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: P-1845/2020-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja: OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Livio Vidučić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1. Gradska sigurnost Šimac i sin d.o.o., 2. ZG, [adresa], 3. KG, [adresa], 4. Adut nekretnine d.o.o., 5. ŠG, [adresa], 6. EG, [adresa], 7. LG, [adresa], 8. BG, [adresa], 9. DG, [adresa], 10. OGC, [adresa], 11. HG, [adresa], VG [adresa], 12. RG, [adresa], 13. ĐG, [adresa], 14. ZGC, [adresa], 15. JG, [adresa], 16. SG, [adresa], 17. GG, [adresa], 18. FG, [adresa], 19. CG, [adresa], 20. ŽG, [adresa], 21. TG, [adresa], 22. IG, Split, [adresa], 23. MG, Split, Šibenska 31, 24. ČG, Split, D. Šimunovića 7, 25. ĆG, Split, I. Tijardovića 12, 26. UG, [adresa], 27. NG, [adresa], 28. Brodomerkur d.d., [adresa], 29. PG, [adresa], 30. AG, [adresa], 31. OE, [adresa], 32. Itel d.o.o., Split, Kukuljevićeva 5, 33. ZE, [adresa], 34. KE, [adresa], 35. ŠE, [adresa], 36. EE, [adresa], 37. Peović i Petrič d.o.o., Split, Ivana Gundulića 50, 38. LE, [adresa], 39. KGC, [adresa], 40. BE, [adresa], 41. DE, [adresa], 42. HE, [adresa], 43. VE, [adresa], 44. RE, [adresa], 45. ĐE, [adresa], 46. JE, [adresa], 47. SE, [adresa], 48. GE, [adresa], 49. FE, [adresa], 50. CE, [adresa], 51. ŽE, [adresa], 52. TE, [adresa], 53. IE, [adresa], 54. ME, [adresa], 55. ČE, [adresa], 56. ĆE, [adresa], 57. ŠGC, [adresa], 58. VG, [adresa], 59. UE, [adresa], 60. NE, Split, [adresa], 61. PE, Split, [adresa], 62. AE, Split, [adresa], 63. OI, [adresa], 64. ZI, [adresa], 65. KI, [adresa], 66. ŠI, [adresa], 67. EI, [adresa], 68. LI, [adresa], 69. BI, [adresa], 70. DI, [adresa], 71. HI, [adresa], 72. VI, [adresa], 73. RI, [adresa], 74. ĐI, [adresa], 75. JI, [adresa], 76. SI, [adresa], 77. Partner Trusdt d.o.o., Jesenice, Suhi potok 1, 78. EGC, [adresa], 79. GI, [adresa], 80. FI, [adresa], 81. CI, [adresa], 82. ŽI, 83. TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], 84. II, [adresa], 85. MI, [adresa], 86. ČI, [adresa], 87. ĆI, Split, [adresa], 88. UI, Split, [adresa], 89. NI, Split, Gradišćanskih Hrvata 24, 90. PI, [adresa], 91. AI, [adresa], 92. ON, [adresa], 93. ZN, [adresa], 94. KN, [adresa], 95. ŠN, [adresa], 96. EN, Split, [adresa], 97. LN, Split, [adresa], 98. BN, Split, [adresa], 99. DN, Split, Dinka Šimunovića 13, 100. HN, Split, [adresa], 101. VN, [adresa], 102. RN, [adresa], 103. ĐN, [adresa], 104. JN, [adresa], 105. SN, [adresa], 106. GN, [adresa], 107. FN, [adresa], 108. OT – Optima Telekom d.o.o., Zagreb, Bani 75/A, 109. CN, [adresa], svi zastupani po upravitelju Novi Dani d.o.o., [adresa], a on zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja i njegovog punomoćnika odvjetnika Livija Vidučića te punomoćnika tuženika odvjetnice Anite Jozičić, na ročištu za objavu presude, 16. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" 1. Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 7.583,53 EUR, iz sredstava zajedničke pričuve garažni prostor [adresa], a sve po osnovi korištenja prostora i to baš skladišta br. 9., skladišta br. 2. i skladišta br. 3. u vlasništvu tužitelja, a sve sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, koje kamate teku i to:

-na iznos od 120,17 EUR počev od 01.06.2016.g.,

-na iznos od 120,17 EUR počev od 01.07.2016.g.,

-na iznos od 120,17 EUR počev od 01.08.2016.g.,

-na iznos od 120,17 EUR počev od 01.09.2016.g.,

-na iznos od 120,17 EUR počev od 01.10.2016.g.,

-na iznos od 120,17 EUR počev od 01.11.2016.g.,

-na iznos od 120,17 EUR počev od 01.12.2016.g.,

-na iznos od 120,17 EUR počev od 01.01.2017.g.,

-na iznos od 120,17 EUR počev od 01.02.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.03.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.04.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.05.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.06.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.07.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.08.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.09.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.10.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.11.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.12.2017.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.01.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.02.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.03.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.04.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.05.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.06.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.07.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.08.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.09.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.10.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.11.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.12.2018.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.01.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.02.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.03.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.04.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.05.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.06.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.07.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.08.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.09.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.10.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.11.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.12.2019.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.01.2020.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.02.2020.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.03.2020.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.04.2020.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.05.2020.g.,

-na iznos od 162,55 EUR počev od 01.06.2020.g.,

2.Nalaže se tuženicima, u roku od 15 dana, iz sredstava zajedničke pričuve garažni prostor [adresa] naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Dužni su tuženici, solidarno, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 15.715,00 kuna/ 2.085.74 eura[1] , a sve po osnovi korištenja parkirnog mjesta oznake PM 62 u vlasništvu tužitelja, a sve sa zakonskom zateznom kamatom, i to:

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.06.2016.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.07.2016.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.08.2016.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.09.2016.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.10.2016.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.11.2016.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.12.2016.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.01.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.02.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.03.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.04.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.05.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.06.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.07.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.08.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.09.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.10.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.11.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.12.2017.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.01.2018 .g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.02.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.03.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.04.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.05.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.06.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.07.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.08.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.09.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.10.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.11.2018.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.12.2018.9.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.01.2019.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.02.2019.g,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.03.2019.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.04.2019.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.05.2019.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.06.2019.g.,

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.07.2019.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.08.2019.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.09.2019.g.,

- na iznos od 383,29 kuna/50,87 eura počev od 01.10.2019.g., , pa sve do konačne isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

III Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 eura, dok se za više traženo zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 2. lipnja 2020. podnio tužbu protiv tuženika navodeći da je vlasnik većeg broja prostora položenih u garažnom dijelu objekta-zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake [adresa], između ostalog i vlasnik sljedećih prostora:

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom skladišta, oznake skladišta 9, povrsine 26,60 m2,u podrumu PO 2,ulaz K-1,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom skladišta, , oznake skladišta 2, povrsine 6,97 m2, u podrumu PO 2 K-3,

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom skladišta, , oznake skladišta 3, površine 6,91 m2, u podrumu PO 2, ulaz PO 1, ulaz K-3

- dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parkirnog mjesta, oznake PM 62, površine 12,65 m2, u podrumu PO 1, koje je stekao u vlasništvo Rješenjem o dosudi Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-4117/12 od 23. listopada 2015.

1.2. Tužitelj od stjecanja vlasništva nije mogao koristiti navedena skladišta, a jedno vrijeme ni parkirno mjesto (od 1. svibnja 2016. -1. listopada 2019.) zbog oštećenja na kanalizacijskim instalacijama. Tužitelj je više puta pozivao tuženika zastupanog po upravitelju Novi dani d.o.o. radi dogovora oko naknade koju bi tuženik plaćao tuženiku za korištenje predmetnih prostora. Tužitelj dio svojih preostalih prostora i to šest parkirnih mjesta iznajmljuje društvu Florence prijevoz d.o.o. za cijenu od 2.300,00 kuna mjesečno, odnosno za 1m2 parkirnog mjesta po 30,30 kn mjesečno. Tri skladišta imaju površinu ukupno 40,40 m2, zbog čega tužitelj ima pravo od tuženika zahtijevati mjesečnu najamninu od 1.224,12 kuna od 1. lipnja 2020. do podizanja tužbe (iznos od 59.981,80 kuna), a za parkirno mjesto mjesečnu najamninu od 383,29 kuna/50,87 euraza razdoblje od 1. svibnja 2016.-1. listopada 2019. (iznos od 15.715,00 kuna), što predstavlja izgubljenu zaradu zbog nemogućnosti korištenja predmetnih prostora, sa zakonskim kamatama od početka, budući da je tuženik bio nepošteni stjecatelj.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije, jer upravitelj nije odgovoran za naknadu štete trećim osobama, što je predmet ove parnice niti u tim postupcima zastupati suvlasnike zgrade. Ističe da su sredstva zajedničke namijenjena za održavanje i poboljšanje nekretnine, a ne za naknadu štete. Ističe da tužitelj ne plaća pričuvu.

2.2. Navodi na nije sporno da se u skladištima 9, 2 i 3 nalazi oprema neophodna za funkcioniranje zgrade (ventilacijska komora, splinker stanica i hidrantska stanica), tuženik nije taj koji sprječava tužitelju korištenje istih, tuženih ih ne koristi jer nema potrebu i jer se ključevi nalaze kod tužitelja, u njima se ne nalaze stvari tuženika već stvari koji predstavljaju zajedničke dijelove zgrade. Ta skladišta, koja su formalno u vlasništvu tužitelja, predstavljaju zajednički dio zgrade koja bez opreme ne može funkcionirati, u takvom su stanju dosuđena tužitelju i on je bio upoznat s tim da nisu i ne mogu biti slobodna od stvari koje se u njima nalaze, jer bi se u protivnom ugrozila, ne samo opstojnost zgrade, već zdravlje i život osoba koji žive u zgradi i time bi se zadiralo u uporabnu dozvolu, što je nedopustivo.

2.3. Na tužitelju je teret dokaza da bi prema redovitom tijeku stvari iznajmio tri skladišta u stanju u kakvom jesu, odnosno da bi netko unajmio tri skladišta u kojima se nalazi ventilacijska komora, splinker stanica i hidrantska stanica i to od izgradnje zgrade, 2007. godine, a tužitelj je stekao pravo vlasništva 2015. godine. Na tužitelju je teret dokaza da su suvlasnici zgrade spriječili svojim radnjama ili propuštanjem iznajmljivanje, a suvlasnici u međuvremenu nisu ništa napravili ili propustili napraviti na štetu tužitelja, a to što su sporne nekretnine prilikom etažiranja ostale u vlasništvu investitora, a potom dosuđene tužitelju ide isključivo na štetu suvlasnika zgrade jer su oni u okviru kupoprodajne cijene platili i zajedničko vlasništvo zgrade.

2.4. Tuženici osporavaju i pravnu osnovu u pogledu naknade štete u odnosu na parkirno mjesto, jer iz tužbe nije jasno zašto bi tuženik bio odgovoran za naknadu štete, o čemu tužitelj nije priložio ni predložio bilo kakve dokaze.

2.5. U odgovoru na tužbu istaknut je i prigovor zastare potraživanja tužitelja, budući da tražbina naknade štete zastarijeva u roku od 3 godine od nastanka štete, u svakom slučaju u roku od 5 godina. Tužitelj je za štetu saznao prije više od 3 godine, budući da mu je suvlasništvo nekretnine dosuđeno 23. listopada 2015. Pribavom ovršnog spisa Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-4117/2012 sudu će biti jasno da je tužitelju i prije dosuđenja bilo poznato stanje na terenu i činjenica da tri skladišta predstavljaju zajedničko vlasništvo zgrade. Tužitelj je prilozima tužbi, odnosno zaključkom o predaji i dopisu tuženiku iz 2016. dodatno potvrdio da je tuženikov prigovor zastare osnovan i da tuženik nikada nije priznao tužbeni zahtjev jer bi u protivnom dostavio o tome dokaz.

2.6. Tuženik osporava postavljenu visinu tužbenog zahtjeva kao paušalnu, budući da tužitelj uspoređuje cijene parkirnih mjesta s cijenama skladišta, ne uzima u obzir da skladišta ne mogu biti slobodna od stvari, da parkirna mjesta nisu na istim pozicijama, kao i da tržišna cijena m2 ne može biti ista 2016. i 2020. godine.

3. Podneskom od 26. svibnja 2022. godine tužitelj je ispravio točku 1. tužbenog zahtjeva na način da sada glasi: "Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 59.981,90 kuna iz sredstava zajedničke pričuve garažni prostor [adresa],…“ te je povukao tužbu u odnosu na 2. točku tužbenog zahtjeva.

4. Na pripremnom ročištu 20. rujna 2023. tuženik se protivio preinaci tužbe iz podneska od 26. svibnja 2022. te povlačenju tužbe.

5. Tužitelj je nakon provedenog financijskog vještačenja podneskom od 25. siječnja 2024. preinačio tužbeni zahtjev zahtijevajući isplatu iznosa od 14.530,80 eura iz sredstava zajedničke pričuve za razdoblje od 1. lipnja 2016. do 1. prosinca 2023., kojoj preinaci se tuženik protivio u dijelu koji se odnosi na razdoblje nakon od lipnja 2020. do prosinca 2023., o kojoj dopuštenosti preinake sud tijekom postupka nije odlučio.

6. Podneskom od 2. travnja 2025. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev zahtijevajući isplatu iznosa od 7.583,53 eura iz sredstava zajedničke pričuve garažni prostor [adresa], sa zateznim kamatama kako je navedeno u točki I izreke presude.

7.1. Prije odlučivanja o meritumu spora potrebno je utvrditi predmet spora, budući da je tužitelj tijekom postupka preinačavao i djelomično povukao tužbeni zahtjev.

7.2. U odnosu tužbeni zahtjev koji je tužitelj konačno uredio podneskom od 2. travnja 2025. valja istaknuti da je tužitelj tim zahtjevom ustrajao u zahtjevu za isplatu naknade za korištenje skladišta br. 9, 2 i 3, prema iznosu utvrđenom provedenim vještačenjem, s tim da konačno uređenim zahtjevom nije obuhvatio period nakon lipnja 2020. (kako je to učinio ranijom preinakom u podnesku od 25. siječnja 2024.). Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva od 2. travnja 2025. unatoč protivljenju tuženika, jer je tuženik uredio tužbeni zahtjev i tražio iznose utvrđene financijskim vještačenjem, što je u smislu odredbe članka 190. stavak 2 ZPP-a dopušteno. Raniju preinaku tužbenog zahtjeva podneskom od 26. svibnja 2022. kojoj se tuženik također protivio, a kojim je zatražena isplata iz zajedničke pričuve, sud je dopustio smatrajući da je svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno odredbi članka 190. stavak 3. ZPP-a.

7.3. Sud je meritorno odlučio i u odnosu na točku 2. prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva, koji se odnosi na naknadu štete radi privremene nemogućnosti korištenja parkirnog mjesta, koju je tužitelj povukao podneskom od 26. svibnja 2022., budući da je tužba povučena nakon upuštanja tuženika u raspravljanje (nakon podnošena odgovora na tužbu), za koju je sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP-a potreban pristanak tuženika, a tuženik na povlačenje nije pristao izjavom danom na zapisnik na pripremnom ročištu 20. rujna 2023.

8.1. U dokazne svrhe sud je pregledao i pročitao izvadak iz zemljišne knjige broj 17301 k. o. [katastarska općina] (list 9-12 spisa), Zaključak o predaji nekretnina ovog suda pod posl. br. Ovr- 4117/12 od 29. travnja 2016. (list 13-17 spisa), dopis tužitelja društvu Novi dani d.o.o. od 23.8.2016. (list 18 spisa), e-mail tužitelja poslan društvu Novi dani d.o.o. 5. srpnja 2017. (list 19 spisa), dopis odvjetnika Marija Granića kao punomoćnika tužitelja društvu Novi dani d.o.o. od 19. veljače 2019. i 2. srpnja 2019 (list 20-21 spisa), potvrda društva Florence prijevoz d.o.o. od 27. svibnja 2020. (list 22 spisa), Zapisnik sastavljen 8. lipnja 2016. potpisan od strane GI (predstavnik garaže [adresa] i [adresa](K3), ŽN (domar garaže) i TN za upravitelja Novi dani d.o.o. s priloženim fotografijama (list 34-37 spisa), dopisa MUP- a, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Inspektorata unutarnjih poslova društvu Novi dani d.o.o. od 27. veljače 2017. (list 38 spisa), Zapisnik u predmetu Ovr-4117/12 od 21. ožujka 2014. (list 61-62 spisa, sud je pročitao prijepis zapisnika u spisu Ovr- 4117/12, list 27 spisa), preslik pisanog nalaza i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo Jure Malenice izrađenog u predmetu Ovr-4117/12 (list 63-71 spisa, sud je pregledao izvornik nalaza i mišljenja u spisu Ovr-4117/12, list 37-70 tog spisa), pisani nalaz i mišljenje sudske vještakinje za financije, računovodstvo i poreze Ines Lozić (list 103-109 spisa), ugovore o najmu koje sklopio tužitelj s društvom Florence prijevoz d.o.o. (list 110-116 spisa), saslušan je tužitelj (list 129-13 spisa) i tuženici ŽI i GI (list 130-131) te je pregledan spis ovog suda pod posl. br. Ovr-4117/2012.

8.2. Sud nije uzeo u obzir fotografije predane u spis na ročištu glavne rasprave 5. veljače 2024. (list 132-134 spisa), kao ni dio iskaza tužitelja u odnosu na pitanje punomoćnika glede tih fotografija, sukladno odredbi članka 299. stavak 3. ZPP-a, budući da su iste nisu predane u spis prije zaključenja prethodnog postupka, a u odnosu na činjenicu koja bi se tim dokazima trebala utvrditi, odnosno ista negirati, tužitelj je iznio već u podnesku od 26. svibnja 2022., dakle, prije zaključenja prethodnog postupka (20. rujna 2023.). Isto se odnosi i na fotografije priložene uz podnesak tuženika od 7. svibnja 2025. (list 147-148 spisa).

8.3. Sud je odbio prijedlog za saslušanjem vještakinje Ines Lozić u odnosu na prigovore tuženika na pisani nalaz i mišljenje, kao suvišan, što će u nastavku biti posebno obrazloženo.

9. Stranke su popisale parnični trošak.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknada za korištenje tri skladišta te naknada štete radi privremene nemogućnosti korištenja parkirnog mjesta u vlasništvu tužitelja i to iz sredstava zajedničke pričuve zgrade u kojoj se nalaze predmetni prostori.

12.1. Među strankama nisu sporne sljedeće činjenice:

- tužitelj je vlasnik posebnih dijelova zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to skladišta oznake 9, površine 26,60 m2, u podrumu PO 2,ulaz K-1, skladišta oznake 2, površine 6,97 m2, u podrumu PO 2 K-3, skladišta oznake 3, površine 6,91 m2, u podrumu PO 2, ulaz PO 1, ulaz K-3 i parkirnog mjesta, oznake PM 62, površine 12,65 m2, u podrumu PO 1, koje je stekao u vlasništvo Rješenjem o dosudi Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-4117/12 od 23. listopada 2015.

- u skladištima oznake 9, 2 i 3 nalazi se oprema neophodna za funkcioniranje zgrade (ventilacijska komora, splinker stanica i hidrantska stanica)

- tužitelj nije u mogućnosti koristiti predmetna skladišta

- Novi dani d.o.o. upravitelj je zgrade u kojem se nalaze predmeti posebni dijelovi zgrade

12.2. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja, ovlaštenje upravitelja zastupati suvlasnike zgrade u konkretnoj parnici, odgovornost suvlasnika naknadu koju tužitelj u ovom postupku zahtijeva, zastara tužiteljevog potraživanja i visina zahtijevane naknade.

13.1. Odredbom članka 44. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) propisano je da suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju, koji će djelovati kao njihov opunomoćenik. Za upravitelja mogu izabrati jednoga ili nekolicinu između sebe, a mogu upravljanje povjeriti i bilo kojoj drugoj poslovno sposobnoj fizičkoj ili pravnoj osobi.

13.2. Prema odredbi članka 93. stavak 1. ZV-a, upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom.

U upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka (stavak 2.).

Upraviteljev odnos sa suvlasnicima glede njegova upravljanja nekretninom ravna se po općim pravilima o zastupanju i posebnim pravilima o upravitelju kojega postavljaju suvlasnici, ako što drugo ne proizlazi iz položaja koji upravitelju nekretnine daju odredbe glave 4. trećega dijela ovoga Zakona (stavak 3.).

13.3. U konkretnoj parnici, radi isplate naknade iz zajedničke pričuve, kojom upravlja upravitelj, radi se o postupku koji se tiče upravljanja nekretninom, stoga su neosnovani prigovori tuženika da nema ovlaštenje za zastupanje suvlasnika. Zbog toga u ovoj parnici, suprotno stavu tuženika, nije bilo potrebno pozivati tužitelja da dostavi dodatne podatke o pojedinom suvlasniku nekretnine, niti je sud trebao svakog pojedinog suvlasnika pozvati da sudjeluje u parnici. Slijedom navedenog, istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije je neosnovan.

14.1. Tužitelj u svojim navodima zahtjeva isplatu naknade od suvlasnika zgrade zbog korištenja prostora u njegovom vlasništvu, odnosno za obeštećenje što se skladišta u njegovom vlasništvu koriste u zajedničke svrhe, te se pri tom poziva na odredbe članka 1120. Zakona o obveznim odnosima o uporabi tuđe stvari u svoju korist.

14.2. Odredbom članka 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je kad netko tuđu stvar uporabi u svoju korist, vlasnik može zahtijevati, nezavisno od prava na naknadu štete, ili ako nje nema, da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe.

14.3. U odnosu na korištenje predmetnih skladišta među strankama nije sporno da se ista koriste za uređaje koji služe za redovitu uporabu zgrade Vila Velebita, odnosno da se u njima nalaze ventilacijska komora, splinker stanica i hidrantska stanica. Među strankama je sporno je li to tužitelj znao prije dosude tih nekretnina u ovršnom postupku koji se vodio pred ovim sudom pod posl. br. Ovr-4117/2012 te je li tužitelju pripada naknada zbog nemogućnosti korištenja (u visini najma) tog prostora koju su iz pričuve dužni tužitelju plaćati preostali suvlasnici.

15.1. U svom iskazu tužitelj je naveo da je za skladišta saznao od gospodina GI koji mu se predstavio kao predstavnik garažnog objekta i koji mu je rekao da su predmetne prostorije zauzete, u jednoj se nalazi hidrofonska stanica, u drugoj protupožarna zaštita, a treća je ventilacijska komora. Tužitelj je GI tražio da mu se plaća naknada kao vlasniku tri skladišna prostora, ali od toga nije bilo ništa. To je bilo nakon što je u ovršnom postupku izašao na lice mjesta sa sudskom komisijom, ali su 3 predmetna skladišta bila zaključana tako da nije znao što je unutra, na vratima nije pisalo ništa. Kupio je još 2 skladišta u istoj zgradi, od kojih jedno od 10 m2 iznajmljuje za 60,00 eura mjesečno, a koji iznos mu se daje na ruke. Nije siguran da li ima ključeve jednog od skladišta, ključevi se nalaze u rukama upravitelja. Ključeve je tražio od IN, a dobio ih je sudskim putem. U posjedu ključeva je osim njega je i upravitelj Novi dani d.o.o.

15.2. Tuženik ŽI, po zanimanju dipl. ing. strojarstva u svom iskazu naveo da su instalacije prema Zakonu o gradnji sastavni dio građevine i njena funkcionalna cjelina kada je ugrađena sa svrhom u građevinu, što je potvrđeno uporabnom dozvolom objekta, koju njihov objekt ima i imao ju je u trenutku kupoprodaje. Na skladišnim prostorima je jasno napisano što se u njima nalazi, misli se na skladište oznake 2 i 3 i tako je od početka. Na trećem skladištu je ventilacijski sustav garaža, na njima nije pisalo ništa. Misli da bi ključevi skladišta po logici stvari trebali biti kod upravitelja ili predstavnika stanara ili ovlaštenog servisa. Navodi da nitko od tuženika tužitelja na niti jedan način nisu smetali ili ga sprječavali niti mogli spriječiti s obzirom na to što se nalazi u tri skladišta.

15.3. Tuženik GI u svom iskazu je naveo da je predstavnik suvlasnika zgrade [adresa]. Potvrđuje da ključeve spornih prostora nema niti domar, niti upravitelj, a niti predstavnik suvlasnika već ovlaštena služba koja ima certifikat radi redovitog i sigurnosnog održavanja prostorijama. U slučaju bilo čega mora se kontaktirati ovlaštena služba kako bi oni mogli poduzeti potrebne zaštitne mjere. U predmetnim prostorima bio je samo jedanput kada je upravitelj zamolio ovlašteni servis da se isti predmeti otvore i pokažu tužitelju. Od prvog dana na prostorijama piše što se nalazi tako da isto nije moglo ostati nepoznato. Objekt ima uporabnu dozvolu te je zasigurno jedan od preduvjeta bio taj da je jasno navedeno što se nalazi u prostorijama. Naveo je da je prvi put u predmetnim prostorima bio s tužiteljem prije nego je sudski ovršitelj promijenio bravu. Tom prilikom sastavljen je zapisnik kojeg je potpisao MN, GI i gospodin Kuzmanić, zaposlenik Novi Dani, a tužitelj nije potpisao zapisnik.

16.1. Pregledom spisa pod posl. br. Ovr-4117/2012 (list 27-28, list 37-70 tog spisa) utvrđeno je da je su točni navodi tužitelja iz podneska od 26. svibnja 2022. da prilikom uviđaja nekretnine u tom postupku na ročištu 21. ožujka 2014. sudska komisija s vještakom građevinske struke nije pregledala predmetna skladišta te da je procjena vrijednosti tih skladišta izvršena na temelju elaborata o etažiranju, bez pregleda istih, ali to ide isključivo na štetu tužitelja koji je u ovršnom postupku prvo imao pravo razgledati nekretninu(e) koje kupuje, ustrajati u pregledu svih nekretnina (posebnih dijelova nekretnine) i u tom smislu u sudskom postupku predložiti novi uviđaj nakon pribave elaborata o etažiranju, prigovoriti nalazu i mišljenju vještaka jer procjena vrijednosti skladišta nije utvrđena njihovim pregledom. Stoga je po mišljenju suda potpuno irelevantno je li tužitelj znao, jer je morao i mogao znati, da kupljena skladišta predstavljaju prostore u kojima se nalaze uređaji za nužno funkcioniranje zgrade, odnosno zajednički dio zgrade koji pripada svim suvlasnicima, uključujući i tužitelja.

16. 2. Čitanjem Zaključka o predaji nekretnina ovog suda pod posl. br. Ovr-4117/12 od 29. travnja 2016. utvrđeno je da su predmetna skladišta predana tužitelju te je točkom IV izreke tog rješenja određeno da ako ovršenik dobrovoljno ne preda nekretnine tužitelju kao ovrhovoditelju, da tužitelj ima pravo zahtijevati ovrhu radi predaje istih. Čitanjem Zapisnika od 8. ožujka 2017. u spisu Ovr-4117/12 utvrđeno je da su tužitelju na njegov zahtjev na uredovanju tog dana u posjed predana sva tri skladišta.

16.3. Iz gore navedenih i analiziranih dokaza jasno proizlazi da suvlasnici zgrade ne koriste predmetna skladišta, niti sprječavaju tužitelju korištenje istih, već se ista koriste kao prostori u kojima se nalaze uređaji nužni za funkcioniranje zgrade, odnosno ventilacijska komora, splinker stanica i hidrantska stanica, koje predstavljaju tehnički sustav zgrade prema Zakonu o gradnji, a u pravnom smislu neodvojivi dio zgrade koji ne može biti samostalnim objektom stvarnih prava, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. ZOO-a, odnosno zajednički dio zgrade u suvlasništvu svih suvlasnika. Ni upravitelj ne može koristiti predmetna skladišta, već je dužan na temelju odredbe članka 379. stavak 1. ZV-a brinuti se da se navedena skladišta kao zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje, drugim riječima, informirati se o održavanju ili po potrebi pozvati osobe ovlaštene za održavanje tehničkog sustava zgrade.

17. Tužitelju ni po kojoj osnovi ne pripada naknada za korištenje skladišta koje je stekao kao posebni dio zgrade u ovršnom postupku, odnosno, odgovornost za nemogućnost korištenja kupljenih nekretnina je na samom tužitelju koji prije dosude u ovršnom postupku nije poduzeo sve raspoložive radnje i zahtjeve uslijed kojih je mogao odustati od kupnje predmetna 3 skladišta ili zahtijevati od suda da utvrdi da se radi o nekretninama koje ne mogu biti predmetom ovrhe i zahtijevati da se u odnosu na njih ovrha obustavi. Stoga je tužbeni zahtjev za isplatu naknade za korištenje skladišta trebalo odbiti i odlučiti kao u točki I izreke presude.

18. Budući da je tužbeni zahtjev za isplatu naknade za korištenje skladišta odbijen zbog neosnovanosti pravne osnove zahtjeva, sud nije odlučivao o istaknutom prigovoru zastare potraživanja, niti je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva ulazio u ocjenu valjanosti i pravilnosti izrađenog financijskog vještačenja u ovom predmetu, uz napomenu da financijski vještak nije ovlašten procjenjivati i utvrđivati iznos tržišne cijene najma, već je to u nadležnosti vještaka građevinske struke, zbog čega je smatrao suvišnim usmeno saslušati vještakinju na ročištu glavne rasprave radi uklanjanja prigovora tuženika na pisani nalaz i mišljenje te je iz tog razlog odbio dokazni prijedlog tuženika.

19. U odnosu na drugu točku tužbenog zahtjeva, naknade za nemogućnost korištenja parkirnog mjesta broj 62 u razdoblju od 1. svibnja 2016. do 1. listopada 2019. zbog oštećenja na kanalizacijskim instalacijama, koji tužbeni zahtjev je tuženik u cijelosti osporio, a tužitelj nije dokazao ni jednu od ovih činjenica sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a, zbog čega je valjalo i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbiti kako je odlučeno u točki II izreke presude.

20.1. Odluka o troškovima postupka temelji na odredbama članka 151. i 154. stavak 1., jer je tuženik u cijelosti uspio u postupku, te relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje u tekstu Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora, s tim da je početna vrijednost spora je bila 75.686,89 kuna/ 10.045,38 eura, potom 16.616,54 (14.530,80 eura po prinačenoj toč. 1. tužbenog zahtjeva podneskom od 25. siječnja 2024. i 2.085.74 eura toč. 2. tužbenog zahtjeva), a konačna 9.669,27 eura (7.583,53 eura po preinačenoj toč. 1. tužbenog zahtjeva podneskom od 2. travnja 2025. i 2.085.74 eura toč. 2. tužbenog zahtjeva).

20.2.1. Tuženiku pripada prema početnoj vrijednosti predmeta spora nagrada za:

- sastav odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife)

- zastupanje na ročištu 14. rujna 2021. 50 bodova, na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima (Tbr. 9/2 Tarife)

- zastupanje na ročištu 9. ožujka 2022. 50 bodova, na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima(Tbr. 9/2 Tarife)

- zastupanje na ročištu 9. ožujka 2022. 25 bodova, koje je odgođeno prije raspravljanja (Tbr. 9/5 Tarife)

- zastupanje na ročištu 20. rujna 2023. 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife)

- obrazloženi podnesak od 5. veljače 2024. 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife)

20.2.2. Prema vrijednosti spora nakon preinake tužbenog zahtjeva podneskom od 25. siječnja 2024.

- zastupanje na ročištu 5. veljače 2024. 50 bodova, koje je odgođeno prije raspravljanja (Tbr. 9/5 Tarife)

- obrazloženi podnesak od 7. svibnja 2024. 200 bodova (Tbr. 8/1 Tarife)

20.2.3. Prema vrijednosti spora nakon preinake tužbenog zahtjeva podneskom od 2. travnja 2025.

- zastupanje na ročištu 10. travnja 2025. 100 bodova

20.2.4. To ukupno iznosi 775 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 1.550,00 eura, a s PDV-om od 25% 1.937,50 eura.

20.3. Tuženiku ne pripada nagrada za dosuđene radnje prema višoj tarifi niti povećanje tarife za 50% zbog zastupanja više osoba, budući da je punomoćnik tuženika valjano opunomoćen od strane upravitelja zgrade, a ne suvlasnika zgrade pojedinačno, a pravne radnje poduzete su isključivo za upravitelja zgrade, a ni jedna za pojedinog suvlasnika zgrade. Tuženiku ne pripada trošak plaćenog predujma za dopunsko vještačenje u iznosu od 108,00 eura, budući da ta radnja nije izvršena, pa se uplaćeni predujam vraća tuženiku, niti trošak zastupanja na ročištu 8. svibnja 2024., jer u ovom predmetu tada nije održano ročište.

20.4. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je točkom III izreke presude.

U Splitu, 16. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelj po punomoćniku

- tuženik po punomoćniku

- u spis