Broj: Ppž-9078/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RZ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog RZ zastupanog po branitelju CZ odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Osijeku od 23. svibnja 2022., broj: Pp-410/2022-7, u sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Povodom žalbe okrivljenog RZ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na djelo činjenično opisano pod II. prvostupanjske presude tako da se:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), protiv okrivljenog RZ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi),

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

što je 23. listopada 2021. u 1,00 sat, u Osijeku, Drinska ulica 22, kao vozač vozila M1 marke Mercedese reg. oznake [registarska oznaka], kretao se sjevernim parkirališnim prostorom kod TC Spar iz smjera istoka u smjeru zapada, vršeći radnju vožnje unazad, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim dijelom svog vozila udario u zadnji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je ŽZ putnik u parkiranom osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač u prometu prije započinjanja radnje unatrag, takvu radnju započeo prije nego što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, te na takav način prouzročio prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

-pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan pod V. prvostupanjske presude pravno označen kao prekršaj iz članka 175. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na temelju tog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 398,17 EUR (tristodevedesetosam eura i sedamnaest centi) koju je dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Uslijed odluke od I. žalba okrivljenig RZ je u tom dijelu bespredmetna.

IV. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog RZ i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni RZ dužan je na ime troškova žalbenog postupka platiti 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku od 23. svibnja 2022., broj: Pp-410/2022-7 okrivljeni RZ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 175. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna koju kaznu je dužan platiti u roku 1 mjesec od pravomoćnosti presude.

1.1.Osim novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljeni RZ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati i da se prvostupanjska presuda preinači tako da ga se oslobodi krivnje, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je neosnovana.

U odnosu na toč. I.

4. Ispitivanjem po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je za prekršaj činjenično opisan pod II. prvostupanjske presude Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1 Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je navedeni prekršaj počinio 23. listopada 2021.

4.2. Kako u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

4.3. Odredbom članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.

4.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki II. izreke pobijane presude, proizlazi da se radi o prekršaju za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, osim ako je počinjen u stjecaju s prekršajem za koji nisu ostvareni uvjeti iz članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, kakva je situacija u konkretnom slučaju.

4.5. Neovisno o nazivu optužnog akta, za primjenu pravila o zastari prekršajnog progona odlučni su uvjeti iz članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na gore navedeni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, slijedom čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

U odnosu na točku IV

5. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u odnosu na prekršaje opisan pod V. prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Žaleći se zbog bitne povrede postupka žalitelj smatra kako postoji proturječnost između obrazloženja presude te da prvostupanjski sud nije dostatno obrazložio zašto je vjeru poklonio svjedocima nasuprot obrani okrivljenika. Žalitelj smatra kako navodi isprave koje prileže spisu jasno govore u prilog njegove obrane.

Žalitelj ističe kako činjenica da nema oštećenja i ozlijeđenih osoba daje logički zaključak da se nezgoda nije niti dogodila. Smatra da je kazna prestroga, a zaštitna mjera nesvrsishodna.

7. Kako je za prekršaj činjenično opisan pod II. nastupila zastara prekršajnog progona navodi žalitelja koji se odnosi na činjenično utvrđenje tog prekršaja su bespredmetni.

7.1. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da je navedenog dana na navedenom mjestu, parkiralištu TC Spar upravljao motornim vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], da se zaustavio i izišao iz vozila da bi vidio što se dogodilo jer se iza njega nalazilo parkirano vozilo no da je u tom trenutku utvrdio da ne postoje oštećenja na vozilu koje se nalazilo iza njega,

7.2. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju takve obrane ali i drugih dokaza u spsiu zaključio da se „nešto“ ipak dogodilo jer i sama činjenica da je okrivljenik izišao iz vozila da bi provjerio vozilo parkirano iza sebe jasno pokazuje da je postojao kontakt između tih vozila.

7.3. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se okrivljenik nesporno, a protivno zakonu udaljio s mjesta prometne nesreće i da je neovisno o okolnostima događaja kako ga on opisuje bio dužan ostati na mjestu prometne nesreće ili o njemu odmah obavijestiti policiju.

7.4. Opravdano prvostupanjski sud nije prihvatio obranu okrivljenika upravo u dijelu u kojem navodi razloge za odlazak s mjesta prometne nesreće. I po ocjeni ovog suda čak i ako se udaljio zbog straha od napada bio je dužan o prometnoj nesreći obavijestiti policiju i s njima se vratiti na mjesto događaja.

7.5. Zaključak prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud kao i razloge koje je za tu odluku dao, a žalitelj ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

8. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku za prekršaj pod V. izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa držeći da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

9. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno izrečena u navedenom trajanju (od 1 mjeseca do 2 godine) i po ocjeni ovog Suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je je blago, izrečeno u zakonom propisanom minimalnom trajanju, a i po ocjeni ovog suda sama težina počinjenog prekršaja opravdava njezinu primjenu naročito uz znatno ublaženu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 70,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenoga na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.