Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-483/2023-31

U I M E  R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ĐI i II. okrivljenika VI zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom privatne tužbe privatnog tužitelja ČI od 21. prosinca 2023., nakon održane i zaključene rasprave 13. svibnja 2025., u prisutnosti opunomoćenika privatnog tužitelja ZI, odvjetnika u [adresa], I. okrivljenika ĐI, branitelja I. okrivljenika EI, odvjetnika u [adresa], II. okrivljenika VI i branitelja II. okrivljenika LI, odvjetnika u [adresa], na ročištu radi objave odluke dana 15. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. OPTUŽENI ĐI – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju veterinarski tehničar, sa završenom SSS, zaposlen u obrtu vlasnika ŠI u [adresa]), s mjesečnim primanjem u iznosu od oko 1.200,00 eura, vlasnik vikend kuće  u  mjestu  Podgarić,  prekršajno kažnjavan, ranije neosuđivan

II. OPTUŽENI VI – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, sa završenom SSS, zaposlen u trgovačkom društvu ''Bik'' d.o.o., u Čazmi, Bojana kbr. 2, s mjesečnim primanjem u iznosu  od  oko  1.300,00-1.400,00  eura, vlasnik osobnog automobila marke Hyundai Tosun god. proizvodnje 2004., vlasnik motora marke  Yamaha  god.  proizvodnje.  2023., prekršajno kažnjavan, ranije neosuđivan,

k r i v i  s u

što su dana 6. studenog 2022. godine u noćnim satima u WC-u ugostiteljskog objekta "Zmajevo gnijezdo" u Seoskom turizmu Pirak u Svetom Vidu u namjeri da tjelesno ozljede privatnog tužitelja ČI i to I. okr. ĐI dva puta udario rukom privatnog tužitelja u predjelu brade i desnog oka od kojih udaraca je privatni tužitelj pao na pod, a potom ustao nakon čega je istom prišao II. okr. VI te ga rukom udario u predjelu nosa od kojeg je udarca privatni tužitelj ponovo pao na pod i ostao ležati, uslijed čega je privatni tužitelj ČI zadobio višestruke kontuzije lica, hematom periorbitalne regije desno, edem gornje vjeđe desno i multifragmentarni prijelom nosnih kostiju uz dislokaciju,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedili,

čime su I. optuženi ĐI i II. optuženi VI počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 – u daljnjem tekstu KZ/11),

pa se na temelju odredbe čl. 117. st. 1. KZ/11 I. optuženi ĐI

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, I. optuženom ĐI

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je I. optuženi ĐI osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, a

na temelju odredbe čl. 117. st. 1. KZ/11, II. optuženi VI se

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a

na temelju odredbe čl. 56. KZ/11, II. optuženom VI

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je II. optuženi VI osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se I. optuženom ĐI i II. optuženom VI, svakome, plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušala u visini 50,00 (pedeset) eura, te im se nalaže solidarno plaćanje troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 334,30 (tristo trideset četiri eura i trideset centi) eura, uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana, te troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika ZI, odvjetnika u [adresa], o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj ČI **.**.2023. kod ovoga suda podnio je po opunomoćeniku privatnu tužbu protiv I. okrivljenika ĐI i II. okrivljenika VI zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Privatna tužba izmijenjena je u činjeničnom opisu na raspravnom zapisniku od 12. studenog 2024. (str. 29-30), te na raspravnom zapisnku od 13. svibnja 2025. (str. 81) na način da glasi kao u izreci presude.

2. Pozvani očitovati se o osnovanosti izmijenjene privatne tužbe, I. okrivljenik ĐI i II. okrivljenik VI izjavili su da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im je stavljeno na teret (str. 30 i str. 81-82).

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je rješenje ODO u Bjelovaru broj Kir-DO-392/2022-28 od 14. prosinca 2023. (str. 4-7), pročitan je spis ODO u Bjelovaru Kir-DO-392/2022 (preslik u prilogu spisa), nalaz i mišljenje sudsko – medicinskog vještaka Petra Škavića od 3. prosinca 2023. (str. 8-10), potvrda o visini prihoda za I. okrivljenika (str. 40-43), potvrda o visini prihoda za II. okrivljenika (str. 46- 47), iskaz privatnog tužitelja ČI s rasprave od 4. veljače 2025. (str. 50-52), iskaz vještaka Petra Šakvića, dr. med. s rasprave od 4. veljače 2025. (str. 52-53), iskaz svjedokinje OI s rasprave od 4. veljače 2025. (str. 53-54), iskaz svjedoka NI s rasprave od 4. veljače 2025. (str. 54-55), iskaz svjedoka ŽI s rasprave od 4. veljače 2025. (str. 55-56), pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str. 63-64) za I. okrivljenika ĐI i izvod iz kaznene evidencije (str. 69-70) za I. okrivljenika ĐI, pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str. 65-66) za II. okrivljenika VI i izvod iz kaznene evidencije (str. 67- 68) za II. okrivljenika VI, iskaz svjedokinje MI s rasprave od 13. svibnja 2025. (str. 73-74), iskaz svjedoka TI s rasprave od 13. svibnja 2025. (str. 74-75), iskaz svjedoka UI s rasprave od 13. svibnja 2025. (str. 75-76), iskaz svjedoka CI s rasprave od 13. svibnja 2025. (str. 76), iskaz svjedoka FI s rasprave od 13. svibnja 2025. (str. 77).

4. Iznoseći svoju obranu pred sudom okrivljenik ĐI (str. 78-80) naveo da se ništa nije dogodilo kako navodi ČI. Nije bilo nikakve tučnjave. Tu se više radi o samoobrani. Predmetne večeri VI, Markova djevojka i on došli su na feštu u „Zmajevo gnijezdo“. Kada su došli tamo je već bila njegova djevojka ĆI i svi oni zajedno sjeli su na kat ugostiteljskog objekta, tamo su se družili gotovo cijelu večer i nisu previše cirkulirali po objektu. U jednom trenutku otišao je u prostor toaleta, ušao je i tamo nije bilo nikoga. Kada je izašao u hodnik i prao ruke, tamo je bio ČI i on mu je počeo govoriti za neke sate u smislu da mu je njegova djevojka ĆI uzela neke sate. Inače, u to vrijeme ĆI je je ČI bila šefica i zapravo je tek kasnije čuo da su njemu isplaćeni radni sati koje je on zaista odradio, a ne oni koje je sam pisao. Kako nije imao veze s njegovim radnim satima, rekao mu je da prestane, ali ČI mu je na neki način prišao bliže. Pod time misli da mu je prišao na oko pola metra. U tom trenutku u taj hodnik ušao je VI. Vidio je da raspravljaju i rekao je ČI da se makne, a njemu da izađu van te ga uhvatio za ruku kako bi izašli van. U tom trenutku ČI je na neki način malo odgurnuo VI, a nakon čega je zamahnuo rukom prema njemu. Sjeća se da mu je VI rekao da prestane s takvim ponašanjem. Misli da je VI na Vugrićevo ponašanje refleksno reagirao i udario ga je jedanput u predio glave. Ne sjeća se je li ČI od tog udarca pao jer su njih dvojica odmah nakon toga izašli van. Predmetne večeri nije niti u jednom trenutku udario ČI. Dok je prao ruke ČI je stajao naslonjen ramenom na zid i izgledalo mu je kao da nešto čeka. ČI je prvi započeo razgovor, a razgovarali su najprije na nekoj udaljenosti od 1,5 m, dok mu ČI nije prišao bliže. Najprije mu se nije činilo da ČI želi izazvati neki sukob, ali kada mu je prišao bliže i rekao „Ona je meni uzela novac“, vidio je na njemu i drugačiji govor tijela. Kritične zgode nije ČI odgurivao, nije očekivao takvo njegovo ponašanje jer on nema nikakve veze s njegovim radnim satima. Nakon što su izašli iz tog prostora toaleta, odnosno hodnika gdje su se prale ruke, vratili su se kod svojih djevojaka i rekli im kako se ponašao ČI. Tek kasnije je čuo da je u prostoru toaleta bilo krvi. Niti kasnije tijekom te večeri nije bilo nekog sukoba između njega i ČI. Sjeća se samo da je nekih 45 minuta nakon što su izašli uz toaleta tamo došao otac ČI i da je nastala nekakva strka. I. okrivljenik ĐI ističe da kada je došao otac ČI, on je već bio kod svog automobila jer su njegova djevojka i on planirali ići kući, a VI mu je rekao da mu se obratio otac ČI i krivio ga da su oni istukli njegova sina. Kada mu se u prostoru toaleta obratio ČI bio je vidno pijan. Ističe da nije bilo nikakve svađe niti sukoba između ČI i njega ranije, nisu radili u istom sektoru na poslu, a kada bi se sreli to bi bilo ''bok-bok''. ČI mu se obratio dosta nasrtljivo, ali nije bilo od strane njega upućenih pogrdnih riječi. Misli da nije bilo pogrdnih riječi upućenih niti VI, njemu je samo rekao „Kaj se to tebe tiče“ i odgurnuo ga je. I. okrivljenik SI ističe da on nije ništa pitao ČI za njegove radne sate jer mu nije bio nadležan za to, a nadležna za to mu je bila njegova djevojka, no s njom nije razgovarao o njegovim radnim satima. Kasnije je saznao da si je ČI napisao sate koje nije i odradio, a oni su njemu platili za sate koje je stvarno odradio jer su gledali preko kamera kada je on zaista radio. Nije se ČI u tom hodniku koji opisuje da je prije ulaska u muški WC, obraćao VI, VI je došao i samo se njemu obratio pozvavši ga da izađu iz tog prostora jer je vidio kako se ponaša ČI. Zatim je ČI gurnuo VI i zamahnuo prema njemu, a tek onda je VI udario ČI kako je već opisao. Ne zna procijeniti koliko je bio jak udarac koji je VI zadao ČI. Ne bavi se sportom, odnosno boksom. Ne zna je li ČI od tog udarca ostao stajati jer su oni izašli van. Nije nakon tog udarca vidio nikakvu krv na ČI, a ne zna niti je li on od tog udarca zateturao jer su izašli van. Vidio je da je ČI bio pod utjecajem alkohola jer se to primijeti lo. Predmetne su večeri VI i on kao i svi ostali konzumirali alkohol jer je to bila fešta od firme, a nije vidio da je VI vidno pijan. Osvrćući se na iskaz svjedoka NI koji je u svom iskazu naveo da je on izletio za ČI van, I. okrivljenik navodi da nije bilo baš tako, NI je došao do njega dok je bio u ugostiteljskom objektu i zvao ga je da izađe van razgovarati, a kada su izašli pitao ga je „Kaj ste vi njega istukli?“, na što mu je odgovorio „Koga?“ i rekao mu je da nisu. Sa NI je samo u poznaničkom odnosu s posla, a misli da je on iskazivao na raspravi na način kako je to unijeto i u zapisnik o njegovom ispitivanju jer je s ČI vjerojatno u prijateljskom odnosu, oni su lovci. U pogledu osobnih prilika naveo je da stanuje sa zaručnicom u njezinom stanu, a oboje su zaposleni.

5. II. okrivljenik VI u svojoj je obrani pred sudom (str. 80-81) naveo da su ĐI, njegova djevojka i on došli u ugostiteljski objekt „Zmajevo gnijezdo“ na feštu njihove firme i odmah su otišli na kat u tom ugostiteljskom objektu gdje su separei, dok salu dolje nisu vidjeli od jednog zidića. Sjeća se da je u jednom trenutku ĐI otišao na WC, a za nekih 15-20 minuta otišao je i on. Kada je tamo došao vidio je u prostoru muškog WC-a ĐI i ČI. Vidio je da se oni malo prepiru i pitao ih je što je bilo, a na što je njemu ČI odgovorio „Kaj se to tebe tiče?“. Uhvatio je za ruku ĐI i rekao mu da idu van, a na što je ČI njega gurnuo i prema njemu zamahnuo rukom, ali ga je „fulao“. Na to je reagirao na način da ga je udario desnom rukom u predio glave i nakon toga su on i ĐI otišli nazad u salu, odnosno tamo gdje su i sjedili ranije. Nisu izašli ni kroz kakva sporedna vrata, već na vrata kroz koja su i ušli. Nije vidio je li od njegova udarca ČI pao, a nije vidio niti da bi on imao kakve ozljede na sebi. Predmetne večeri nije ga više sreo, ne zna kada je ČI otišao od tamo. Zna da je ČI udario samo jedanput i ne zna na koji način je on zadobio ozljede koje se navode u privatnoj tužbi i ne zna zašto on njega tereti u predmetnom kaznenom postupku jer nikada između njih dvojice nije bilo sukoba. Ne zna koji bi bio drugi razlog da ga tereti, možda zato što su ĐI i on prijatelji. Predmetne večeri nije vidio nikakvu krv na ČI. Nakon što je udario ČI odmah je izašao van iz tog prostora, nije vidio je li on zateturao. Nakon ovoga što opisuje da se dogodilo u prostoru WC-a, otišao je za stol gdje je bio i ranije, NI je došao po ĐI i njih dvojica su otišli van, a on je i dalje ostao sjediti za stolom, a u jednom trenutku je do njega došao otac BI i pitao ga je tko mu je tukao sina, a on mu je na to odgovorio da ne zna. Vugrićev otac je došao direktno do njega i to ga pitao, nije vidio da bi on išao od osobe do osobe i nešto ispitivao. Ne zna iz kojeg razloga je otac ČI došao baš do njega. Nije mu rekao da je predmetne večeri jedanput udario njegova sina. Ne bavi se nikakvim borilačkim sportom.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su I. okrivljenik ĐI, II. okrivljenik VI i privatni tužitelj ČI **.**.2022. bili u ugostiteljskom objektu ''Zmajevo gnijezdo'' u seoskom turizmu Pirak u Svetom Vidu na proslavi koju je organiziralo trgovačko društvo ''Vinceković'', a čiji su tada zaposlenici bili I. i II. okrivljenici te privatni tužitelj. Isto tako, nesporno je da je predmetne večeri privatni tužitelj ČI zadobio tjelesne ozljede u vidu višestruke kontuzije lica, hematom periorbitalne regije desno, edem gornje vjeđe desno i multifragmentarni prijelom nosnih kostiju uz dislokaciju.

7. Spornim se nalazi je li I. okrivljenik ĐI udario privatnog tužitelja najprije u predjelu brade, a zatim u predjelu desnog oka te je li II. okrivljenik VI privatnog tužitelja rukom udario u predjelu nosa, a od kojih je udaraca privatni tužitelj ostao ležati.

8. Iz iskaza privatnog tužitelja ČI (str. 50-52) proizlazi da je 2022. godine, ne sjeća se točnog datuma, kada je bio završetak sjetve u firmi „Vinceković“ gdje je bio zaposlen, bila organizirana proslava u „Zmajevom gnijezdu“. Negdje poslije ponoći otišao je u prostor toaleta, tamo je bio ĐI. Čim je zašao u taj prostor ĐI ga je udario u bradu zatvorenom šakom. Od tog udarca je pao. Pokušao se ustati, a on ga je udario u desno oko, također zatvorenom šakom. Nakon toga ustao se i otišao prema umivaoniku koji se nalazio također u prostoru toaleta i tada ga je VI udario šakom u nos. Kada ga je ĐI udario šakom u bradu, VI nije bio u prostoru toaleta. Nakon što ga je VI udario u nos počela mu je curiti krv iz nosa. Nakon toga pao je dolje na pod i njih dvojica su ga svakako udarali. Kada kaže da su ga svakako udarali pod time misli da su ga njih dvojica udarali rukama i nogama po cijelom tijelu dok je bio na podu. Jedva je izašao iz tog prostora toaleta zbog udaraca. Ne zna točno koliko dugo su ga njih dvojica udarali, činilo mu se dugo. Sjeća se da mu je, za vrijeme dok su ga udarali u prostoru toaleta, ĐI nešto govorio „za sate“, kao da si je on pripisivao neke sate. Njih dvojica su nakon nekog vremena izašli iz toaleta, a on je tamo ostao sam, obrisao je krv sa sebe jer je bio sav krvav i nakon toga je izašao van. Taj prostor toaleta je bio pun krvi. Tu krv je vidjela i OI jer je ona išla kasnije to brisati. Zvao je svoga oca mobitelom i rekao mu da su ga istukli. Kada je izašao van tamo je vidio NI koji je vani pušio, došao je do njega i rekao da su ga istukli ĐI i VI. Nakon toga njih dvojica su došli za njim van i tamo su ga htjeli opet tući. Krenuli su prema njemu, a NI ih je odvajao od njega. Vani je bio i ŽI koji ga je kasnije odvezao kući, a majka ga je odvezla na hitnu. Kada je naveo da mu je ĐI spominjao nekakve pripisivane sate, pod time misli na sate koje si je vodio kao dnevnik rada, odnosno sate koje je odradio u navedenoj tvrtki gdje je ĆI bila njegova šefica, a to je djevojka ĐI. Koliko se sjeća, vani je osim ŽI i NI bio i UI, misli da je on mogao vidjeti ponašanje okrivljenika prema njemu vani. Predmetni događaj prijavio je policiji istu večer. Policijski službenici su ga ispitivali u prostoru OHBP-a. Predmetne večeri konzumirao je alkohol jer je bio na toj fešti. Ne zna točno koliko je imao alkohola u krvi, sjeća se da su mu policijski službenici navedeno mjerili, vjerojatno negdje postoji zapisnik. Prije spornog događaja nije bio u svađi s ĐI, nisu se nikada prije niti porječkali. Prije te večeri nije primijetio da bi ĐI prema njemu na bilo koji način bio agresivan. Isto tako, prije te večeri nije bio u svađi niti s ĆI. ĆI mu je neka dva mjeseca prije spornog događaja spominjala nešto oko odrađenih sati o kojima je vodio evidenciju. Svi sati koje je odradio bili su mu isplaćeni. Nitko osim ĐI, VI i njega nije bio prisutan u prostoru toaleta za vrijeme dok su mu okrivljenici zadavali udarce. Kada je ušao u prostor toaleta ĐI mu je najprije bio okrenut leđima, a onda se okrenuo, spomenuo mu je nešto u vezi tih sati o kojima iskazuje i nakon toga ga je iz čistog mira udario. Nisu prije tog udarca ništa razgovarali. Od udarca koji mu je ĐI zadao u bradu pao je skroz na pod i bio je u ležećem položaju. Za vrijeme dok je bio na podu ĐI je gledao u njega, a bio mu je na udaljenosti pola metra i to bočno u predjelu struka. Tada, dok je ležao na podu ĐI ga nije udarao. Nakon što se pokušao ustati, ali još se nije ustao do kraja i stao na noge, ĐI mu je zadao udarac u oko. Pod time misli da ga je udario točno u oko zbog čega mu je oko bilo zatvoreno i nije vidio na njega sigurno tjedan dana. Od udaraca koje mu je zadao ĐI u bradu i u oko nije mu curila krv, od udarca u bradu je pao, a od udarca u oko stvorio mu se nekakav podljev, bilo je crveno. Nakon udarca u oko opet je pao na pod jednako kao i nakon što ga je udario u bradu. Nakon udarca u oko i nakon što je pao, opet se ustao i otišao do umivaonika. Za to vrijeme ĐI tamo pokraj je stajao, nije ga ni na koji način tada napadao, a nakon par trenutaka došao je VI u taj prostor. Kada je otišao do umivaonika ĐI je stajao na udaljenosti oko pola metra od njega. Za vrijeme trajanja cijelog tog događaja u vezi zadavanja udaraca ĐI prema njemu, ĐI mu je govorio „Je l' si još budeš pripisivao sate?“. Kada je VI ušao u toalet, napao ga je tako da ga je odmah udario šakom u nos, a to je bilo već u onom prostoru toaleta gdje se nalazi školjka. Pao je na pod od udarca VI u nos, a nakon toga su ga njih dvojica udarali po cijelom tijelu i po glavi. Ne zna točan broj udaraca, ali imao je masnice od tih udaraca u predjelu prsa, rebara. Za vrijeme dok je ležao, ĐI i VI ga nisu udarali nogama po glavi, ali sjeća se da su ga nogama udarili u tijelo, u predio prsa jer ga je to i boljelo. U navedeni ugostiteljski objekt došao je oko 20,00 sati, a zadavanje udaraca koje opisuje dogodilo se iza ponoći. Cijelu tu večer družio se s TI i PI, DI i ŽI. Sjeća se da su tamo bili i okrivljenici ĐI i VI. Prije spornog događaja u toaletu nije komunicirao s okrivljenicima. Za vrijeme tog druženja nije nikome iz svog društva spominjao okrivljenike kao niti njihove djevojke, oni nisu bili tema njihovih razgovora. Nije vidio da je ĐI ušao u toalet, da je vidio ne bi tamo išao, iako možda bi i išao. Kada je ušao u prostor toaleta, vidio je ĐI, on mu ništa nije rekao prije samog zadavanja udarca. Kako je ulazio u taj prostor toaleta, prilazio je ĐI koji je tamo bio i on se okrenuo i zadao mu udarac bez da mu prethodno kaže bilo koju riječ.

9. Svjedokinja OI u svom je iskazu navela (str. 53-54) da joj je poznato da je ČI zadobio neke ozljede one večeri kada je njihova firma imala feštu u prostoru seoskog turizma ''Pirak'' gdje je ona posluživala. S okrivljenicima i privatnim tužiteljem je poznanica od te večeri, inače se ne poznaju. Navedene večeri saznala je da je ČI zadobio neke ozljede, bilo je svakakvih priča, ne zna od koga je on zadobio navedene ozljede. Predmetne večeri ulazila je u prostor toaleta, netko ju je zvao da dođe počistiti krv iz tog prostora. Kada je ušla u prostor toaleta vidjela je puno krvi, a od toga joj je pozlilo. Iz tog razloga je navedenu krv došla počistiti kolegica MI. Sjeća se da je bilo dosta krvi, krvi je bilo po zidu i pločicama. Nakon što je izašla iz navedenog toaleta nastavili su normalno raditi, a sjeća se da je nastao i neki košmar između ljudi. Ne sjeća se i ne zna jesu li okrivljenici bili unutar tog objekta gdje je bila fešta nakon što je ona izašla iz toaleta. Sjeća se da su neki ljudi tada išli na toalet, vidjeli su krv kao i ona pa su zbog toga postali uznemireni. Vidjela je te večeri ČI u objektu gdje je posluživala, a vidjela je i ĐI i VI. Tada nije čula točno poimence kome je krv curila. Ne zna jesu li okrivljenici i privatni tužitelj komunicirali navedene večeri, koliko je njoj poznato svi su oni radili u istoj firmi i prethodno su se svi zabavljali. Isto tako, nije čula, a niti vidjela da se netko od njih neugodno ponašao ili da je bilo nekih razmirica.

10. Svjedokinja MI u svom iskazu pred sudom navela je (str. 73) da poznaje iz viđenja ČI, ĐI i VI. Radila je kao konobarica u ugostiteljskom objektu „Zmajevo gnijezdo“ u seoskom turizmu Pirak i bila je prisutna jedne prilike kada se održavala fešta na kojoj su bila prisutna gore spomenuta trojica. OI je toga dana radila s njom i u jednom trenutku pozvala ju je da dođe u prostor toaleta oprati krv. Krv je bila po podu i može reći da je bilo dosta krvi. Ne zna je li krvi bilo i po zidu. Ne zna čija je krv i nije se kasnije o tome raspitivala. Nije te večeri čula da je između nekoga izbio nekakav sukob sve dok nije došla policija. Drugi dan je čula od kolegice da je bila tučnjava. Ne zna tko je sudjelovao u toj tučnjavi, niti je li netko povrijeđen. U dva navrata je o tom događaju iskazivala kod policije te navodi da ostaje kod svog iskaza koji je dala kod Policijske postaje Čazma od 3. veljače 2023. (koji se nalazi u spisu Kir-DO-392/2022 (str. 63-64), u dijelu u kojem je navela „Kada sam otvorila vrata od WC, vidjela sam veću količinu krvi koja se nalazila po podu, na zidu i radijatoru“.

11. Iz iskaza svjedoka NI (str. 54-55) proizlazi da je prije otprilike tri godine radio zajedno s ČI, ĐI i VI u firmi koja je organizirala feštu u „Zmajevom gnijezdu“ na seoskom turizmu Pirak. Sjeća se da je te večeri kada je bila navedena fešta ČI izašao iz objekta krvav i došao je do njih koji su vani pušili. S njim je vani stajao ŽI i HI. Kada je ČI došao do njih tamo je bio mrak, nije ga najprije dobro vidio, nije odmah primijetio da ima ozljede, a on im je rekao da su ga ĐI i VI istukli i da je to bilo u prostoru toaleta. Za vrijeme dok je ČI stajao s njima vani, došli su ĐI i VI i došlo je do naguravanja, ali nije vidio da bi ga tada itko od njih dvojice udario. Koliko se sjeća, oni su ČI govorili da je to zaslužio i da mu tako i treba. Ne zna što je bilo između njih prije toga. Kada kaže da je došlo do naguravanja pod time misli da je ĐI nasrtao prema ČI i misli da ga je pokušao udariti, vidio je da ga je gurnuo, a oni koji su tamo bili prisutni spriječili su da ga ne udare. ČI je držao ruku na licu jer je bio krvav, vidio je krv na njegovom licu kada je maknuo ruku. Navedeno naguravanje i prepirke između njih trojice trajale su oko pet minuta, glazba je prestala i dosta ljudi je izašlo van. Sjeća se da su ŽI i HI stali između njih da ne tuku ČI. ŽI je i odvezao kući ČI. Ističe da se predmetne večeri družio s ČI, ĐI i VI, ali nije mu poznato jesu li se njih trojica te večeri družili međusobno, tamo je bilo puno ljudi. ČI predmetne večeri nije govorio ništa protiv okrivljenika.

12. Svjedok ŽI u svom iskazu pred sudom naveo je (str. 55-56) da je zaposlen u firmi gdje radi ĐI i VI, a prije je s njima radio i ČI. Sjeća se da je njihova firma jedne godine organizirala feštu, a na kojoj je ČI na kraju zadobio i neke ozljede. To je bilo u „Zmajevom gnijezdu“. Sjeća se da je te večeri vozio ČI kući. ČI mu je za vrijeme vožnje rekao da su ga istukli ĐI i VI i to u prostoru toaleta. Sjeća se da je tada vidio modricu ispod njegovog desnog oka, a nakon što je upalio svjetlo u automobilu vidio je da mu je i dlan jedne ruke krvav. Pogledao mu je u nos, ali on je bio čist. Sjeća se da je ČI u jednom trenutku počeo plakati kada je govorio da su ga tukli. Prije nego li su sjeli u automobil, nije vidio nikakav sukob između ČI i I. i II. okrivljenika. Sat vremena prije polaska dogovorio se s ČI da će ići kući kada on popije svoje pivo. Kada je došlo to vrijeme, krenuo je prema svom automobilu, a tamo je sreo ČI koji je bio sam. Predmetne večeri nije vidio nikakvo naguravanje. Isto tako, te večeri nije vidio okrivljenike i ČI da bi bili u neposrednoj blizini. Kada je krenuo prema svom automobilu na sred dvorišta tog seoskog turizma vidio je NI, TI i ĐI kako nešto raspravljaju. Kada je vozio kući ČI on mu je rekao da su ga tukli jer je kao pisao sate koje nije odradio. ČI predmetne večeri nije pričao ništa protiv okrivljenika, nije ih spominjao u negativnom kontekstu.

13. Iskazujući na raspravi svjedok HI naveo je (str. 74-75) da poznaje ČI i bio je na zabavi u studenom 2022. na kojoj je bio prisutan i on, ali nije bio u njegovoj blizini. Zna da je predmetne večeri ČI imao neki problem, nije mu bilo dobro. Sjeća se da je izašao van iz prostora gdje je bila fešta jer mu je išla krv iz nosa. Vidio je ČI vani kada je izašao na par sekundi van jer se brzo vratio. Nije s njim došao na tu zabavu. Inače, poznaje ĐI i VI, ali ne zna jesu li oni na toj fešti bili zajedno s ČI, nije bio u njihovom društvu, već je bio u društvu drugih osoba. Nije se kasnije raspitao, a niti čuo što se RI dogodilo te zgode. Nije ČI pitao što mu je bilo kada je vidio da mu curi krv iz nosa, a nije mu niti pokušao pomoći. Koliko on zna predmetne večeri tamo nije dolazila policija. Ne sjeća se je li netko bio s njim vani ispred ugostiteljskog objekta kada je sreo ČI. Ne sjeća se je li mu ČI išta govorio kada su se sreli, obojica su bila pod utjecajem alkohola. NI poznaje iz viđenja. Ne zna je li NI bio na dvorištu u vrijeme kada je izašao ČI van. Za vrijeme dok je on bio vani, tih par sekundi, tamo nije bilo nikakvog naguravanja između bilo koga. Nije sudjelovao u razdvajanju osoba kako se ne bi tukli, ne zna niti je li netko drugi.

14. Ispitani svjedok UI (str. 75-76) iskazao je da sve u vezi sukoba između ČI s jedne strane i ĐI i VI s druge strane zna iz priča, ništa nije sam vidio. Sjeća se da su izašli iz restorana „Zmajevo gnijezdo“ i pričalo se da su se ČI s jedne strane i ĐI i VI s druge strane potukli u prostoru WC-a, a da je ČI otišao doma. Zna da je poslije toga došao otac ČI tamo i pitao ih je tko mu je istukao sina. Netko iz društva mu je rekao da su ga istukli ĐI i VI, a on je na to rekao da će to prijaviti policiji. Nije vidio samu tučnjavu, a o tome je predmetne večeri kao i narednih dana čuo na poslu. Ne sjeća se sada točno, ali misli da je ČI nakon toga bio na bolovanju, a kasnije se vratio tamo raditi. Sjeća se da je vani s njima stajao ŽI. HI je bio na fešti predmetne večeri, ali ne zna je li s njima stajao vani prilikom ovoga što opisuje. Isto tako, na fešti je bio i NI, ali ne zna je li on s njima stajao vani. Nije vidio nikakvo naguravanje na dvorištu dok su stajali, a nisu niti u jednom trenutku vani zajedno bili okrivljenici i privatni tužitelj u isto vrijeme. Nije vidio kada je ČI otišao s fešte. Nije vidio niti u jednom trenutku predmetne večeri da bi ČI bio ozlijeđen, samo je iz priča čuo da je on otišao kući i da je ozlijeđen. Priča je bila da su se njih trojica porječkali nekoliko dana prije same fešte, a da su se predmetne večeri „sastali“ u WC-u i da su se sukobili.

15. Svjedok CI u svom je iskazu naveo (str. 76) da nije vidio ništa u vezi sukoba ili svađe koja se dogodila na nekoj fešti između okrivljenika i pr ivatnog tužitelja ČI. Bio je na toj fešti, ali otišao je kući oko 20,30 sati i nije ništa vidio. Čuo je kasnije da su se potukli ĐI, VI i ČI. Navedeno je čuo na poslu jer je to bila priča između kolega. Ne zna je li bilo ranije sukoba između njih trojice.

16. Iz iskaza svjedoka FI proizlazi (str. 77) da je bio prisutan na jednoj fešti koju je organizirala firma „Moslavina proizvodi“ u kojoj je radio, a čuo je da je tamo izbio i neki incident, ali on ništa nije vidio. Dva do tri dana nakon te fešte čuo je u firmi da je bilo nekih problema, da su se porječkali ĐI i VI s ČI. U to vrijeme nije poznavao nikoga od njih trojice.

17. Prije podnošenja privatne tužbe ovome sudu po privatnom tužitelju ČI, proveden je postupak kod Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru pod brojem Kir-DO-392/2022, a u koji spis je sud tijekom postupka izvršio uvid (u prilogu spisa). Navedeni postupak kod Općinskog državnog odvjetništva vođen je povodom kaznene prijave Policijske postaje Čazma podnesene protiv I. okrivljenika ĐI i II. okrivljenika VI, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Tijekom navedenog postupka ispitani su svjedoci, prikupljena je materijalna dokumentacija te je provedeno sudsko-medicinsko vještačenje glede utvrđivanja kvalifikacije ozljeda kao i načina i sredstva nastanka istih. Kako je iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med., proizlazilo da je ČI kritične zgode zadobio ozljede koje su utvrđene prilikom pregleda i liječenja, a koje čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu, Općinsko državno odvjetništvo odbacilo je kaznenu prijavu obrazlažući da su okrivljenici oštećeniku (sada privatnom tužitelju) zadali tjelesnu ozljedu, a koje se kazneno djelo progoni po privatnoj tužbi.

18. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od PP Čazma od 6. studenog 2022., a koji se nalazi u priloženom spisu Općinskog državnog odvjetništva broj Kir-DO-392/2022 proizlazi da je I. okrivljenik ĐI kritične zgode imao 0,94 g/kg alkohola u organizmu, dok II. okrivljenik Marko Jambrečina 1,35 g/kg alkohola u organizmu.

19. Isto tako, tijekom postupka vođenog kod Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru u predmetu broj Kir-DO-392/2022 provedeno je sudsko – medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Petru Škaviću, dr. med., na okolnost mehanizma i dinamike nastanka ozljeda koje je kritične zgode zadobio ČI. Sud je izvršio uvid u pisani nalaz i mišljenje od 3. prosinca 2023. iz kojeg proizlazi da su kod ČI kritičnog dana utvrđene ozljede i postavljene slijedeće dijagnoze: oteklina gornje vjeđe desnog oka, krvi podljev kože oko desnog oka, oteklina nosa, višeiverni prijelom nosnih kostiju s blagim pomakom ulomaka. Gore navedene, utvrđene ozljede oštećenog s obzirom na lokalizaciju, te vrijeme i mehanizam nastanka čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ovo iz razloga što prijelom nosnih kostiju nije doveo o poremećaja funkcije disanja te nije zahtijevao kirurško namještanje prijelomnih ulomaka. Utvrđena ozljeda nastala je djelovanjem sile slabog do srednjeg intenziteta, udarcem nekog tupo tvrdog sredstva u predio desne strane lica (oko i nos), a u pravilu, u sličnim fizičkim sukobima, takva ozljeda nastaje već i jednim udarcem šakom. U trenutku ozljeđivanja oštećeni se nalazio okrenut osobi koja mu ozljede nanosi sučelice ili pod nekim manjim otklonom od tog položaja. O položajima tijela sudionika ozljeđivanja u prostoru, u trenutku ozljeđivanja, nije moguće zaključivati, budući da bi ozljeda izgledala jednako u slučaju da je nanesena u uspravnom položaju, ali i u bilo kojem drugom položaju pri kojemu je prednja, desna strana lica oštećenog dostupna ozljeđivanju.

20. Ispitan neposredno na raspravi sudsko – medicinski vještak Petar Škavić, dr. med. (str. 52-53) naveo je kako je moguća verzija odigravanja događaja kako je u svom iskazu na raspravi iznio privatni tužitelj ČI. Istaknuo je da sa sudsko – medicinskog stajališta nije moguće zaključivati o točnom broju udaraca koje je zadobio privatni tužitelj te je naglasio kako postoji diskrepanca između utvrđenih ozljeda privatnog tužitelja te broja i lokalizacije udaraca koje je privatni tužite lj naveo na raspravi. Privatni tužitelj ČI u svom je iskazu na raspravi naveo da je dobio udarac u bradu te udarce u tijelo, a koje ozljede nisu opisane i utvrđene u medicinskoj dokumentaciji. Sa sudsko-medicinskog stajališta nije moguće isključiti, ali niti potvrditi da je ovih udaraca doista bilo budući se moglo raditi o udarcima koji bi bili zadani silom manjom od one potrebne za nastanak izvana vidljive ozljede. Također, s obzirom na blizinu i topografsko - anatomske odnose desnog oka i nosa, a koje ozljede su objektivno medicinski utvrđene i opisane, iste je u pisanom nalazu i mišljenju uzeo kao cjelinu koja bi nastala djelovanjem jednog udarca, no moguće je da se radilo o dvama udarcima (jedan u nos, drugi u predio oka), kao što to navodi privatni tužitelj. U medicinskoj dokumentaciji ne opisuje se bilo kakva ozljeda na tijelu privatnog tužitelja , niti je postavljena takva dijagnoza. U slučaju brojnih udaraca šakama te nogama obuvenim u cipelu uz uvjet djelovanja sile barem slabog intenziteta očekivano nastaju površinske, izvana vidljive ozljede. Vještak je pojasnio kako djelovanjem sile slabog intenziteta nastaju krvni podljevi, otekline, oguljotine ili neka kombinacija navedenih ozljeda, a koje ozljede u pravilu cijele i iščezavaju unutar dva do tri tjedna nakon ozljeđivanja. Udarac u bradu šakom druge osobe, a koji bi bio takvog intenziteta da ne dovede do nastanka izvana vidljive ozljede, može dovesti do destabilizacije osobe te njezinog posljedičnog pada. Zaključno, vještak je naveo da su sve utvrđene oz ljede privatnog tužitelja, a s obzirom na bliske topografsko – anatomske odnose, mogle nastati već i jednim udarcem stisnutom šakom u predio desne strane lica (desno oko i nos).

21. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti te dovodeći svaki dokaz u vezu s obranama I. i II. okrivljenika, sud nalazi dokazanim da su I. okrivljenik ĐI i II. okrivljenik VI počinili kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 1. KZ/11, kako je to navedeno u činjeničnom opisu presude.

22. Sud iskaz privatnog tužitelja ČI prihvaća u cijelosti s obzirom da je isti dan jasno, sigurno i određeno o odlučnim činjenicama te je suglasan rezultatima provedenog dokaznog postupka. Naime, privatni tužitelj dosljedno u svom iskazu opisuje na koji način je zadobio tjelesne ozljede predmetne večeri pa tako navodi da je prvo od I. okrivljenika ĐI zadobio udarac u bradu zatvorenom šakom od kojeg udarca je pao, a kada se pokušao ustati, isti ga je udario u desno oko . Nadalje, opisuje da je zatim u prostor toaleta došao II. okrivljenik koji mu je zadao udarac šakom u nos. Da je navedena dinamika događaja takva proizlazi iz medicinske dokumentacije kao i nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka iz kojih je vidljivo da je privatni tužitelj predmetne večeri zadobio ozljedu u vidu otekline gornje vjeđe desnog oka i krvi podljev kože oko desnog oka, oteklinu nosa, te multifragmentarni (višeiverni) prijelom nosnih kostiju s blagim pomakom ulomaka. Ispitani sudsko-medicinski vještak Petar Škavić, dr. med., nedvojbeno potvrđuje da su navedene ozljede kod privatnog tužitelja mogle nastati na način kako to u svom iskazu opisuje privatni tužitelj ČI. Sudsko-medicinski vještak potvrđuje kako je moguće da je privatni tužitelj zadobio udarac šakom u bradu, a da posljedično nije nastala vidljiva ozljeda koja bi bila opisana u medicinskoj dokumentaciji, dok takav udarac može dovesti do destabilizacije osobe i posljedično njezinog pada. Isto tako, ispitani vještak u svom iskazu jasno navodi da je moguće da su navedene ozljede kod privatnog tužitelja nastale dvama udarcima, u oko i u nos, kako to navodi privatni tužitelj. Kada se takvi navodi sudsko-medicinskog vještaka dovedu u vezu s prihvaćenim iskazom privatnog tužitelja da ga je I. okrivljenik najprije udario šakom u predio brade, a zatim u predio oka, a nakon toga II. okrivljenik udario šakom u predio nosa što je svakako bio u mogućnosti vidjeti i osjetiti, navedeno čini jednu životnu i uvjerljivu cjelinu.

22.1. Privatni tužitelj ČI u svom iskazu za nastanak tjelesnih ozljeda tereti I. okrivljenika ĐI i II. okrivljenika VI, točno opisujući ulogu i postupanje svakoga o njih, dok okrivljenici u svojim obranama navedeno poriču, iako ne osporavaju da su se tijekom predmetne večeri zatekli sami u prostoru toaleta ugostiteljskog objekta ''Zmajevo gnijezdo'' u seoskom turizmu Pirak u Svetom Vidu s privatnim tužiteljem i da je tamo došlo do nesuglasica pa čak i zadavanja udarca privatnom tužitelju od strane II. okrivljenika VI. Sud nema razloga sumnjati u iskaz privatnog tužitelja ČI da se navedeni događaj odvio na način kako on to opisuje s obzirom da se ne nalazi niti jedan opravdani razlog iz kojeg bi privatni tužitelj uz II. okrivljenika VI teretio i I. okrivljenika ĐI, a da isti nije sudjelovao u zadavanju udaraca. Štoviše, privatni tužitelj i okrivljenici jasno navode da među njima nije bilo sukoba prije spornog događaja , dok privatni tužitelj u svom iskazu navodi da navedene večeri nije nikome iz društva spominjao okrivljenike kao niti njihove djevojke, a što potvrđuju i svjedoci NI i ŽI.

22.2. Iskaz privatnog tužitelja ČI u bitnome potvrđuje i svjedok NI koji je predmetne večeri bio prisutan kada je privatni tužitelj ČI izašao van te isti u svom iskazu potvrđuje da je privatni tužitelj bio krvav i da im je rekao da su ga istukli u prostoru toaleta ĐI i VI. Dakle, već po izlasku iz prostora toaleta, privatni tužitelj je napomenuo tko mu je zadao udarce od kojih je u konačnici bio i krvav. Štoviše, da su I. i II. okrivljenici sudjelovali u nanošenju tjelesnih ozljeda privatnom tužitelju proizlazi i iz dijela iskaza svjedoka NI u kojem navodi da kada je ČI s njima stajao vani, došli su I. okrivljenik ĐI i II. okrivljenik VI te su privatnom tužitelju govorili da je to zaslužio i da mu tako i treba. Isto tako, svjedok ŽI potvrđuje da je predmetne večeri na privatnom tužitelju vidio ozljede (modricu ispod desnog oka i krv na rukama) te da mu je isti rekao da su ga istukli ĐI i VI.

23. Iskaze svjedoka NI i ŽI sud prihvaća u cijelosti s obzirom da su isti dani jasno, određeno i u bitnome isto. Ovi svjedoci nisu bili očevidci samog događaja, ali imaju neposredna saznanja o onome što je uslijedilo nakon što je privatni tužitelj zadobio tjelesne ozljede. Oba su svjedoka poznanici i s privatnim tužiteljem i s okrivljenicima, a njihovi iskazi dani su objektivno, bez zainteresiranosti za uspjeh u ovom kaznenom postupku. Unatoč nastojanju obrane I. okrivljenika ĐI dovesti u pitanje iskaz svjedoka NI navodeći da je on vjerojatno u prijateljskim odnosima s privatnim tužiteljem jer su lovci, sud navedeno ne prihvaća jer je iskaz svjedoka NI u skladu s rezultatima dokaznog postupka.

24. Isto tako, iskaze svjedokinja OI i MI sud ocjenjuje vjerodostojnima s obzirom da su isti podudarni, a navedene svjedokinje su nepristrane. Iz iskaza ovih svjedokinja nedvojbeno proizlazi da je predmetne večeri u prostoru toaleta bilo dosta krvi po podu, zidu i radijatoru i da su navedenu krv osobno vidjele.

25. Iskaz svjedoka TI sud nalazi neuvjerljivim i životno nelogičnim. Svjedok iskazujući pred sudom navodi da je predmetne večeri vidio privatnog tužitelja ČI kojemu nije bilo dobro, ali nije ga pitao što mu je iako je vidio da mu curi krv iz nosa, nije mu pokušao pomoći, a niti je čuo što se ČI dogodilo te večeri kao niti da je tamo dolazila policija. Navedeno je neuvjerljivo s obzirom da iz iskaza ispitane svjedokinje OI proizlazi da je među ljudima, nakon što su neki vidjeli krv u toaletu, nastao košmar, postali su uznemireni, dok svjedokinja MI navodi da je tamo došla i policija, a što proizlazi i iz materijalne dokumentacije u priloženom spisu u koji je sud izvršio uvid. Navedeno upućuje da svjedok u svom iskazu svjesno ispušta i ne iznosi svoja saznanja o spornim činjenicama.

26. Iskaze svjedoka UI, CI i FI sud prihvaća, međutim, navedeni svjedoci nemaju neposrednih saznanja o spornim činjenicama, već svi oni iskazuju o onome što su čuli od drugih osoba. Svi ovi svjedoci u iskazima navode da su naknadno čuli da su se predmetne večeri sukobili ČI s jedne strane i ĐI i VI s druge strane.

27. Iskaz sudsko – medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med., sud ocjenjuje stručnim i nepristranim, danim na temelju pravila struke i znanosti, a na isti niti stranke nisu imale prigovora.

28. Dovodeći obranu I. okrivljenika ĐI i II. okrivljenika VI u vezu sa svim gore navedenim dokazima, sud nalazi da su obrane I. okrivljenika i II. okrivljenika neuvjerljive te ih ne prihvaća. Obrane okrivljenika su suprotne rezultatima provedenog dokaznog postupka i očito usmjerene na izbjegavanje, odnosno umanjivanje kaznenopravne odgovornosti.

28.1. I. okrivljenik ĐI u svojoj obrani ne spori da je određeno vrijeme bio sam u prostoru toaleta s privatnim tužiteljem ČI, dok poriče da bi on privatnom tužitelju zadao udarac šakom u bradu, a zatim i u oko. Navedeno sud ne prihvaća s obzirom da iz detaljnog i dosljednog iskaza privatnog tužitelja proizlazi suprotno, a što u pogledu nastanka tjelesnih ozljeda potvrđuje i sudsko -medicinski vještak koji je slušao iskazivanje privatnog tužitelja na raspravi te potvrdio da se događaj mogao odigrati na način kako to opisuje privatni tužitelj.

28.2. Sud obrane I. okrivljenika ĐI i II. okrivljenika VI nalazi svjesno usklađenima, a što upućuje na njihovu neistinitost i iskonstruiranost. Naime, I. okrivljenik i II. okrivljenik identično opisuju da nakon što se privatni tužitelj ČI u prostoru toaleta približio I. okrivljeniku ĐI, u prostor ulazi II. okrivljenik VI koji govori I. okrivljeniku da izađu i hvata ga za ruku, a tada privatni tužitelj malo odguruje II. okrivljenika i zamahuje rukom prema njemu, na što II. okrivljenik reagira i jedanput zadaje udarac rukom privatnom tužitelju u predio glave, a nakon čega odmah I. i II. okrivljenik izlaze iz tog prostora.

28.3. Ovakvom obranom okrivljenici nastoje prikazati da je samo II. okrivljenik VI zadao udarac privatnom tužitelju ČI te da su mu ozljede nastale eventualno od tog udarca, dok u potpunosti negiraju aktivnost I. okrivljenika ĐI. Sud smatra da su okrivljenici svoju obranu nastojali uskladiti s iskazom sudsko-medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med., koji je naveo da je u svom pisanom nalazu i mišljenju ozljede koje je zadobio privatni tužitelj uzeo kao cjelinu, s obzirom na blizinu i topografsko-anatomske odnose desnog oka i nosa, koja bi nastala djelovanjem jednog udarca. Međutim, sudsko-medicinski vještak jasno u svom iskazu navodi da je moguće da se radilo o dvama udarcima (jedan u nos, drugi u predio nosa) kako to opisuje privatni tužitelj, a što ukazuje da su objektivno utvrđene i opisane ozljede nastale na način da je I. okrivljenik ĐI zadao privatnom tužitelju udarac šakom u predio oka, dok II. okrivljenik VI udarac šakom u predio nosa jer neživotno je da bi privatni tužitelj detaljno i dosljedno opisivao zadavanje udaraca od strane I. okrivljenika ĐI, a da takvih udaraca nije bilo.

28.4. Isto tako, neuvjerljiva je obrana I. okrivljenika ĐI i obrana II. okrivljenika VI da je II. okrivljenik zadao udarac u predio glave privatnom tužitelju ČI nakon što je privatni tužitelj prethodno zamahnuo rukom prema njemu. Iz navedenog je razvidno da okrivljenici nastoje prikazati postupanje II. okrivljenika VI u nužnoj obrani, a što bi bio razlog isključenja protupravnosti. Međutim, sud navedeno ne prihvaća s obzirom da tijekom dokaznog postupka ni na koji način nije utvrđeno da je II. okrivljeniku VI prijetio stvaran, protupravan i aktualan napad od privatnog tužitelja, a tim više, okrivljenici nisu predmetne zgode zadobili nikakve ozljede, što jasno ukazuje da navodna nužna obrana II. okrivljenika ne bi bila razmjerna intenzitetu napada koji mu je navodno prijetio od privatnog tužitelja. Ovo posebno kada se uzme u obzir da je privatni tužitelj kritične zgode zadobio višestruke kontuzije lica, hematom periorbitalne regije desno, edem gornje vjeđe desno i multifragmentarni prijelom nosnih kostiju uz dislokaciju, dok I. okrivljeni ĐI i II. okrivljeni VI niti jednu ozljedu.

28.5. Uz navedeno, životno je nelogična obrana I. i II. okrivljenika u kojoj obojica navode da nisu vidjeli je li privatni tužitelj ČI ostao stajati, pao, zateturao se ili zadobio ozljede od udarca koji mu je zadao II. okrivljenik VI jer su nakon zadavanja tog udarca, odmah izašli iz prostora toaleta. Navedeno sud ne prihvaća s obzirom da je neživotno da bi obojica bez osvrtanja na osobu kojoj je II. okrivljenik VI zadao udarac, napustili prostor, a da prethodno nisu vidjeli niti je li isti ostao stajati na nogama ili je pao.

29. Cijeneći obrane I. okrivljenika ĐI i II. okrivljenika VI kojima poriču počinjenje kaznenog djela stavljenog im na teret te dovodeći dane obrane u korelaciju sa svim provedenim dokazima te cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci presude. Kako sud nije vezan pravnom kvalifikacijom kaznenog djela iz privatne tužbe, nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su I. okrivljenik i II. okrivljenik počinili kazneno djelo iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

30. Prema utvrđenjima suda tijekom dokaznog postupka sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela koje se okrivljenicima stavlja na teret i to na način da je iz četvrtog reda činjeničnog opisa privatne tužbe ispuštena riječ ''istom'' s obzirom da tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da je I. okrivljenik ĐI privatnog tužitelja udario istom rukom. Sud na navedeni način neće povrijediti identitet privatne tužbe ili prekoračiti optužbu s obzirom da je izmijenio samo jednu okolnost koja je unijeta u činjenični opis radi detaljnijeg označavanja kaznenog djela, ostajući u okviru identiteta optužbe istog kaznenog djela.

31. Na temelju naprijed izloženih činjeničnih utvrđenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je 6. studenog 2022. godine u noćnim satima u WC-u ugostiteljskog objekta "Zmajevo gnijezdo" u Seoskom turizmu Pirak u Svetom Vidu I. okrivljenik ĐI dva puta udario rukom privatnog tužitelja u predjelu brade i desnog oka od kojih udaraca je privatni tužitelj pao na pod, a potom ustao nakon čega je istom prišao II. okrivljenik VI te ga rukom udario u predjelu nosa od kojeg je udarca privatni tužitelj ponovo pao na pod i ostao ležati, uslijed čega je privatni tužitelj ČI zadobio višestruke kontuzije lica, hematom periorbitalne regije desno, edem gornje vjeđe desno i multifragmentarni prijelom nosnih kostiju uz dislokaciju, a čime su ostvarili obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, postupajući s izravnom namjerom, svjesni obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede i htijući njegovo počinjenje. Sud smatra da su I. i II. okrivljenici bili svjesni da takvi udarci, s obzirom na lokalitet i intenzitet, mogu rezultirati tjelesnim ozljeđivanjem privatnog tužitelja, što je i rezultiralo.

32. Kako tijekom postupka nije bila sporna ubrojivost I. okrivljenika ĐI u vrijeme počinjenja kaznenog djela, isti je bio svjestan protupravnosti svog postupanja i postupao je s izravnom namjerom na način kako je to opisano u izreci presude. U postupanju I. okrivljenika ostvareni su objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela, a samim time i kaznene odgovornosti I. okrivljenika, zbog čega ga je sud proglasio krivim za počinjeno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 sud je I. okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je I. okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

33. Isto tako, tijekom postupka nije bila sporna ubrojivost II. okrivljenika VI u vrijeme počinjenja kaznenog djela, isti je bio svjestan protupravnosti svog postupanja i postupao je s izravnom namjerom i to na način kako je opisano u izreci. Sud nalazi da su postupanjem I. okrivljenika ostvareni objektivni i subjektivni elementi kaznenog djela, a samim time i kaznene odgovornosti I. okrivljenika zbog čega ga je sud proglasio krivim za počinjeno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 II. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora na koju je II. okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

34. Odredbom čl. 41. KZ/11 propisano je da je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

34.1. Stoga je sud polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, prilikom odmjeravanja kazne I. okrivljeniku ĐI olakotnim cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 69), dok je I. okrivljenik u jednom navratu prekršajno kažnjen za prekršaj iz domene prometa. Sud je navedeno cijenio prilikom odmjeravanja kazne s obzirom da iz navedenog proizlazi da I. okrivljenik nije sklon činjenju kaznenih djela i prekršaja s elementima nasilja, a navedeno postupanje može se smatrati jednim izoliranim slučajem. Otegotnih okolnosti na strani I. okrivljenika sud nije našao.

34.2. Kod odabira kaznenopravne sankcije za II. okrivljenika VI, sud je također olakotnim cijenio njegu dosadašnju neosuđivanost što je vidljivo iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 67), dok je isti u dva navrata prekršajno kažnjen za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Iz navedenog se može zaključiti da postupanje II. okrivljenika kritične zgode predstavlja eksces u inače urednom životu II. okrivljenika.

34.3. Iz navedenih razloga, sud nalazi da će se kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci mjeseci uz izricanje uvjetne osude uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine u dovoljnoj mjeri i na odgovarajući način utjecati na I. okrivljenika ĐI i II. okrivljenika VI da ubuduće ne čine takva ili slična kaznena djela, kao i da će se utjecati na druge eventualne počinitelje kaznenih djela da shvate pogibeljnost činjenja istih.

35. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je I. okrivljeniku ĐI i II. okrivljeniku VI, plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s osnove paušala u visini 50,00 eura svaki, a visina paušalne svote odmjerena je s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka. Uz navedeno, okrivljenicima je naloženo solidarno plaćanje troškova iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini 334,30 eura, a koji trošak se odnosi na trošak dolaska sudsko- medicinskog vještaka Petra Škavića dr. med. na raspravu 4. veljače 2025. godine. Navedene troškove okrivljenici su dužni uplatiti u Državni proračun, u roku od 15 dana. Uz navedeno, I. okrivljenik ĐI i II. okrivljenik VI dužni su platiti troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka privatnog tužitelja i nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika ZI, odvjetnika u [adresa], o visini kojih će biti odlučeno posebnim rješenjem.

36. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 15. svibnja 2025.

Sudac

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.