Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-428/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca istog suda Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu produženja prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu neubrojive osobe TM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Šnur, odvjetnica u Vinkovcima, odlučujući o žalbi prisilno smještene osobe protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj R1-288/2024-11 od 29. travnja 2025., u sjednici održanoj 15. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba prisilno smještene osobe TM odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Županijskog suda u Sisku poslovni broj R1- 288/2024-11 od 29. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača, pobijanim rješenjem produžen je TM prisilni smještaj u toj ustanovi, u trajanju do godinu dana, počevši od 6. svibnja 2025.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je prisilno smještena osoba po svojoj punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 98/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP). Predložila je pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda zamjenom prisilnog smještaja psihijatrijskim liječenjem na slobodi, a podredno je predložila pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), ali ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju prisilno smještena osoba ukazuje u svojoj žalbi.
4.1. To stoga što pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih je ne bi bilo moguće ispitati. U njoj su, suprotno žalbenim navodima, dani jasni razlozi o potrebi produženja prisilnog smještaja i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane odluke navodi o sadržaju zapisnika i samog zapisnika na kojem je uzeta izjava prisilno smještene osobe, budući da je prisilno smještena osoba na usmenoj raspravi održanoj 29. travnja 2025. (zapisnik list 20 spisa) u prisutnosti svog punomoćnika (odvjetnika) izjavila da se prijedlogu za produženje prisilnog smještaja ne protivi i da je suglasna s liječenjem u ustanovi.
5. Neosnovano žalitelj prigovara ocjeni dokaza koju je prvostupanjski sud proveo u skladu s odredbom članka 8. ZPP, a time što žalitelj, nezadovoljan takvom ocjenom, istoj suprotstavlja svoju, drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP.
5.1. Budući da je prvostupanjski sud vodio računa o hitnosti postupka i potrebi da se postupak ne odugovlači, ali da se protom o predmetu spora svestrano raspravi, nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 311. stavak 2. ZPP, na koju prisilno smještena osoba također ukazuje u žalbi.
6. Nakon što je u kaznenom predmetu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-277/2023 pravomoćno utvrđeno da je TM u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. i članak 24. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 142/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ), rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj R1-28/2024-5 od 26. kolovoza 2024. upućen je isti, na temelju odredbe članka 53. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 – dalje: ZZODS), u Neuropsihijatrijsku bolnicu dr. Ivan Barbot Popovača u trajanju od 6 mjeseci, koji rok je počeo teći 6. studenoga 2024.
6. Neuropsihijatrijska bolnica dr. Ivan Barbot Popovača je 19. ožujka 2025., na temelju odredbe članka 58. stavak 1. ZZODS, predložila ovom sudu produljenje prisilnog smještaja, uz obrazloženje da se radi o osobi koja boluje od teškog duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije (F 20.0), da u kliničkoj slici i dalje perzistira psihopatologija radi koje je uslijedila njegova neubrojivost, slijedom čega je i dalje potrebno nastaviti liječenje, iako isti negira psihičko oboljenje.
7. Uvažavajući mišljenje sadržano u pisanom prijedlogu psihijatrijske ustanove, koje odgovara ranije provedenom vještačenju, prvostupanjski je sud zaključio da se radi o osobi koja boluje od teškog duševnog poremećaja, da tijekom dosadašnjeg liječenja nije postignuto takvo stanje da bi opasnost uslijed bolesti bila minorna, pa da i dalje postoji vjerojatnost da bi on zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo. Polazeći od toga da je za otklanjanje opasnosti od ponovnog počinjenja kaznenog djela potrebno nastaviti psihijatrijsko liječenje u obliku prisilnog smještaja, na temelju odredbe članka 51. stavak 1. i članka 59. stavka 2. ZZODS, prihvaćen je prijedlog bolnice te je prisilno smještenoj osobi produljen prisilni smještaj u trajanju do godinu dana.
8. Prije svega valja reći da produženje prisilnog smještaja u konkretnom postupku nije određeno prema odredbi članka 40. stavak 2. u vezi članka 27. ZZODS, već prema odredbi članka 58. tog Zakona, pa su bez utjecaja na pobijanu odluku žalbeni navodi kojima se ukazuje da se u konkretnom slučaju ne radi o osobi s težim duševnim smetnjama koja zbog tih smetnji ozbiljno i izravno ugrožava vlastito zdravlje, odnosno sigurnost i zdravlje osoba iz svoje okoline.
9. Iz nalaza i mišljenja vještaka, provedenog za potrebe kaznenog postupka, utvrđeno je postojanje vjerojatnosti da bi TM zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njegovo liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
10. U situaciji kada se neubrojiva osoba usuglasila s prijedlogom produženja prisilnog smještaja i nije zahtijevala da se pribavi (novi) pisani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, sud nije bio dužan u smislu odredbe članka 37. stavak 2. ZZODS, to sam zatražiti, pri čemu se napominje da dr. GM, specijalist psihijatar, koji je sačinio nalaz i mišljenje u kaznenom postupku nije zaposlen u psihijatrijskoj ustanovi u kojoj se neubrojiva osoba nalazi.
11. Imajući na umu da je prisilno zadržana osoba bila pozvana na usmenu raspravu, gdje je u prisutnosti odvjetnika upoznata sa sadržajem prijedloga Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača, pa time i mišljenjem da i dalje postoje razlozi iz članka 51. stavak 1. ZZODS, da se s tim prijedlogom usuglasio navodeći da je zadovoljan psihijatrijskim liječenjem u ustanovi, onda nisu osnovani žalbeni navodi o povredi njegovih prava zajamčenih Zakonom o zaštiti prava pacijenata ("Narodne novine" broj: 169/04.), odnosno o povredi ustavnih i konvencijskih prava na pravično suđenje, slobodu i osobnu sigurnost.
12. Ponavlja se, prisilno zadržana osoba je imala mogućnost zatražiti od suda da se pribavi novi pisani nalaz i mišljenje, pa kad to nije zahtijevala i na taj način dokazala da je za otklanjanje opasnosti za ponovnim počinjenjem težeg kaznenog djela dovoljno njezino liječenje na slobodi, onda nisu osnovani žalbeni navodi kojima se osporava pravilnost pobijane odluke u dijelu kojim je neubrojivoj osobi, na temelju odredbe članka 59. stavak 2. ZZODS, produžen prisilni smještaj u ustanovi.
13. Žalitelju valja ukazati da, bez obzira na vrijeme na koje je prisilni smještaj pobijanom odlukom produžen (do godinu dana), isti ima mogućnost jednom u šest mjeseci podnijeti sudu prijedlog za zamjenu prisilnog smještaja psihijatrijskim liječenjem na slobodi (članak 58. stavak 3. ZZODS).
14. Kako je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 59. ZZODS kad je donio pobijano rješenje i prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi produžio, na temelju odredbe članka 43. ZZODS odbijena je žalba prisilno smještene osobe kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Sisku, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
