Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-187/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BO, radi izvršenja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona – („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Sisak broj KO-DO-194/2025 od 25. travnja 2025., dana 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZO i LO, rođene LO, rođen **.**.1970. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, bez zanimanja, nije završio školu, nezaposlen, loših imovinskih prilika, razveden, bez djece, vojsku nije služio, bez vojnog čina, neodlikovan, drugi kazneni postupak se ne vodi, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
I. što je:
dana 14. siječnja 2023. oko 17:00 sati u Sunji, na dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], u cilju da nanese štetu na osobnom automobilu marke i modela „Volkswagen Passat“, registracijskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ČO, prišao navedenom automobilu te rukom i podesnim predmetom razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo navedenog automobila, na koji način je PO prouzročio štetu u visini od 1.000,00 eura,
II. dakle, oštetio tuđu stvar
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11,
IV. te se na temelju članka 541. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) i z d a j e
KAZNENI NALOG
V. pa se okrivljeni BO, za kazneno djelo iz članka 235 stavak 1. KZ/11 temeljem istog zakonskog propisa,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
te mu se na temelju članka 56. KZ/11,
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je okrivljeni BO osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 148. u svezi članka 145. stavak 2. točka. 6. ZKP/08 okrivljeni je dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
VII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenom PO dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) koji iznos je okrivljenik dužan platiti oštećenom PO u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-194/2025 od 25. travnja 2025., ODO Sisak pokreće kazneni postupak protiv okrivljenog BO, radi izvršenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1.KZ/11
2. Citiranu optužnicu ODO temelji na: izvješću o postupanju policijskih službenika Interventne policije JSIP Rijeka od 1. travnja 2025.; potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-27/25, serijski broj: [serijski broj] od 1. travnja 2025.; zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03- K-27/25 od 1. travnja 2025.; potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj:
511-10-09-03-K-27/25, serijski broj: [serijski broj] od 1. travnja 2025.; zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s Ispostavom Bojna, broj: 511-10-09-03-K-27/25 od 1. travnja 2025.; zapisniku o ispitivanju okr. CO od 1. travnja 2025. sa pripadajućom snimkom ispitivanja; izjavi o osobnim podacima stranaca sa pripadajućim fotografijama; zapisniku o ispitivanju okr. CO od 2. travnja 2025. sa pripadajućom snimkom ispitivanja.
3. Optužnicom ODO Sisak predlaže da sud presudom izda kazneni nalog s predloženom kaznenom sankcijom u vidu uvjetne osude tako da se okrivljenog osudi na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz izricanje uvjetne osude na temelju članka 56. KZ/11 tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo budući su ispunjeni uvjeti iz članka 540. stavak 1. ZKP/08 koji propisuje da državni odvjetnik optužnicom može zatražiti da sud izda kazneni nalog u kojem će okrivljeniku izreći određenu kaznu ili mjeru bez provođenja rasprave, odnosno bude li sud odlučivao provođenjem rasprave da okrivljenika osudi kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude. Također predlaže da sud obveže okrivljenika na platež troškova postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedesteura) kao i da odluči o postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu oštećenog ČO
4. Zahtjev za izdavanje kaznenog naloga ODO-a [adresa] je osnovan.
5. To stoga što dokazi na kojima ODO temelji citiranu optužnicu opravdavaju izdavanje kaznenog naloga jer iz istih nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao kako ga se citiranom optužnicom tereti, a radi se o postupku u kojem sud može odlučiti o krivnji okrivljenika i bez održavanja rasprave.
6. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja podnijela je kaznenu prijavu broj: 511-10-08/03-K-3/23, od 20. siječnja 2024. protiv okrivljenika BO zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.
7. Tijekom prethodnog postupka ispitan je okrivljenik BO, obavljene su hitne dokazne radnje očevida te pribavljena relevantna materijalna dokumentacija. Na temelju materijalnih i personalnih dokaza koji prileže spisu, a koji su pobrojani pod točkama 1.) do 8.) popisa dokaza uz optužnicu, proizlazi zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u dispozitivu optužnice.
8. Pozvan na kaznenu odgovornost, okrivljenik BO branio se šutnjom te nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja.
9. Ispitana u svojstvu svjedoka UO navodi da je od proljeća 2022. bila u intimnoj vezi sa JO iz [adresa]. Navodi da su povremeno boravili u [adresa], a povremeno u kući u [adresa], na adresi [adresa]. Inkriminiranog dana, ona i ČO nalazili su se u kući na adresi [adresa]. Automobil njezinog partnera bio je parkiran u dvorištu pored kuće. U popodnevnim satima, oko 16,50 sati k njima su došli okr. BO, njezin bivši izvanbračni suprug te njihov zajednički sin KO. Obojica su bili pod vidnim utjecajem alkohola te ih je ona zamolila da izađu van iz kuće. Okrivljenik je tada počeo galamiti i vrijeđati ČO te mu psovati majku. Okrivljenik ga nije fizički napao, ali kako bi spriječila mogući fizički sukob, stala je između njih. U tom trenutku je u kuću ušla i njezina kćer IO koja je ČO pozvala da izađu van, te su njih dvoje izašli iz kuće. Nakon nekoliko minuta, iz kuće su izašli i okrivljenik, KO i ona, no ČO tada više nije bilo u dvorištu, naime, on je otišao niz cestu kako bi izbjegao mogući sukob sa okr. BO. U jednom trenutku, okrivljenik je ničim izazvan rukama počeo udarati po Đorđevom automobilu, a potom je sa zemlje uzimao razne predmete poput drvene letve, komada cigle i kamena, s kojima je na automobilu razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo. Sin KO ga je smirivao i odgovarao da to ne čini, nakon čega se on smirio. Napominje da njezin sin nije udarao po automobilu. Ubrzo nakon toga došla je policija i uhitila okrivljenika.
10. Ispitana u svojstvu svjedoka, IO iskoristila je blagodat nesvjedočenja te sukladno članku 285. stavku 1. točki 1. ZKP/08 odbila dati svjedočki iskaz.
11. Ispitan u svojstvu svjedoka KO u bitnome je naveo da su toga dana njegov otac, ovdje okrivljenik BO i on cijeli dan bili kod IO u kući te pili. Pili su kod IO sve do 21,00 odnosno 22,00 sata te su tada okrivljenik i on otišli kod njegove majke, ĆO u kuću. Tada je prvi put vidio tadašnjeg njezinog partnera ČO. Naišli su kada su se njih dvoje svađali oko dopisivanja na „Facebook“-u jer se njegova majka dopisivala s nekim, što je ovoga smetalo. Nakon nekog vremena, a nakon što su popili piće, on je otišao u selo dok je okrivljenik ostao. Navodi da nije bilo nikakve svađe između njega, ČO i okrivljenika. Taj dan je konzumirao pivu i crno vino, zapravo svi su to konzumirali te su on i okrivljenik bili jako pijani, a ja on je bio toliko pijan da je jedva hodao. Navodi da je već prilikom njihovog dolaska kod ĆO automobil od ČO već bio razbijen, odnosno stakla su bila razbijena. Ne zna tko je to učinio, međutim, nikako to nije mogao učiniti njegov otac.
12. Spisu prileži zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sunja, broj: 511-10-08/03-K-3/23 od 14. siječnja 2023. iz kojeg su razvidna oštećenja nastala prilikom udarca u stakla automobila.
13. Također, spisu prileži i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika sastavljen od strane Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sunja, serijski broj: [serijski broj] od 14. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio pod utjecajem alkohola.
14. Slijedom svega naprijed navedenog, a imajući u vidu iskaz svjedoka ĆO, koji je potvrđen materijalnom dokumentacijom koji prileži spisu, proizlazi zaključak o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11. U odnosu na iskaz svjedoka KO isti se smatra nevjerodostojnim s obzirom da je KO sin okrivljenika te je očigledno pristrano iskazivao o navedenom događaju, a sve kako bi otklonio kaznenopravnu odgovornost svoga oca. Ujedno, svjedok je naveo da je bio toliko pijan da je jedva hodao tako da je upitno da li se isti navedene večeri svega točno i sjeća. Naime, iz navoda ĆO te priležeće materijalne dokumentacije, razvidno je da je okrivljenik rukama i podesnim alatom udarao po prednjem i stražnjem vjetrobranskom staklu dok ga nije razbio, pričinivši time štetu vlasniku automobila u iznosu od 1.000,00 eura, iz čega ujedno slijedi da je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja bića kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, pa se ova optužnica ukazuje opravdanom i na zakonu utemeljenom.
15. Slijedom svega navedenog ova sud je smatra da je prijedlog ODO-a da sud presudom izda kazneni nalog osnovan i utemeljen radi čega je sud prijedlog prihvatio a prihvaćanjem prijedloga ODO Sisak izrečena je i predložena kaznena sankcija sukladno članku 540. stavak 2. ZKP/08., koja je predložena imajući u vidu osobu okrivljenika, i njegove imovinske prilike kao i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno te činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivana osoba, predložena sankcija razmjerna je stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja za koju sankciju sud smatra da će postići svrha kažnjavanja a ta je da okrivljenik više ne počini ni jedno kazneno djelo te da drugi građani društva poštuju pravni sustav i da je ista dovoljna društvena osuda za ovo protupravno postupanje okrivljenika.
16. Budući je donesena osuđujuća odluka okrivljenik su dužan platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), a koji je unutar zakonskog raspona od najmanjih 37,83 eura (tridesetsedameruraiosadesetricenta) maksimalnih 6.636,14 eura (šesttisućašestotridesetišesteuraičetrnaestcenta) („Narodne Novine“ broj 145/2011 od 15. 12. 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka), cijeneći imovno stanje okrivljenika i da je sud odlučivao bez provođenja rasprave, a koji trošak postupka će biti uvećan ukoliko će sud povodom prigovora okrivljenika provoditi raspravu za paušalnu svotu za rad suda te po potrebi i izvođenja drugih dokaza koji će utjecati tada na dužinu trajanja postupka.
17. U odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenika sud je isti dosudio u cijelosti, jer je za takvu odluku imao pouzdanu osnovu. Okrivljenik je dužan štetu počinjenju kaznenim djelom namiriti oštećeniku u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te ukoliko štetu ne namiri ista će biti namirena prisilnom naplatom te će okrivljenik snositi ii troškove ovršnog postupka ako ga oštećenik bude pokretao.
18. Radi svega naprijed rečenog presuđeno je kao u izreci.
U Sisku 15. svibnja 2025.
Sutkinja
Mirela Sladić
Uputa o pravnom lijeku:
Okrivljenik ili njegov branitelj mogu u roku od osam dana po primitku podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga u pisanom obliku (članak. 542 stavak 2. ZKP/08 ).
Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga ODO Sisak ima pravo ulaganja žalbe o kojoj odlučuje viši sud ( članak 545. stavak 1.ZKP/08). Ako je optuženik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga odbacit će se žalba ODO.
(članak 545. stavak 2. ZKP/08)
DNA:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-194/2025 - putem Web servisa
2. Okrivljeni BO, [adresa] kbr 9 - putem pošte
3. Oštećeni ČO, [adresa] - putem pošte
