Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5838/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČI, zastupan po Jošku Čehu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/17044, Ur. broj: 511-12-24-23-1 od 28. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. Ž, G, rođen **.**.1979. u [adresa], VSS, pomorski inspektor, zaposlen, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog djeteta iz prvog braka, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 20. lipnja 2023. u 10:00 i 25. lipnja 2023. u 13:00 sati u [adresa], u obiteljskom stanu, ispoljio psihičko nasilje u obitelji spram supruge ŽI tako što je na istu vikao i galamio te je vrijeđao riječima: „štraco, droljo, nesposobna si, štraca si, a s time sam uvridija štrace, pazi se…“, što je kod oštećene prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio produljeno djelo prekršaja iz članka 10. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju navedene odredbe

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) DANA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 27. lipnja 2023. u 17:05 sati do 4. srpnja 2023. u 12:00 sati kada je pušten na slobodu, i to kao osam dana zatvora, pa se smatra da je okrivljenik u potpunosti izdržao kaznu zatvora.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Općinski prekršajni sud u Splitu je donio presudu pod brojem Pp-6104/2023-9 od 28. lipnja 2023. u kojoj je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od osam dana. Istom presudom okrivljeniku su izrečene zaštitne mjere iz članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – udaljenje iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] u trajanju od šest mjeseci, i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŽI na udaljenosti manjoj od dvadeset metara u trajanju od šest mjeseci. Na presudu je okrivljenik uložio žalbu te je Visoki prekršajni sud RH rješenjem Ppž- 72/2024 prihvatio osnovanom žalbu okrivljenika, ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje radi bitne povrede postupka pa je potrebno provesti sve potrebne dokaze i donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.

3. Na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

4. Okrivljenik je ostao pri navodima iz obrane u postupku broj Pp-6104/2023 te da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Pri prvom iskazu kategorički je tvrdio da joj nikad nije govorio „štraco, droljo“ pa tako ni 20. lipnja ni 25. lipnja 2023., a da pištolj o kojem njegova supruga, da mu je oduzet, a radilo se o zračnom pištolju. U ponovljenom postupku naveo je da nema potrebe za izricanjem zaštitnih mjera koje su bile navedene u presudi i to mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer zajedničko kućanstvo više ne postoji, a u dogovoru sa bivšom suprugom da je postigao sporazum da on nastavi živjeti u tom stanu, a da se ona iseli, što je i učinila. U odnosu na mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve smatra da bi trebala biti ukinuta jer je nikad nije prekršio, a predstavlja mu problem jer kad je god sretne da se mora udaljavati. U odnosu na djela od 20. i 25. lipnja 2023. da se radilo o uobičajenim svađama, koje su pretežito bile zbog njezinog velikog trošenja na odjeću i na kozmetiku. Od svih stvari koje mu se stavljaju na teret da je govorio da je nesposobna, a „štraco“ da je izvučeno iz konteksta jer da joj je kazao da će ispasti „štraca“ kao što se govorilo da je „štraca“ kada je bila sa svojim prethodnim dečkom. I to je zaista bilo u dva navrata 20. lipnja i 25. lipnja 2023. Sada da je podnesena optužnica protiv njega zbog nasilja u obitelji protiv bivše supruge, optužnica još nije potvrđena, a doneseno je rješenje o mjerama opreza kojih se pridržava.

5. Svjedokinja-žrtva GI (ranije ŽI) je u potpunosti ostala pri navodima danim na zapisnik u predmetu pod brojem Pp-6104/2023 kada je zbog straha od okrivljenika tražila od suda da joj omogući dati iskaz bez prisutnosti okrivljenika kada je njenom traženju udovoljeno, a to je udovoljeno i prilikom davanja iskaza u predmetu pod brojem Pp-5838/2024. Izjavila je da loši odnosi traju dulje vrijeme, a od nedavno da je sve postalo nesnosno i kada prođe pored nje da joj se ružno obraća riječima „štraco“ te je postao nepredvidiv i da ne zna što on može učiniti pa se počela bojati i prijavila ga je policiji. Prije otprilike mjesec i pol dana da je vidjela kutiju sa pištoljem za koji je kazao da je to zračni pištolj i da nije opasan i za njega da je u međuvremenu dobio dozvolu. Zbog svega da se jako boji. Dana 20. lipnja i 25. lipnja 2023. u stanu je na nju vikao da je „štraca“, drolja, nesposobna, a da je time što je rekao da je „štraca“ uvrijedio sve „štrace“ i ona da se silno uznemirila i još se uvijek trese, a da se odnosi između nje i njenog supruga nisu popravili te su se u međuvremenu razveli i on je nastavio živjeti u stanu u [adresa], u [adresa]. Protiv njega da se vodi i kazneni postupak zbog nasilja u obitelji i donesene su mjere opreza do pravomoćnosti presude i to zabrana približavanja njoj, zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze, zabrane uhođenja i uznemiravanja. Na snazi je i udaljenje iz doma na adresi [adresa] ali da kada su rješavali imovinske odnose da su se dogovorili da on ostane u tom stanu, a da ona ide u drugi stan. Inače da se pridržava mjera opreza koje su mu izrečene. Smatra da mjera opreza odnosno zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja mora biti na snazi jer kod nje i dalje postoji strah i uznemirenje od susreta sa svojim bivšim suprugom. Tvrdi da je prema njoj vršio psihičko nasilje i zbog toga i dan danas postoji strah od susreta s njim.

5.1. Branitelj okrivljenika je postavio više pitanja žrtvi koja se načelno nisu odnosila na događaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret pa Sud navedena pitanja i odgovore nije razmatrao kod donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari.

5.2. U cilju zaštite žrtve koja je izjavila da se ne želi susresti u sudnici sa okrivljenikom, suočenje između okrivljenika i žrtve nije provedeno.

6. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KP-DO-1218/23 od 5. srpnja 2023., pročitana je obrana okrivljenika i iskaz svjedokinje u postupku Pp-6104/2023, pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan prema Zakonu o računovodstvu od 7. veljače 2024., 24. studenog 2022. i 15. listopada 2022. Pročitana je e-mail poruka od 13. svibnja 2025. upućena od RI Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u kojem moli da svjedoči bez prisutnosti svog bivšeg supruga.

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da se u konkretnom slučaju nisu ostvarila obilježja prekršaja za koji se tereti ČI. Naime, da uvreda sama po sebi nije dovoljna za postojanje psihičkog nasilja, jer da bi to predstavljalo nasilje traži se još i poniženje i uznemirenost žrtve, a sve ovo mora biti ostvareno zajedno odnosno kumulativno. Takav zahtjev zakonodavca je i logičan jer bi u protivnome svaka svađa ili u okviru nje izrečena neprimjerena riječ bila dostatna za obiteljsko nasilje. Također je istaknuo da se prema pravnoj teoriji i sudskoj praksi traži da se postojanje psihičkog nasilja utvrđuje temeljem konkretnih okolnosti slučaja kao što su dužina trajanja tog psihičkog nasilja, iskazana grubost u postupanju, eventualna posljedica ako je ona ostvarena, te pod uvjetom i da je dokazana, a i druge okolnosti slučaja trebaju opravdavati da se uvreda smatra psihičkim nasiljem. U konkretnom slučaju stranke su dugogodišnji partneri u okviru koje bračne zajednice je ostvarena zajednica života ali i stvorena velika imovina. Nije sporno da je došlo do nesuglasica i to kako imovinske naravi tako i do emocionalnog udaljavanja partnera, o čemu se optuženik izjasnio u prethodnom postupku uključivo i prestanak spolnog života. Na podlozi tako poremećenih odnosa i nesuglasica događale su se svađe kao što ih je bilo u o ovom spornom tjednu u okviru čega su obostrano izrečene ružne riječi koje bi se u drugim okolnostima mogle smatrat uvredom. Skreće se pozornost da žrtva nije podnijela prijavu za ovo psihičko nasilje u vrijeme kada se ono dogodilo dakle, 20. i 25. lipnja nego 27. lipnja i to iz drugog povoda, preciznije onog radi čega je sada u tijeku odnosno pokrenut je kazneni postupak. Stoga je proizvoljan navod da bi ta prijava bila podnese in tempore criminis i da bi bila posljedica povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve. Također se skreće pažnja da je viši sud ukidajući prethodnu odluku, doduše u svezi sa duljinom trajanja zaštitne mjere naveo pod točkom 8. da ako te mjere traju relativno dugo razdoblje i istovremenu su izuzetno ozbiljne, da se ne mogu opravdati isključivo i jedino strahom žrtve. Nastavno navodi se da naglasak treba biti na osobinama ličnosti okrivljenika. Isto to misli i ovaj branitelj, te žrtva ničim ne dokazuje svoje navode osim tvrdnje da se to dogodilo i da je ona zbog toga u strahu već dvije godine. S druge strane okrivljenik nikada nije suđen za bilo kakvo djelo koje bi u sebi sadržavala elemente nasilja, a niti postoji ikakav podatak o njegovom kažnjavanju, liječenju i slično temeljem alkoholiziranosti. Stoga po osobinama ličnosti okrivljenika nije moguće pronaći okolnosti koje bi opravdavale strah od ponavljanja prekršajnog djela. Napominje se da žrtva zna kako je u tijeku i druga mjera opreza izrečena u kaznenom postupku, pa je njeno inzistiranje da to isto bude i u ovom, osim što je nepotrebno, još i pravno promašeno. I na kraju kada je to njoj bilo u interesu, a to je kada se dijelila imovina, žrtva je uredno pristupila na ročište kod trgovačkog suda u parnici koja je naprijed navedena, bez zahtjeva da okrivljenik ne bude nazočan, ali u drugim postupcima penalne naravi uporno to traži. Stoga neovisno što je to njezino neotuđivo zakonsko pravo obrana drži da ako ne zloupotrebljava, svakako preuveličava okolnosti na temelju kojih bi ta zaštita bila nužna. Predložio je sudu da okrivljenika oslobodi od optužbe za jedini učin koji je još ostao jer za preostali dio iz optužnog prijedloga je nastupila pravomoćnost obzirom da povodom oslobađajuće odluke u tom dijelu nije bilo žalbe.

8. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva bili supružnici, pa su sukladno članku 8. stavku 1. srodnici na koji se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji.

8.1. Sporno je da li je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. spolno uznemiravanje,

5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10. U ranije provedenom postupku okrivljenik je u potpunosti negirao da bi na žrtvu vikao i vrijeđao je riječima: „štraco, droljo, nesposobna si, štraca si, a da je time uvridija štrace, pazi se“ i to 20. lipnja i 25. lipnja 2023., u ponovljenom postupku naveo je da joj je govorio da je nesposobna, a da je „štraco“ izvučeno iz konteksta jer da joj je kazao da će ispasti „štraca“ kao što se govorilo da je „štraca“ kada je bila sa svojim prethodnim dečkom i da je to bilo u dva navrata 20. lipnja 2023. i 25. lipnja 2023. Ovaj Sud je priklonio svoju vjeru iskazu oštećene koja je detaljno opisala događaje i nema baš nikakvog razloga da neosnovano tereti okrivljenika, a uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KP-DO-1218/23 od 5. srpnja 2023. vidljivo je da su okrivljeniku naložene mjere opreza jer postoji osnovana sumnja da je ČI počinio kaznena djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. i prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona, a djela su počinjena u razdoblju od 4. travnja do 4. srpnja 2023., dakle, u razdoblju na koji se odnosi i ovaj prekršajni postupak kada mu se stavljaju na teret djela psihičkog nasilja u obitelji prema supruzi.

10.1. Već iz same riječi koje okrivljenik priznaje govoreći joj u dva navrata da je nesposobna, djela su psihičkog nasilja u obitelji, a Sud nije prihvatio njegovu obranu u smislu da je „štraca“ izvučeno iz konteksta, smatrajući da okrivljenik nastoji time izbjeći prekršajnu odgovornost odnosno umanjiti težinu djela. Navedene riječi naročito uzevši u obzir držanje žrtve tijekom iskazivanja kada je plačući i tresući se davala svoj iskaz, prouzročile su kod oštećene povredu dostojanstva i uznemirenost, što potvrđuje da je iskaz dala bez prisutnosti okrivljenika jer susret s njim ponovno kod iste izaziva uznemirenost. Sud smatra da se ne radi o uvredi koja ne bi bila psihičko nasilje jer je u postupku dokazano da je žrtva bila uznemirena i povrijeđena, a niti se radi o obostrano izrečenim ružnim riječima kada je došlo do nesuglasica između partnera.

11. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao da je okrivljenik počinio prekršaj iz izreke ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora kao gore.

11.1. Iako se okrivljeniku stavljaju na teret dva prekršaja i to pod a) od 20. lipnja 2023. i prekršaj pod b) od 25. lipnja 2023., ovaj sud je utvrdio da se radi o produljenom prekršaju jer se radi o počinitelju koji je počinio više istovrsnih prekršaja na isti način, verbalno vrijeđajući svoju suprugu te uzevši u obzir vremensku povezanost jer se jedan prekršaj dogodio 20. lipnja 2023., a drugi 25. lipnja 2023.

12. Odredba članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

13. Analizirajući konkretni slučaj, kao i cjelokupno ponašanje okrivljenika tijekom postupka kod kojeg izostaje samokritičnost i kajanje, a djelo i njegovo ponašanje za posljedicu ima štetne posljedice na žrtvu koja i nakon dvije godine od štetnog događaja osjeća strah i uznemirenost, a okrivljenik je iskazao upornost u činjenju prekršaja, pa je tako u dva navrata ispoljio psihičko nasilje u obitelji prema žrtvi. Iz navedenog rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu vidljivo je da se radi o osobi za koju postoji osnovana sumnja da je u tom razdoblju imenovanoj uputio i prijetnje i u cilju njezina praćenja i uhođena montirao je uređaje za praćenja u vozila koja ona koristi te prislušni uređaj u vrtić, a što sve upućuje na njegovu iznimnu upornost u obiteljskom nasilju i zastrašivanje svoje supruge te da je postavljanjem uređaja za praćenje i prisluškivanje pokazao i izrazitu smjelost. Shodno iznijetom, Sud je mišljenja da kod okrivljenika postoji opasnost da bi mogao ponovno počiniti nasilje u obitelji pa mu je izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od osam dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

14. Za napomenuti je da u vrijeme donošenja presude Pp-6104/2023-9 Sud nije imao saznanja o praćenju žrtve postavljanjem GPS elektroničkih uređaja koji služe za praćenje i nadzor kretanja vozila koje je postavo u dva vozila kojim se koristi žrtva te je u uredskom prostoru na I. katu dječjeg vrtića instalirao elektronički uređaj za prisluškivanje navedenih u obrazloženju rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pa je Sud gore navedenom presudom okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije bilo dokazano da je okrivljenik pratio njeno kretanje, a na taj dio presude nije uložena žalba.

14.1. U izrečenu kaznu zatvora, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju.

15. U odnosu na zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva u stanu u [adresa] koja je bila izrečena u presudi pod brojem Pp-6104/2023- 9, Sud smatra da nema potrebe za njenim izricanjem jer su se okrivljenik i žrtva u međuvremenu razveli te su suglasno izjavili da je žrtva dogovorno izašla iz stana, dok je okrivljenik ostao u stanu na adresi u [adresa].

15.1. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja na udaljenosti od 20 metara ispod koje udaljenosti joj se ne smije približiti na području RH niti je smije uhoditi i uznemiravati na bilo koji način, Sud smatra da iako postoje okolnosti za njeno izricanje, uzevši u obzir strah žrtve te baš osobine ličnosti okrivljenika koji pokazuje naročitu upornost, Sud istu nije izrekao jer su okrivljeniku prema navedenom rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Splitu izrečene: mjere opreza zabrane približavanja žrtvi iz članka 98. stavka 2. točke 4. Zakona o kaznenom postupku na razdaljini manjoj od 50 metara; mjere uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom iz članka 98. stavka 2. točke 5. Zakona o kaznenom postupku; i zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtve iz članka 98. stavka 2. točke 9. Zakona o kaznenom postupku, a koje mjere su na snazi i prema očitovanju okrivljenika i žrtve isti se navedenih mjera pridržava. Kako su navedene mjere opreza po svom sadržaju i opsegu jednake ili čak i šire od zaštitne mjere iz članka 13. stavka 1. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Sud smatra da nema potrebe za izricanjem iste jer je svrha navedene mjere ostvarena mjerama opreza iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

16. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- žrtvi RI,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.