Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-148/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Velimira Čolović kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Nikole Bešenski kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČĆ zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. u svezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-473/2025-6 od 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljenik VĆ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom u produljenom trajanju, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11. i u svezi s člankom 52. KZ/11. , a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11. te je temeljem članka 229. stavak 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem odredbe članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1 . Temeljem članka 69. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, no ne dulje od tri godine.

1.2. Temeljem članka 58. stavka 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

1.3. Temeljem članka 54. KZ/11. okrivljeniku je u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. siječnja 2025. do 11. ožujka 2025.

1.4. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje u tekstu: ZKP) oštećenici PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 399,00 (tristodevedesetdevet) eura te je naloženo okrivljeniku isti platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

1.5. Temeljem članka 77. KZ/11. u vezi s člankom 560. stavak 1. i 2. ZKP/08. utvrđeno je da novčani iznos iz točke a) u iznosu od 132,73 (stotridesetdvaeuraisedamdesettricenta) eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom te navedeni iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske pa je isti iznos oduzet, te je naloženo okrivljeniku navedeni iznos naknaditi Republici Hrvatskoj uplatom u državni proračun u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

1.6. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljenik je oslobođen u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nužnih izdataka i nagrade ranije postavljene braniteljice po službenoj dužnosti.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni (članak 467. točka 4. u svezi članka 471. stavak 1. ZKP/08.) navodeći u bitnom da je izrečena kazna ne može ispuniti svrhu glede specijalne i generalne prevencije te je sud precijenio značaj olakotnih okolnosti a podcijenio značaj otegotnih okolnosti. Ističu da ranije izrečene sankcije nisu utjecale na okrivljenika da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama te predlažu izricanje djelomične uvjetne osude.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik putem branitelja navodeći u bitnom da je sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža te predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao nesnovanu.

4. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

5. Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi nazočnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari.

6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

7. Razmatrajući žalbene navode državnog odvjetnika ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kaznene sankcije u odnosu na okrivljenika ČĆ.

7.1. Prvostupanjski sud, suprotno navodima tužitelja, nije precijenio značaj olakotnih okolnosti a to je priznanje počinjenog djela čime je i olakšao i ubrzao vođenje kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog, spremnost popravka nastale štete, činjenicu bitno smanjene ubrojivosti te da je spreman snositi posljedice zbog počinjenog kaznenog djela.

8. Suprotno stavu tužitelja, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne za predmetno kazneno djelo te nije precijenio značaj olakotnih okolnosti niti je podcijenio značaj otegotnih okolnosti kad je okrivljenika osudio na kaznu zatvora od jedne godine uz rok kušnje u trajanju od četiri godine, sve to imajući u vidu težinu počinjenog djela, stupanj povrede zaštićenog dobra kao i sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

9. Odluka o kazni mora biti individualizirana i predstavljati društvenu osudu konkretno počinjenog kaznenog djela te stoga sud mora uvijek imati u vidu svrhu kažnjavanja u smislu odredbe 41. KZ/11., stoga izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine te sukladno članku 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda uz rok kušnje od četiri godine nije preblaga sankcija kako to u žalbi ističe državni odvjetnik te je stoga žalba državnog odvjetnika ocijenjena kao neosnovana.

10. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio postupovne povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti niti je na štetu okrivljenika povrijedio kazneni zakon te je slijedom navedenog na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ove presude.

Vukovar, 15. svibnja 2025.

predsjednik vijeća

Velimir Čolović