Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-970/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SG, branjenog po braniteljici Senki Pilepić, odvjetnici iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/23-2/32113, urbroj: 511-09-27-23-1 od 2.9.2023. nakon rasprave u žurnom postupku održane dana 15. travnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenog, dana 15. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni SG, od oca S i majke R, rođen u [adresa], dana 30.6.2004. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ranije prekršajno ne kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da bi
dana 2. rujna 2023. u 21,40 sati u Crikvenici, Petak kbr. 12A, upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake i broja RI2149P kada se kretao iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, u zabranjenom smjeru ulicom koja je vidno postavljenom prometnom signalizacijom obilježena kao jednosmjerna,
čime da je počinio prekršaj iz odredbe članka 49. stavka 2. ZSPC-a kažnjiv po članku stavku 4. istoga članka ZSPC-a.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eur uz obvezu naknade troškova postupka. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabranom upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
1. Okrivljenik je dostavio svoju pisanu obranu u kojoj navodi da nije kriv za prekršaj za koji se tereti. On da je vršio radnju u prometu kretanja jednosmjernom cestom u dozvoljenom pravcu i to upravljajući vozilom kao treći u koloni. Nakon zaustavljanja po policijskom službeniku da se pješke vratio do prometnog znaka te je osobnim i neposrednim opažanjem utvrdio da je na spornoj prometnici postavljen prometni znak obavijesti "cesta s jednosmjernim prometom" postavljen na način da dozvoljava promet prometnicom u pravcu kretanja osobnog vozila okrivljenika. Postoji manjkavost glede utvrđenja činjeničnog stanja u postupku provedenom po podnositelju zahtjeva .
2. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, pisana obrana okrivljenog i izjava svjedoka RG.
2. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 20. rujna 2023. proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.
3. Saslušan u svojstvu svjedoka policijski službenik RG navodi da se obzirom na protek vremena ne može sjetiti konkretnog prekršaja niti mjesta zaustavljanja okrivljenika. Ne sjeća se niti osobe okrivljenog niti predmetnog vozila. Možda se regulacija prometa od 2023. do danas mijenjala zbog određenih radova na tom dijelu. Ne može se sjetiti niti da li je predmetnog dana uredovao sam ili s još nekim od policijskih službenika.
3. Odredbom članka 49. stavka 2. ZSPC propisano je da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjeno za promet vozila iz suprotnog smjera odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Stavkom 4 istoga članka propisana je sada novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura za prekršaj vozača koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. istoga članka.
1. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjena je suda da tužitelj nije dokazao bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku u konkretnom slučaju stavlja na teret, a to je počinjenje prekršaja iz odredbe članka 49. stavak 4. ZSPC-a.
1. Naime, uzimajući u obzir okvir zakonske odredbe, uz činjenični opis djela, razvidno je da je tužitelj kao mjesto prekršaja označio Ulicu Petak kbr. 12A (kao najbliži objekt mjesta počinjenja djela, u naravi BP Ina u Crikvenici) uokolo kojega prostora objekta i prolazi označena jednosmjerna Ulica Petak koja se prema sjevernoj strani uključuje na raskrižja ulica Frankopanske, Zidarske i Šetalište Ivana Mažuranića. Promet je istom dozvoljen isključivo u tomu pravcu kretanja. Obzirom na označeni smjer kretanja okrivljenika naznačen u činjeničnom opisu "iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka" proizlazi da to i jest dozvoljeni pravac kretanja. Nastavno se dodaje da jedan krak prometnice Ulice Petaka dolazi iz pravca autobusne stanice ( u nastavku ulica Nike Veljačića) pa ukoliko je kretanje zabilježeno u tomu dijelu vezano za kbr. 12 Ulice Petak (a ne i podbroja A istoga kbr.) ono je pogrešno činjenično opisano. Iz toga je razloga radi razjašnjenja mjesta događaja kako bi se uopće moglo razlučiti kretanje vozila okrivljenika, pozvan kao svjedok policijski službenik koji je prekršaj neposredno opazio, koji u svezi konkretnog događaja nema ništa za iskazati te se istoga ne sjeća, niti vozača niti mjesta zaustavljanja ili pravca kretanja. Zaključno, ocjena je suda da se tek točnim utvrđenjem mjesta počinjenog prekršaja može utvrditi eventualno pogrešno kretanje okrivljenog u suprotnom zabranjenom smjeru od dozvoljenog.
2. Ovakvo utvrđenje da se okrivljenik možebitno kretao u zabranjenom smjeru kada neznamo točno mjesto počinjenja i točan pravac kretanja istoga, ne može se smatrati nesporno utvrđenom činjenicom. Primjenom pravila in dubio pro reo ovaj sud s potpunom izvjesnošću utvrđuje da ne postoje odlučne činjenice koje bi išle na teret okrivljenika, a ovaj sud obzirom na provedene dokaze tijekom postupka iste nije s izvjesnošću i utvrdio.
3. Nastavno, u svojoj obrani okrivljenik izričito poriče počinjenje prekršaja, dok njegovu krivnju sud kroz dokazni postupak nije mogao nesporno utvrditi na način i pod uvjetima kako mu se stavlja na teret, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbom čl. 88. PZ-a.
2. Zbog toga je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj, dok je odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 15. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice
- branitelj okr.
