Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-135/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te sutkinje Melite Avedić i suca Ivana Stipčića, članova vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HMM radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, broj K-33/2025-46 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika HMM kao neosnovana.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj K-33/2025-46 od 17. travnja 2025., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08) i članka 131. stavak 2. ZKP/08 protiv okrivljenika HMM produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, određen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-841/2024 od 24. listopada 2024., produljen rješenjem broj Kov-732/2024-9 od 22. studenog 2024. i rješenjem broj K-33/2025-4 od 5. veljače 2025., a istražni zatvor teče od dana uhićenja 22. listopada 2024.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici Snježani Drvodelić, odvjetnici u Petrinji, ne navodeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe je vidljivo kako se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi navodi kako je okrivljenik državljanin Rumunjske koja je članica Europske unije i koja primjenjuje odredbe o Europskom uhidbenom nalogu, odnosno dužna ih je primjenjivati na traženje druge zemlje članice, a hipotetski bi to bila Republika Hrvatska. Nadalje navodi kako je okrivljenik u vrlo lošem psihičkom stanju, od uhićenja
se nije čuo sa obitelji, a nema ni novčanih sredstava ni odjeću. S obzirom da su rasprava i dokazni postupak završeni, predlaže da se ukine istražni zatvor okrivljeniku.
3. Sukladno članku 495. i članku 474. stavku 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-147/2025 od 14. svibnja 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika HMM iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Na raspravi održanoj dana 17. travnja 2025. donesena je nepravomoćna presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i na temelju navedene izrečene nepravomoćne presude isti je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a kasnije i produljiti.
7. Ovo vijeće smatra da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, odnosno i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će isti boravkom na slobodi kriti se i pobjeći te postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i tako znatno otežati vođenje kaznenog postupka jer je isti strani državljanin, tj. državljanin Rumunjske, koji nema prebivalište niti boravište u [adresa], tu nema imovinu i obitelj te nije poslovno vezan za Republiku Hrvatsku, a u Republiku Hrvatsku je došao isključivo zbog prijevoza ilegalnih migranata uz novčanu naknadu. Iako je okrivljenik državljanin Rumunjske, koja je članice Europske unije, i ovo vijeće smatra kako ta činjenica nije garancija
da će se isti odazivati pozivima suda, odnosno da će se njegova nazočnost moći osigurati izdavanjem Europskog uhidbenog naloga, radi čega je produljenje istražnog zatvora iz navedene osnove neophodno i na zakonu osnovano.
8. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu neke blaže mjere kao ni određivanja jamstva, koje okrivljenik nije ni ponudio, jer se mjerama opreza, a niti jamstvom ne bi odvratilo okrivljenika od napuštanja teritorija Republike Hrvatske i navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u ovom kaznenom postupku.
9. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik HMM navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 15. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
