Povrv-3350/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ul. grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja HK, odvjetničkog vježbenika te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Branka Jakića javnog bilježnika iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1436/19 od 15. travnja 2019. godine kojim je naloženo tuženiku Gradu Zagrebu isplatiti tužitelju " HEP ELEKTRA d.o.o., iznos od 100,26 eur sa zakonskim zateznim kamatama:

- na iznos od 0,09 eur od 19.6.2016. do isplate

- na iznos od 0,10 eur od 22.6.2017. do isplate

kao i nadoknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 35,84 eur sa zakonskom zateznom kamatom te predvidive troškove postupka u iznosu od 53,13 eur sa zakonskom zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev odbija.

II/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, je podnio dana 8. travnja 2019. godine ovršni prijedlog javnom bilježniku, sada tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 100,26 eur, na ime neplaćenih računa za potrošenu električnu energiju, sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i naknade troškova ovršnog postupka.

2. Povodom navedenog ovršnog prijedloga, javni bilježnik je dana 15. travnja 2019. godine donio rješenje o ovrsi.

3. Tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako je prijedlog za ovrhu neuredan. Ističe kako u ovršnom prijedlogu, kao ni u izvodu iz poslovnih knjiga nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije uopće određena niti su dostavljeni dokazi iz kojih bi bilo razvidno da je ovršenik vlasnik odnosno korisnik predmetne nekretnine. Zbog navedenog ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Također navodi kako osporava u cijelosti osnov i visinu predmetne tražbine te ističe prigovor zastare, pa predlaže ukinuti u cijelosti predmetno rješenje o ovrsi.

4. Rješenjem je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje i određeno je da će sud provesti postupak po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Sud je tijekom postupka proveo dokaze, i to izvršio uvid u ovjerovljeni Izvod iz poslovnih knjiga (list 6-10 spisa), u račun (list 10 spisa) i u prijepis posjedovnog lista Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove (list 96-98 spisa).

6. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet ovog postupka je platež duga na ime isporučene električne energije za ugovorni račun 2200540303.

8. Među strankama je sporan osnov tužbenog zahtjeva i pasivna legitimacija tuženika, a podredno i visina potraživanja te je sporno je li utuženo potraživanje zastarjelo.

9. U odnosu na osnov potraživanja ovaj sud polazi od odredaba Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 85/15; dalje: Opći uvjeti). Tako je čl. 4 st. 1 Općih uvjeta određeno da vlasnik ili nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini i u dijelu građevine koja se priključuje na mrežu podnosi operatoru sustava zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže. Odredbom čl. 4 st. 6 Općih uvjeta određeno je da se na temelju urednog zahtjeva operator sustava i podnositelj zahtjeva sklapaju ugovor o korištenju mreže. Odredbom čl. 10. Općih uvjeta određeno je da prava i obveze između opskrbljivača i krajnjeg kupca se uređuju Ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca. Odredbom čl. 13. st. 1 Općih uvjeta određeno je da opskrbljivač može krajnjem kupcu na njegov zahtjev omogućiti prijenos ugovora o opskrbi krajnjeg kupca trećoj osobi.

Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP) određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. dok prema odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

Na tužitelju je, dakle, bio teret dokaza da je upravo tuženik krajnji kupac u smislu odredaba čl. 10., čl. 12. i čl. 13. Općih uvjeta ( tako i VTS, PŽ 117/2022). Tužitelj je do zaključenja prethodnog postupka u dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva dostavio izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg proizlazi da tužitelj tereti tuženika za mjesečne obveze u razdoblju od prosinca 2015. do prosinca 2018. u ukupnom iznosu od 755,40 kn, te račun koji glasi na iznos od 735,74 kn te je dostavio i posjedovni list. Tuženik je osporio dostavljene isprave, te je iznio prigovor da s tužiteljem nema sklopljen ugovor o pružanju usluga te da predmetna nekretnina nije identificirana pa stoga spori i da je vlasnik te nekretnine.

10. Stoga, budući da tužitelj nije dokazao da je tuženik krajnji kupac s kojim je tužitelj sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom, odnosno treća osoba na koju je ugovor o opskrbi prenesen ovaj sud nalazi utvrđenim da se stranke nisu u spornom periodu nalazile u obveznopravnom odnosu vezano za potrošnju električne energije od strane tuženika za predmetnu šifru kupca stoga je valjalo temeljem čl. 451 st.3 ZPP-a u cijelosti ukinuti platni nalog i odlučiti kao u točki I. izreke.

11. U odnosu na dostavljeni posjedovni list Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove ističe se kako iz istog nije bilo moguće utvrditi odlučnu činjenicu tj. da je upravo tuženik temeljem odredaba Općih uvjeta sklopio sa tužiteljem Ugovor o opskrbi tj. da je takvu svoju obvezu prenio na treću osobu. Naime, okolnost da je tuženik zaveden kao posjednik nekretnine u Vinogradskog cesti 48 za koju je navedeno da je zgrada mješovite uporabe sa dvorištem ne znači da je upravo tuženik u obvezi za predmetno obračunsko mjerno mjesto unatoč činjenici što je na računu kao obračunsko mjesto navedeno mjesto Zagreb, Vinogradska 48. Nadalje, posjedovni list iz katastra nije dokaz niti da je tužitelj vlasnik nekretnine na koju se odnosi utužena tražbina niti se iz istog može izvršiti identifikacija nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje što je tijekom postupka također bilo sporno.

12. Valja još istaknuti kako izvadak iz poslovne knjige tužitelja te preslike računa nisu dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost osnova tužbenog zahtjeva stoga ovaj sud nije niti cijenio činjenice navedene u izvatku iz poslovne knjige tužitelja kao niti predmetni račun. Naime, radi se o jednostranim ispravama koje su izdane isključivo voljom tužitelja na koje tuženik nije mogao imati nikakvog utjecaja.

13. Ovdje se još ističe kako je tijekom postupka u podnesku od 11.12.19. kao punomoćnik tužitelja navedeno Odvjetničko društvo Ćurković i Šanjug u kojem podnesku su izneseni dokazni prijedlozi no tužitelj nije odobrio radnje koje je u navedenom podnesku poduzelo rečeno odvjetničko društvo kao punomoćnik tužitelja te je tužitelj naveo da ne odobrava podnošenje tog podneska stoga sud nije niti izveo te dokaze iznesene u tom podnesku.

14. Podredno još valja istaknuti da je i istaknuti prigovor zastare djelomično osnovan. Naime temeljem čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.- dalje u tekstu ZOO) tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće kad je isporučena, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva zastarijevaju za jednu godinu. Da se radi upravo o uporabi električne energije za kućanstvo navedeno je na poleđini utuženog računa. Zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 214. st. 2. ZOO-a). Zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano (čl. 215 st.1. ZOO-a), a zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (čl. 216 ZOO-a). Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga ovaj je sud utvrdio da je eventualna tuženikova obveza dospjela počevši od 17. prosinca 2015. (dan dospijeća najstarije obveze) a budući je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu 8. travnja 2019. to proizlazi da je dio potraživanja tužitelja u zastari i to sve obveze koje su dospjele od 17. prosinca 2015. pa do 16. ožujka 2018. pa je istekao jednogodišnji zastarni rok, te da je tuženikov prigovor zastare djelomično osnovan.

15. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je u cijelosti ukinut, i to kako u odnosu na utuženu glavnicu i pripadajuće kamate, tako sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio spor, i u odnosu na troškove ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te je stoga odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

16. Tužitelj je sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom je izgubio spor, u cijelosti odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka, te je stoga odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dozvoljena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz naplatu sudske pristojbe za presudu u iznosu 13,27

2. Tuženiku izravno