Poslovni broj: K-48/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika KD po optužnicama Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu ODO u Dubrovniku) broj KO-DO-147/2024 od 20. lipnja 2024. radi dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 -dalje: KZ/11) i broj KO-DO- 45/2025 od 25. veljače 2025., izmijenjenoj na raspravi dana 24. ožujka 2025. radi kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom; djelo opisano u članku 117. stavak 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., a sve u svezi čl. 51. KZ/11 nakon javne rasprave održane na ročištima 24. ožujka 2025., 02. travnja 2025. i zaključene na ročištu 14. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Slavice Mrdić, optuženika ŽD, optuženikovog branitelja Janka Medovića, odvjetnika u Dubrovniku, oštećene DD, dana 15. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Slavice Mrdić, optuženika ŽD, oštećene DD objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik: ŽD OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i LD rođene Ž, rođen **.**.1966., u [adresa], sa prebivalištem na [adresa], na adresi [adresa], boravište do sada u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, ugostitelj, nezaposlen, razveden, oca jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće u [adresa], površine cca 130 m2, uzdržava se od povremenog rada na građevini i ronjenjem lovi ribu te istu prodaje.
k r i v j e
I.1. da je dana 31. prosinca 2023. oko 13,30 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], zbog od ranije narušenih međusobnih odnosa oko podjele imovine, u nakani da ustraši majku LD i sina ČD, rekao majci LD nastavili li ČD s korištenjem restorana da će ga morati ubiti jer nema druge mogućnosti, a koje je riječi LD prenijela ID i koje su riječi kod LD i ČD izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, drugoj osobi ozbiljno prijetio da će usmrtiti njoj blisku osobu te drugoj osobi prijetio da će ju usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,
I.2. da je 31. prosinca 2024. u večernjim satima u [adresa], u hotelu Vis II, u kojem stanuje u zajedničkom domaćinstvu u istoj sobi s DD, u nakani da ju tjelesno ozlijedi, udario je najmanje deset puta šakama i štakom po glavi i tijelu, pri čemu je DD zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva čela, krvnog podljeva korijena nosa i prijeloma nosnih kostiju bez pomaka, krvnog podljeva ispod lijevog oka te više linearnih oguljotina kože lica, krvnog podljeva lijevog ramena i krvne podljeve lijeve nadlaktice, krvnog podljeva lijeve podlaktice, desne nadlaktice, ulnarne strane desne podlaktice, dva krvna podljeva na leđima ispod lopatice, tri krvna podljeva desnog slabinskog područja, krvnog podljeva obje natkoljenice, krvnog podljeva i oguljotine kože lijevog koljena te krvnih podljeva udova i leđa lijevo s centralnim prutastim svjetlijim područjima,
dakle, blisku osobu tjelesno ozlijedio,
II. pa je time počinio pod točkom I.1 dva kaznena djela protiv osobne slobode– prijetnjom, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu: KZ/11) a pod točkom I.2. kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom; djelo opisano u članku 117. stavak 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., a sve u svezi čl. 51 KZ/11
III. Na temelju članka 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 optuženom ŽD se za svako kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11
u t v r đ u j u
kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci
IV. Na temelju čl.117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 optuženom ŽD se za kazneno djelo iz čl.117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
V. Temeljem čl. 51. KZ/11 optuženik ŽD se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
VI. Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku ŽD se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
time da se od kazne na koju je optuženi ŽD osuđen izvršava 9 (devet) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako optuženi ŽD u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne,
VII. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku ŽD se u neuvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 11. travnja 2024 u 21:40 do 12. travnja 2024, te od 03. siječnja 2025. u 20:55 do 02. travnja 2025.
VIII. Na temelju čl. 73. KZ/11 optuženom ŽD izriče se
s i g u r n o s n a m j e r a
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja LD OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1940., s prebivalištem u [adresa], ČD OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i DD OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.1975. s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], u trajanju od 4 (četiri) godine, a kojima se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 metara,.
IX. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 6. i t. 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 100,00 eura, trošak pristupa svjedoka ČD u ukupnom iznosu od 43,40 eura, trošak pristupa svjedokinje LD u ukupnom iznosu od 44,00 eura padaju na teret optuženika ŽD koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-4825 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-48/2025), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O troškovima braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Vedrane Belin odlučiti će se posebnim rješenjem..
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom protiv optuženika ŽD optužnicu pod brojem KO-DO-147/2024 od 20. lipnja 2024. radi dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 -dalje: KZ/11) i optužnicu pod brojem KO-DO- 45/2025 od 25. veljače 2025. radi kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom; djelo opisano u članku 117. stavak 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11., a sve u svezi čl. 51. KZ/11
2. Navedene optužnice potvrđene su rješenjima ovog suda i to optužnica broj KO-DO- 147/2024 od 20. lipnja 2024. rješenjem poslovni broj Kov-103/2024 od 24. listopada 2024., a optužnica broj KO-DO- 45/2025 od 25. veljače 2025. rješenjem poslovni broj Kov-27/2025 od 27. veljače 2027.
3. Na raspravi održanoj dana 24. ožujka 2025. tužiteljica je izmijenila optužnicu broj KO-DO-45/2025 od 25. veljače 2025. na način da na način da u drugom retku činjeničnog opisa iza riječi "stanuje" dodaje riječi "zajedničkom domaćinstvu", dok u preostalom dijelu ista je neizmijenjena u činjeničnom opisu, a u pravnom opisu se mijenja na način da umjesto "drugu" sada stoji "blisku".
4. Na ročištu rasprave održane dana 24. ožujka 2025. sud je na temelju čl. 25. st. 1. t. 1. ZKP-08 spojio kaznene postupke koji se vode pred ovim sudom pod poslovnim brojem K-83/2025 i K-48/2025 protiv optuženog ŽD te je odlučio provesti jedinstveni postupak pod poslovnim brojem K-48/2025.
5. Očitujući se o optužbama i izmjeni optužnice optuženik ŽD je izjavio da se ne smatra krivim, da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka i odgovarati će na pitanja.
6. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe i to su ispitani svjedokinja oštećena DD (list spisa 286-287), svjedok oštećeni ČD (list spisa 284-286), na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje LD ispitane izvanraspravno uz suglasnost stranaka 23. travnja 2025. (list spisa 305-307), na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz vještaka dr. Igora Borića ispitanog izvanraspravno 24. ožujka 2025. (list spisa 281-282), te nalaz i mišljenje vještaka dr. Igora Borića od 17. veljače 2025. (list spisa 234-236), pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik broj K-1/24 od 12. travnja 2024. (list spisa 24-30), pritvorski zapisnik Policijske uprave dubrovačko-neretvanske od 12. travnja 2024. (list spisa 41-43), zapisnici o očevidu Policijske postaje Dubrovnik broj K-4/2025 od 3. siječnja 2025. (list spisa 129-134), reproduciran je i pregledan DVD sa fotografijama ozljeda (list spisa 231), pročitano je i pregledano izvješće o uhićenju i dovođenju i pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik broj K-4/2025 od 3. siječnja 2025. (list spisa 113-118), pritvorski zapisnik za ŽD od 4. siječnja 2025. (list spisa 148-150), prijava ozljeda Opće bolnice Dubrovnik za DD od 3. siječnja 2025. (list spisa 123). Nadalje izvedeni su dokazi obrane i to je ispitana svjedokinja DD.
7. Sud je kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane optuženika da se u svojstvu svjedoka ispitaju ED, RD i CD na okolnost počinjenja kaznenog djela kao izravni očevici jer to su stanari susjedne sobe u Hotelu Vis II, gdje se događaj dogodio i gdje su optuženik i oštećena živjeli, a s obzirom da je na zapisniku od 22. siječnja 2025. godine oštećena DD izjavila da je njena soba samo jedna u nizu te da u hodniku ima još dosta soba i stanara. Naime, izvođenjem tog dokaznog prijedloga ne bi se utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom predmetu jer inkriminirani događaj dogodio se unutar sobe koju koriste optuženik i oštećena, iza zatvorenih vrata i osim optuženog i oštećene drugih osoba u sobi nije bilo, a što proizlazi iz prihvaćenog iskaza oštećene kao svjedokinje, te ED, RD i CD nisu očevici događaja. Nadalje, sud je odbio kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka VD čiji adresu bi se obrana obvezala dostaviti u kraćem roku, a na okolnost događaja od 31. prosinca 2023. oko 13:30 u kući na adresi [adresa] u [adresa] budući se ispitivanjem ovog svjedoka ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku to poglavito imajući u vidu da VD nije ni bio u inkriminirano vrijeme u kući odnosno na mjestu događaja pa bi izvođenjem tog dokaza samo došlo do odugovlačenja postupka. Također, sud je odbio kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane optuženika za ispitivanjem u svojstvu svjedoka PD jer se ispitivanjem iste ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku, a koji nisu utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka, a pravna stvar je dovoljno razjašnjena za donošenje odluke pa bi izvođenjem ovog dokaza samo došlo do odugovlačenja postupka.
8. Prije kraja dokaznog postupka pročitani su i pregledani izvod iz prekršajne evidencije za ŽD od 5. siječnja 2025. (list spisa 156-157), izvod iz kaznene evidencije za ŽD od 7. siječnja 2025. i od 17. lipnja 2024. (list spisa 154-155 i 71-72).
9. Iako je očitujući se o krivnji optuženik ŽD naveo da će odgovarati na pitanja iznoseći obranju na kraju dokaznog postupka iskazao je da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja. U svojoj obrani je naveo da će početi sa majkom i sinom. Kad je imao 13 godina objesio se njegov brat koji je imao 17 godina. Nakon toga nije bilo nimalo lako, ni njemu ni roditeljima, njemu je bilo najteže. Odrastao je brzo. U međuvremenu kada je imao 16 godina upoznao je djevojku stariju 2 godine od njega i pitao ju je hoće li mu roditi brata, tj. sina. Kad je imao 17 godina djevojka mu je rodila sina kojem je dao ime ČD po pok. bratu. Došli su kod njegovih i živjeli su zajedno sa njegovim roditeljima. Oni su bili mladi i njegovi roditelji su preuzeli komandu. Taj njegov sin je došao njima kao zlato. Oni su se njegovom sinu priklonili, dali su mu sve, a njega su zapostavili. On je otvorio restoran u kući i sve je bilo uredu dok otac nije umro. On je sve ostavio, i restoran i kuću i jednostavno se maknuo s [adresa]. Dana **.**.2023. DD, on i VD su bili u [adresa] i VD je predložio da idu u Vela Luku slaviti Novu godinu. Krenuli su vozilom i ukrcali su se na trajekt za [adresa] koji ide u 12,00. Kad su se primakli [adresa], zaželio se majke, nije majku vidio više od 4 godine, zaželio joj je čestiti blagdane. Došli su u [adresa] kod majke, sjeli su u kuću DD i on, VD je ostao vani, telefonirati, bio je na vratima i mogao je sve čuti što je i kako je bilo. Majka se iznenadila kad ih je vidjela, rekao je majci da joj je došao čestitati Božić. Nije bilo nikakvog lupanja, nikakvog frižidera, ni prijetnji. Ne postoji nikakav razlog da bi on njoj prijetio. Razgovarali su, ostali su tu 10-ak minuta. Vidio je situaciju kakva je, majka je rekla da nisu trebali dolaziti, te su otišli. VD je mogao sve čuti kao i DD. Naveo bi da je njegova majka rekla da joj je on sutradan u noći, u 4 sata kucao na prozor i to pokazuje koliko je nepoželjan, jer na upit državne odvjetnice da li ga je vidjela tada rekla je da nije, ali da zna da je on kucao, a oni su se slijedećeg dana u 16,00 ili 17,00 sati vratili natrag u Dubrovnik.
U odnosu na događaj od 31. prosinca 2024. prvo navodi kako je DD upoznao prije 6-7 godina u Župi Dubrovačkoj u HVIDRI gdje je došao na piće, a DD je tu bila s nekim društvom i to njeno društvo je otišlo i nju nisu htjeli vratiti kući i on se ponudio da je vrati kući. Tu je počelo njihovo prijateljstvo. Živio je u u Starom gradu i trebao je napustiti stan jer se iznajmljuje ljeti, i nije imao gdje i DD je rekla ako ne zna gdje će da može doći kod nje u Hotel Vis. Došao je kod DD. On i DD nisu imali, niti imaju ni seksualni ni ljubavni odnos, čisto je kod njih prijateljstvo i DD gleda kao sestru. Tu su živjeli u Majinoj sobi, i pošto je DD imala derutnu sobu i s obzirom na njegovu situaciju zamolio je u upravi da mu daju sobu DD, da je urede i da žive tu, da ne spavaju po podu, u vlagi. DD je dobila sobu i tu sobu su sredili kao spavaću, stavili kauče, svakom svoj, a ta soba je bila preko puta dosadašnje Majine sobe i u dosadašnjoj sobi napravio je kuhinju. Tu su živjeli, nisu se svađali, često je izbivao, radio je na građevini, ronio je. Malo prije ovog događaja, par dana prije, uočio je promjene na DD, primijetio je da u sobu dolaze nepoznati ljudi, da se pije, drogira, što sve ne. Dana 31. prosinca su išli u trgovinu Maja i on kupiti sve što treba. Kupili su što treba, povratkom ona je išla u sobu, oko 21,30 sati zaspao je kao klada i probudio se sutra dan u podne i osjećao se kao omamljeno, nije čuo ni vatromet, Nova godina, vatromet ljudi slave a on se probudio u 12 i nije ništa čuo. Nakon što se probudio izašao je vani malo da dođe k sebi, predvečer se vratio nazad i našao je DD razbijenog nosa, izudaranu i na njegovo pitanje što se dogodilo rekla je da mu ne može reći jer ako mu kaže da će imati problema i ona i on. On je inzistirao da mu reče, ona nije htjela. Nakon 2 dana on je DD odveo kod doktora ujutro u 10,00 sati, 3. siječnja. Poznaje jednog doktora na Hitnoj pomoći i da zaštiti i sebe i DD odveo ju je kod doktora i zamolio da naprave zapisnik bez policije ili da pozovu policiju. On je izašao vani a DD je ostala sa doktorom, došla je policija. On je cijelo vrijeme bio tu, sve do 18,00 sati navečer. Za to vrijeme je jedna policajka izašla vani i pitala ga zna li što se dogodilo jer da DD priča s brda s dola, a on je rekao da DD zna što se dogodilo. Oko 18,00 sati on je dao Majin mobitel koji je bio kod njega sestri na prijemu, a DD je njemu dala ključ od sobe, ustvari katanca na vratima sobe jer se soba zaključava katancem, i vrata sobe se nisu nikad mogla potpuno zatvoriti, bio je prazni prostor između vrata i štoka. On je došao u hotel Vis i pokušao staviti ključ u katanac, ali nije mogao otključati i naišao je RD koji mi je pomogao na način da je donio alat i odvalili su od štoka katanac i on je ušao u sobu i našao je potpuni džumbus te je tu sjeo i zaspao je i došla je policija oko 21,00 sat i probudila ga i rekla da ga je DD prijavila. Žao mu je što joj se to dogodilo. Na upit branitelja da li je DD u odnosu na prvi događaj bila stalno u kući navodi da su on i DD cijelo vrijeme bili zajedno u kući, majka je u iskazu navodila da je donio na potpis neki papir, navodila je da je DD rekla da će zvati policiju, to su sve gluposti, on to ne razumije.
9.1. Pročitani su, pregledani i preslušani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. travnja 2024. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 35-39),
zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽD sa DVD snimkom od 4. siječnja 2025. (list spisa 135-139).
10. Svjedok ČD je iskazao da su on i supruga sa djecom i prijateljima bili na dočeku Nove Godine te su se vratili kući dva dana nakon Nove Godine, 02. siječnja 2024 godine. Baka LD njihovim dolaskom mu je ispričala, pri čemu je bila vidno uznemirena, da je dolazio njegov otac, njen sin ŽD sa dvije osobe, muškarcem i jednom ženom, te da je pljuvao po kući, da je govorio ako kroči dolje da neće izaći živ. Naime on je imao namjeru otvoriti restoran, u prizemlju kuće u kojoj žive, a gdje je nekada otac držao restoran, restoran je zatvoren sigurno 10-tak godina i on je imao namjeru otvoriti restoran. Baka njega nije htjela, nakon toga što je otac bio i rekao ,zvati dok su bili na putu, već mu je to rekla po dolasku, a do njihovog dolaska ta dva dana od očevog dolaska i izgovorenih navedenih riječi bila je zaključana u kući, bila je zatočenik u vlastitoj kući. Želio bih reći da je otac imao prema baki mjeru zabrane prilaska i prije i misli da ju je i kršio. On ne želi oca lišiti slobodne, ali ne želi da se isti približava njemu i njegovoj obitelji i njegovoj baki, a o kojoj on skrbi. On osjeća nelagodu i strah. Koliko se sjeća baka je njemu rekla da je žena koja je došla s ocem bila s njim u kući, a muškarac koji je također došao s njim nije bio u kući. Kako je shvatio iz bakine priče te dvije osobe su bile iznenađenje reakcijom oca, ženska osoba ga je smirivala, a tom muškarcu je bilo nelagodno te je odmah izašao vani. [adresa] je malo mjesto i kada nije tu on osjeća strah za svoju suprugu i djecu i svoju baku, jer otac se pojavi u pravilu kad on nije tu. Tako je bila situacija, želio bih je iskazati, kada je prije dvije godine, njegova kćer, očeva unuka bila u dućanu i tu se našao i njegov otac te joj je htio nešto kupiti što je kod kćeri stvaralo nelagodu i prodavačica je htjela zaštititi njegovo dijete pa je njoj naplatila to što je kupila, a na što je njegov otac napravio scenu ispred njegovog djeteta prodavačici pritom joj prijeteći smrću a što je sve prodavačica ispričala njegovoj supruzi". Na upit zastupnice optužbe naveo je da mu je baka rekla da je otac lupao pepeljarom po stolu, da joj je govorio da je ciganka, da kad će u mukama ispustiti dušu, otvarao je frižider i govorio je da je on gladan, da je urinirao po frižideru. Da je tražio novac, da mu on treba plaćati za najam. Baka i dida su digli kredit za pokrenuti restoran. Naime kada je otac izašao iz zatvora došao je sa idejom sa otvaranjem restorana i baka i dida i on su povjerovali da se smirio te su oni digli kredit za pokrenuti restoran. Otac je na kraju prodao sav inventar iz restorana tako da je on kada je odlučio otvoriti restoran ušao u prazni prostor. Na daljnji upit navodi da je cijela kuća njegova, on ju je dobio u nasljedstvo. Na daljnji upit navodi da je o događaju o kojemu je baka pričala razgovarao sa ženom i nešto malo s majkom, malo je pričao s majkom jer ju nije želio uznemiravati. Na upit braniteljice naveo je da je supruga bila s njim kada mu je baka pričala o događaju, na daljnji upit naveo je da on ne zna tko su ljudi koji su bili s ocem. Na upit optuženika kada su se njih dvojica zadnji put sreli navodi da ne zna točan datum, zna da je to bilo u dućanu gdje je bio susret oca i njegove kćeri koje je prethodno opisao, on je vršio nabavu a otac je došao sjeća se s BMW i pratio ga je kroz dućan i govorio mu "mlađi moj sin", te ga čekao na blagajni i da bi mu nešto dobacivao, sad se sjetio da je to bilo prije oko dvije godine ili više.
10.1. S obzirom na razlike između njegovog iskaza danog na dokazno ročištu u Županijskom sudu 06. lipnja 2024. i iskazivanja na raspravi svjedoku je predočen njegov iskaz dan na dokaznom ročištu. Na dokaznom ročištu je iskazao da mu je baka ispričala da je njegov otac uputio prijetnju riječima "ako kročim nogama dole, ubit ću ga" dok je na raspravi naveo da mu je baka rekla da je otac rekao ako kroči dolje da neće izaći živ, svjedok iskazuje da je točno to što je iskazivao na dokaznom ročištu, danas s obzirom na protek vremena se ne sjeća detaljnog kao na dokaznom ročištu. S obzirom na daljnje razlike kad je na dokaznom ročištu iskazao da je ovo što mu ej baka ispričala prenio supruzi koja se također uznemirila dok je na raspravi odgovarajući na upit braniteljice naveo da je supruga bila s njim kad mu je baka to ispričala, iskazao je da je supruga bila s njim prisutna po povratku s puta kad mu je baka pristupila i to ispričala, a kasnije je baka pričala mu u par navrata opet o tom događaju i supruga svaki put nije bila s njim, a on bi to što bi mu baka pričala prenio supruzi.
10.2. Tijekom iskazivanja svjedoka ĆD optuženik se okretao u smjeru svjedoka i smijao se te je upozoren od sutkinje da se ne okreće u smjeru svjedoka kao i da se ne smije.
11. Svjedokinja LD je u svom iskazu navela da prvenstveno želi reći da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. 31. prosinca 2023. došao je oko 13,30 sati u kuću u [adresa] njen sin ŽD i čim ga je vidjela ustresla se. S njim su bili ženska osoba i muška osoba i ta muška osoba nije ušla u kuću već je ostao vani. ŽD je od nje tražio da potpiše i da mu vrati 120 000,00 eura. Ženskoj koja je bila s njim govorio je da je ona njegova majka koja ga je strpala u zatvor. Govorio je da mora živjeti u podrumu a ona mu je rekla da zašto ne živi u kuću gdje su oni živjeli 25 godina. On je sve uništio a oni su mu sve dali. Sjeo je za stol i udarao je šakama i čašom po stolu. Govorio je da ako ČD bude radio i išao dolje, a dolje je bio restoran koji su oni uredili, za koji su uzeli kredit od 250 000,00 maraka i koji kredit su vratili, da će ga ubiti. To ju je jako pogodilo i uznemirilo, ona živi sa unukom ID i njegovom obitelji. Ženska osoba koja je bila s njim govorila mu je da ne govori tako, da mu je ona majka i govorila je da će mu doći policija na što je on rekao da se ne boji. Kad je otvorio frižider i rekao da je gladan rekla mu je na to da li čeka da ga ja hrani ili bi on trebao davati njoj i na to je on ušutio. Još mu je rekla da je imao svako dobro s njima, da su mu sve pružili, a da je sve uništio. Stara obiteljska kuća koju su oni obnovili i u kojoj su prije živjeli sad je uništena, sin ŽD je sve uništio. Plakala je dva sata i kad su oni otišli ona je nekako došla do sobe. Sljedeći dan u 4,30 sati ujutro netko joj je lupao na vrata i sigurna je da je to bio ŽD. Ona je bila u kući zaključana slijedeća dva dana. Bila je sama tada, njen unuk i supruga mu i djeca su otišli 2-3 dana negdje. Na upit zastupnice optužbe navela je da je o ovome sve ispričala unuku, a slijedeći dan joj je došao brat i pitao je zašto njega nije zvala a ona ga nije mogla zvati jer je bila u stresu i nemoćna da zove, jer ovo nije prvi put da se njen sin ŽD ponaša na takav način prema njima.
12. Svjedokinja oštećena DD iskazujući u odnosu na događaj od dana 31. prosinca 2024 je iskazivala kao u svom iskazu danom na dokaznom ročištu 22. siječnja 2025. kada je iskazala da se sjeća popodneva i večeri dana 31. prosinca 2024. u njihovoj zajedničkoj sobi u hotelu Vis 2 u Dubrovniku kada ju je ŽD nakon jednog verbalnog prepiranja između njih dvoje počeo udarati sa jednom od njene dvije limene štake. Udarao ju je po svim dijelovima tijela gdje ju je zahvatio, po vratu, glavi, tijelu, rukama, nogama, vičući pri tom jebat ću ti majku, majku ti jebem. Ne sjeća se ali misli da je te večeri otišao do trgovine i vratio se, a ne zna zbog čega i kako ju je prestao tući, samo zna i mora reći da su je ti udarci jako boljeli i to tako da joj se od njih jako mantralo i nije mogla izaći izvan sobe. Trećeg dana ju je ŽD odveo kod doktora jer su je ozljede po tijelu jako boljele, otišla je na hitni prijem gdje u početku medicinskom osoblju nije htjela reći da ju je ŽD izudarao jer ju je bilo strah ŽD, a poslije kada ga je liječnik izbacio vani iz prostorije da ju pregleda rekla mu je da ju je ŽD udario na staru godinu. Na poseban upit državne odvjetnice izjavila je da su joj ruke i noge bile natečene od udaraca sa štakom, koje udarce joj je zadavao ŽD, a imala je još ozljede po glavi i lijevoj i desnoj strani lica. Na poseban upit državne odvjetnice izjavila je da te večeri ŽD joj nije prijetio smrću kad ju je tukao. Međutim bilo ju je strah od njega da je ne nastavi tući. Na poseban upit državne odvjetnice izjavila je da krevet nije dijelila u ove tri godine veze sa ŽD. Međutim, da su dijelili, koliko su mogli, troškove ishrane. Na poseban upit državne odvjetnice izjavila je da će o imovinsko pravnom zahtjevu razmisliti i eventualno ga istaknuti u građanskoj parnici. Na poseban upit braniteljice, odvjetnice Belin izjavila je da nakon što ju je ŽD izudarao da je može biti izašao do trgovine i vratio se u sobu hotele. Međutim više je nije udarao niti vrijeđao, ponašao se više-manje normalno, i misli skoro je uvjerena da ŽD nije izlazio iz sobe. Za sebe zna sigurno da je otišla leći i dočekala novu godinu u krevetu. Na poseban upit braniteljice izjavila je da nije zvala upomoć ali da je plakala, bila je zbunjena i u šoku i rukama je mahala u stilu obrane od štake s kojom ju je tukao. Na poseban upit braniteljice izjavila je da je njena soba samo jedna u nizu te da u hodniku ima još dosta soba i stanara u tim sobama.
12.1. Odgovarajući na raspravi na upit braniteljice da li poznaje osobu ime imenom RD navela je da pozna, isti boravi u sobi u [adresa] do njene sobe. Na daljnji upit navela je da poznaje ED, njegova soba je s druge strane do njene sobe. Na daljnji upit da li vrata soba budu otvorena tijekom dana ili noći navela je da vrata soba znaju biti malo otvorena po danu, radi prozračivanja. Na daljnji upit da li je te noći kada se dogodilo inkriminirani događaj bilo stanara u Visu 2 navela je da jest. Na daljnji upit da li poznaje CD navela je i da poznaje, isti živi na kraju hodnika, a na daljnji upit navela je da CD ne viđa jer isti slabo hoda, slabo izlazi vani iz sobe. Na upit optuženika da li RD drži otvorena vrata sobe navela je da drži. Na upit sutkinje navela je da u vrijeme inkriminiranog događaja u sobi osim nje i ŽD nitko više nije bio. Na daljnji upit navela je da su vrata njene sobe bila zatvorena.
13. Svjedokinja DD iskazujući u odnosu na događaj od dana 31. prosinca 2023 je odgovarajući na upite braniteljice optuženika navela je da je bila s ŽD na Korčuli prije dvije godine, zimi. Na daljnji upit navela je da je bio s njima još jedan čovjek, ne zna mu sada ime. Na daljnji upit navela je da joj je poznato ime GD, a na daljnji upit navela je da bi GD mogao biti ta osoba koja je bila s njima. Na daljnji upit navela je da su išli na Korčulu da posjete Nikšinu obitelj jer ga je uhvatila nostalgija da vidi obitelj. Dolaskom na Korčulu zatekli su samo Nikšinu majku. Na daljnji upit navela je da čovjek koji je bio s njima je samo ušao u kuću i odmah je izašao. Na daljnji upit navela je da su rekli da bi čestitali blagdane te da su brzo otišli. Na daljnji upit navela je da se nije ništa dogodilo, da bi galamio, nije se to ništa dogodilo. Na daljnji upit da li je čula da bi ŽD prijetio da bi ubio majku ili sina, navela je i da nije to čula, ništa se to nije dogodilo. Na daljnji upit navela je da je taj posjet trajao možda 15-tak minuta, i ona je s ŽD bila cijelo vrijeme tijekom tog posjeta. Na upit zastupnice optužbe navela je da se ne sjeća točno datuma, to je bilo negdje između Božića i Nove Godine, oko Nove Godine. Na daljnji upit navela je da ne zna zašto je čovjek koji je bio s njima odmah izašao, valjda je htio samo pozdraviti gospođu pa je samo izašao. Na daljnji upit navela je da tih 15-tak minuta što su bili tu ŽD je razgovarao s majkom pitao ju je kako je, pitao ju je gdje mu je sin majka je rekla da je otišao negdje, ne sjeća se detalja razgovora, ona ima blokade, ponekad zaboravi nešto, pa se ne sjeća detalja razgovora. Da je netko nešto prijetio, ne daj Bože, nije to čula. Na upit sutkinje navela je da joj je ime GD poznato ali čovjeka ne poznaje, vidjela ga je dva puta u prolazu, i to u Dubrovniku, vidjela ga je kada je isti bio s ŽD. Na daljnji upit navela je da bi istog prepoznala ukoliko bi ga vidjela.
14. Vještak dr. Igor Borić iskazivao je kao u svom nalazu i mišljenju od 17. veljače 2025 (list spisa 130-131), a u kojem nalazu i mišljenju navodi da iz medicinske dokumentacije i fotografija proizlazi da je DD zadobila krvni podljev čela, krvni podljev korijena nosa i prijelom nosnih kostiju bez pomaka, krvni podljev ispod lijevog oka te više linearnih oguljotina kože lice, krvni podljev lijevog ramena i krvni podljeva lijeve nadlaktice, krvni podljev lijeve podlaktice, krvni podljev desne nadlaktice, krvni podljev ulnarne strane desne podlaktice, dva krvna podljeva na leđima lijevo ispod lopatice, tri krvna podljeva desnog slabinskog područja, krvni podljev obje natkoljenice, krvni podljev i oguljutina kože lijevog koljena. Krvni podljevi udova i leđa lijevo s centralnim prutastim svjetlijim područjima. Naveden ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu. Navedene ozljede nastale su s više udaraca tupo tvrdim sredstvom nekim srednjim intenzitetom, pri čemu su ozljede na glavi mogle nastati udarcem šakom, dok su ozljede na trupu i udovima mogle nastati s najmanje 10-12 udaraca prutastog sredstva, u obzir dolaze i udarci štakom. Navedene ozljede mogle su nastati na način kako iskazuje DD. Odgovarajući na upit braniteljice optuženika iskazao je da su ove ozljede mogle nastati u razmaku od sat, dva vremena, praktički u jednom danu. Na glavi ozljede su najvjerojatnije nastale udarcem šakom, a ove nastale na trupu, rukama, nogama, naprijed, nazad su nastale prutastim sredstvom, u obzir dolazi i štaka.
15. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te uzevši u obzir i obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi ŽD, na način kako je to opisano u izreci ove presude, počinio dva kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11.
Vezano za točku I.1. izreke presude
16. U ovom postupku nije prijeporno da su odnosi između optuženika ŽD i njegovog sina ĆD i majke LD poremećeni budući to proizlazi kako iz iskaza ispitanih svjedoka ĆD i LD tako i iz same obrane optuženika.
17. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika da li je optuženik počinio kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom .
18. U svojoj obrani optuženik poriče da bi dana 31. prosinca 2023. oko 13,30 sati, u obiteljskoj kući na adresi [adresa], upućivao prijetnje na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom ističući pri tom da se zaželio majke koju nije vidio četiri godine i da je došao čestitati joj blagdane, da su razgovarali, da je vidio situaciju kakva je, da je majka rekla da nisu trebali dolaziti te su otišli. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i kao takvoj joj nije poklonio vjeru.
19. Naime, sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećene LD, majke optuženika koja je detaljno, okolnosno opisala tijek i dinamiku događaja pri tome decidirano navodeći riječi prijetnje koje je optuženik inkriminirane zgode uputio kao i opisujući kako se je ona osjećala tada, kao i da je sve to ispričala unuku. Navode njenog iskaza potvrđuje i ispitani svjedok ČD koji u svom iskazu potvrđuje da mu je po njegovom povratku kući baka ispričala o događaju, očevom dolasku i upućenoj prijetnji. Iako je svjedok na raspravi prvo iskazao da mu je baka rekla da je otac rekao da ako kroči dolje da neće izaći živ, a po predočenju mu iskaza danog na dokaznom ročištu kada je iskazao da mu je baka rekla da je otac iskazao da ako kroči nogama dole da će ga ubiti naveo je da je točno to što je govorio na dokaznom ročištu, to njegov iskaz ne čini nevjerodostojnim to poglavito kada se ima u vidu da je ovaj svjedok iskaz na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Dubrovniku davao u kraćem vremenskom periodu nakon događaja kada su mu i sjećanja zasigurno bila svježija nego prilikom iskazivanja na raspravi. Iskaz svjedoka ĆD koji je uvjerljivo iskazivao o onome što je saznao od bake, o tome kako se on osjećao, o ponašanju oca prema njemu i članovima njegove obitelji sud je cijenio istinitim i kao takvom mu je poklonio vjeru.
20. U odnosu na iskaz svjedokinje DD za istaknuti je da iskaz ove svjedokinje osim što je u suprotnosti sa iskazima svjedoka ĆD i LD. dijelom je u suprotnosti i sa obranom optuženika. Tako ova svjedokinja navodi da su išli na Korčulu da posjete Nikšinu obitelj jer ga je uhvatila nostalgija dok optuženik u obrani navodi da su išli čekati Novu godinu u Vela Luku i kada su se trajektom približili [adresa] zaželio se majke koju nije vidio četiri godine i zaželio joj je čestitati blagdane. Također ova svjedokinja odgovarajući na pitanja obrane navodi da nije čula da bi optuženik prijetio da bi ubio majku ili sina, potom dodajući da se ništa to nije dogodilo, dok odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe navodi da s ne sjeća detalja razgovora, da ona ima blokade, ponekad zaboravi nešto. Po stavu ovog suda neživotno je i nelogično da se svjedokinja, koja ima blokade i ponekad zaboravi nešto pa se ne sjeća detalja , a što proizlazi iz samog njenog iskazivanja, sa sigurnošću sjeća samo onih detalja događaja koji idu u prilog optuženiku i o njima iskazuje, pa se tako sjeća da je ŽD pitao majku kako je, gdje mu je sin, te u odnosu na prijetnje smrću sa sigurnošću se sjeća da ništa se to nije dogodilo. Iako ova svjedokinja svojim iskazom nastoji prikazati događaj kao uobičajeni susret majke i sina koji se nisu vidjeli neko vrijeme to opovrgavaju iskazi svjedoka LD i ĆD, a osim toga optuženik u obrani navodi da je majka rekla da nisu trebali dolaziti, a što ista zasigurno ne bi rekla da je susret nje i optuženika bio uobičajeni susret majke i sina. Stoga ovaj sud iskaz ove svjedokinje nije cijenio vjerodostojnim smatrajući da ista na taj način želi pomoći optuženiku u oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti.
21. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.
22. Navedena prijetnja upućena od strane optuženika predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenim i objektivno je kod oštećenih mogla izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.
23. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećeni su dovedeni u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti iste i da je želio da oni ovu prijetnju shvate ozbiljno.
24. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u točki I.1. izreke presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.
25. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.
Vezano za točku I.2. izreke presude
26. U ovom postupku nije prijeporno da su optuženik i DD stanovali u [adresa], u hotelu Vis II, u zajedničkom kućanstvu budući to proizlazi kako iz iskaza svjedokinje oštećene DD tako i iz obrane optuženika.
27. Nije sporno ni to da je DD zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva čela, krvnog podljeva korijena nosa i prijeloma nosnih kostiju bez pomaka, krvnog podljeva ispod lijevog oka te više linearnih oguljotina kože lica, krvnog podljeva lijevog ramena i krvne podljeve lijeve nadlaktice, krvnog podljeva lijeve podlaktice, desne nadlaktice, ulnarne strane desne podlaktice, dva krvna podljeva na leđima ispod lopatice, tri krvna podljeva desnog slabinskog područja, krvnog podljeva obje natkoljenice, krvnog podljeva i oguljotine kože lijevog koljena te krvnih podljeva udova i leđa lijevo s centralnim prutastim svjetlijim područjima, što proizlazi iz medicinske dokumentacije, iskaza svjedoka oštećenice DD te medicinskog vještačenja.
28. Također, u Dubrovniku je opće poznata činjenica da su u hotelu Vis II u [adresa] smješteni beskućnici.
29. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika da li je optuženik počinio kaznena djela na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom .
30. U svojoj obrani optuženik poriče da bi dana 31. prosinca 2024. u večernjim satima u [adresa], u hotelu Vis II, u kojem stanuje u zajedničkom domaćinstvu u istoj sobi s DD, DD tjelesno ozlijedio ističući da je oko 21,30 sati zaspao i probudio se sutra dan u podne te nakon što se probudio izašao je vani malo da dođe k sebi, predvečer se vratio nazad i našao DD razbijenog nosa, izudaranu i koja mu nije htjela reći što se dogodilo i da ju je on nakon dva dana odveo kod doktora. Međutim, obrana optuženika pobijena je u postupku provedenim dokazima.
31. Svjedokinja oštećenica DD u svom iskazu detaljno i vrlo okolnosno opisala je ono što se događalo inkriminirane zgode u [adresa], u hotelu Vis II, u kojem stanuje u zajedničkom domaćinstvu u istoj sobi s optuženikom ŽD kao i način na koji ju je optuženik fizički napao i njenom iskazu sud je poklonio vjeru. Iskaz ove svjedokinje sud smatra jasnim, detaljnim i uvjerljivim, te ničim dovedenim u sumnju, a tim više što iskaz ove svjedokinje potvrđuje i Prijava ozljeda Opće bolnice Dubrovnik (list spisa 123), zapisnik o očevidu na tijelu oštećene DD (list spisa 129-131),DVD sa fotografijama ozljeda (list spisa 231), kao i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, a iz kojeg proizlazi da je DD zadobila krvni podljev čela, krvni podljev korijena nosa i prijelom nosnih kostiju bez pomaka, krvni podljev ispod lijevog oka te više linearnih oguljotina kože lice, krvni podljev lijevog ramena i krvni podljeva lijeve nadlaktice, krvni podljev lijeve podlaktice, krvni podljev desne nadlaktice, krvni podljev ulnarne strane desne podlaktice, dva krvna podljeva na leđima lijevo ispod lopatice, tri krvna podljeva desnog slabinskog područja, krvni podljev obje natkoljenice, krvni podljev i oguljutina kože lijevog koljena, krvni podljevi udova i leđa lijevo s centralnim prutastim svjetlijim područjima, navedene ozljede svaka za sebe i u svojoj ukupnosti predstavljaju (laku) tjelesnu ozljedu, a nastale su s više udaraca tupo tvrdim sredstvom nekim srednjim intenzitetom, pri čemu su ozljede na glavi mogle nastati udarcem šakom, dok su ozljede na trupu i udovima mogle nastati s najmanje 10-12 udaraca prutastog sredstva, u obzir dolaze i udarci štakom, navedene ozljede mogle su nastati na način kako iskazuje DD.
32. Vještačenju sudskog vještaka za medicinu dr. Igora Borića sud u cijelosti poklanja povjerenje kao napravljenom po pravilima struke, uvjerljivom, neproturječnom i logičnom.
33. U odnosu na oštećenu DD, radnjama izvršenja opisanim u točki I.2. izreke ove presude optuženik je tjelesno ozlijedio istu s nakanom tjelesnog ozljeđivanja, a da se radilo o bliskoj osobi proizlazi iz odredbe čl. 87. st. 9. KZ/11, jer su okrivljeni i žrtva u inkriminiranom periodu živjeli u zajedničkom kućanstvu.
34. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženi ŽD u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv kad je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te da ne postoji nijedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Nadalje, sud smatra da je optuženi u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio, te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.
35. Sud je dakle utvrdio da je okrivljeni tjelesno ozlijedio sebi blisku osobu i to s oblikom krivnje izravna namjera postupajući svjesno i s namjerom da ju tjelesno ozljedi, a da se radilo o bliskoj osobi proizlazi iz odredbe čl. 87. st. 9. KZ/11, jer su okrivljeni i žrtva u inkriminiranom periodu živjeli u zajedničkom kućanstvu.
Vezano za kaznenopravnu sankciju, sigurnosnu mjeru, troškove postupka
36. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a istovremeno je sud cijenio stupanj njegove krivnje i težinu posljedica koje su kaznenim djelom prouzročene. Olakotnom okolnošću u odnosu na svako počinjeno djelo cijenio je optuženikovu raniju neosuđivanost, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno.
36.1 Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora i to u trajanju od po 6 ( šest) mjeseci za svako kazneno djelo iz čl. 139. st 3. u svezi st. 2. KZ/11, te kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Dakle, sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora u minimumu KZ/11 propisanih za svako pojedino djelo ne nalazeći okolnosti koje bi dovele do ublažavanja kazni minimuma KZ/11 propisanih niti okolnosti zbog kojih bi kaznu trebalo utvrditi iznad minimuma KZ/11 propisanih. Sud je optuženika ŽD temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
36.2 Nakon toga je optuženiku na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 9 (devet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.
36.3. Ovako izrečenu sankciju vijeće smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi optuženika, te da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja prema optuženiku može ostvariti primjenom djelomične uvjetne osude, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
37. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku ŽD se u neuvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 11. travnja 2024 u 21:40 do 12. travnja 2024, te od 03. siječnja 2025. u 20:55 do 02. travnja 2025.
38. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 73. KZ/11, optuženom ŽD izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja LD, ČD i DD u trajanju od 4 (četiri) godine, a kojima se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 metara. Sud je optuženiku izrekao navedenu sigurnosnu mjeru smatrajući da će njeno izricanje i optuženikovo pridržavanje navedene sigurnosne mjere otkloniti okolnosti koje omogućuju i poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela.
39. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom da je oglašen krivim, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 6. i t. 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 100,00 eura, trošak pristupa svjedoka ČD u ukupnom iznosu od 43,40 eura, trošak pristupa svjedokinje LD u ukupnom iznosu od 44,00 eura padaju na teret optuženika ŽD koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. O troškovima braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Vedrane Belin odlučiti će se posebnim rješenjem. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i činjenici da je optuženik osoba srednje životne dobi radno sposobna, koja se uzdržava povremenim radom na građevini i prodajom ribe koju lovi, kako to sam navodi, pa plaćanjem istih neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija
U Dubrovniku, 15. svibnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Đivanović
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-45/2025 i KO-DO-147/2024
- optuženiku ŽD putem branitelja Janka Medovića
- branitelju Janku Medoviću,
- oštećenicima LD i ĆD
- oštećenici DD
