REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11693/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika KG, te protiv II. okrivljene ZG, zbog prekršaja iz čl. 10.točka 1. i 3., u svezi čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti I. i II. okrivljenika, te predstavnika tužitelja, 15. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. I. okrivljenik: DG, sin K i Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac sedmero djece, školska sprema KV, po zanimanju monter PVC stolarije, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

II. okrivljena: ZG, kći D i L, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1977. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, udata, majka sedmero djece, školska sprema: SSS, po zanimanju ratar, nezaposlena, mjesečna primanja-inkluzivni dodatak od 470,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

krivi su

što je 25. lipnja 2024. oko 01,00 sati u Zagrebu, u caffe baru "Relax", Avenija lipa 1b, I. okrivljenik DG počinio psihičko i fizičko nasilje na štetu svoje supruge ZG, dok je II. okrivljena ZG počinila psihičko nasilje na štetu supruga DG, na način da je ZG došla u spomenuti caffe bar gdje je zatekla supruga u alkoholiziranom stanju, te ga počela vrijeđati riječima "koju pičku materinu radiš, jebem ti mater" i drugim pogrdnim riječima, na što ju je DG počeo odgurivati rukama, uhvatio rukom za vrat i nadlakticu lijeve ruke vičući joj "kurvo", što je kod oboje izazvalo osjećan uznemirenosti, te povredu dostojanstva,

- čime su počinili prekršaj iz čl. 10.točka 1.i 3., u svezi čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022. i 36/2024.)

pa im se na temelju citiranog propisa izriče

I. okrivljeniku KG

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

II. okrivljenoj ZG

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

te se I. i II. okrivljeniku, na temelju čl. 44. st.1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako I. i II. okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom

II. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik DG je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona II. okrivljena ZG se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb broj Klasa: 211-07/24-5/23639, Urbroj: 511-19-29-24-1 podnijela je 04.09.2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I. okrivljenik DG je u svojoj obrani naveo da je suprug II. okrivljene ZG, te da imaju sedmero zajedničke djece, od kojih troje ide u vrtić, jedno u osnovnu školu, jedno u srednju školu, te jedna djevojčica od 15 godina, R, koja je doma i ne ide u školu i još jednu punoljetnu kćer, dok ZG ima punoljetnu kćer O od 23 godine. Nadalje je naveo da ne žive zajedno oko godinu dana i sva djeca se nalaze kod supruge ZG, koja živi u podstanarskom stanu. Djeca su vikendom kod njega i to troje maloljetne djece, dok ostale viđa kada oni to žele, tjedno nakon posla, ili ponekad vikendom. Također je naveo da nema odluke suda o skrbi o djeci, već samo odluke Centra za socijalnu skrb kojom je

definirano da djeca vikendom budu kod njega. Nije definirano da li trebaju biti svi ili samo djeca koja izraze želju, a uglavnom su vikendom kod njega troje maloljetne djece, dok ostalu djecu povremeno viđa preko tjedna, ali to nije određeno. Također nije bila određena alimentacija, ali on sam plaća 800 eura mjesečno za djecu, ali prije nekoliko mjeseci, tri ili četiri, donesena je odluka od Centra za socijalnu skrb da mjesečno za djecu doprinosi 500,00 eura, te taj iznos uplaćuje svaki mjesec na tekući račun kćerke Č. Istakao je da je 25.06.2024., nakon posla otišao doma, te nakon toga u caffe bar Relax u Zagrebu, Aleja lipa 1b, s poznanikom iz kvarta imenom J, a prezime mu ne zna. U kafiću je bio možda pola sata, te je popio jednu pivu, kada je došla njegova supruga ZG, te ga odmah napala riječima "koju pičku materinu radiš, jebem ti mater", te je govorila i druge pogrdne riječi i krenula prema njemu, te ga fizički dotakla za lijevu ruku, a on ju je tada odgurnuo i rukom je ogrebao po vratu. Istakao je da on na te njene riječi vjerojatno nije šutio, te joj je nešto rekao, ali se sada ne može sjetiti točno riječi, te se ne sjeća točno da li je rekao "kurvo", ali joj se obratio uvredljivim riječima. Nadalje je istakao da se on osjećao neugodno, te mu nije baš bilo svejedno što je došla u kafić, da alkohol konzumira povremeno, nema problema trenutno na poslu, te da je zaposlen na neodređeno vrijeme. Nadalje je naveo da trenutno živi sam u obiteljskoj kući u kojoj je živjela njegova majka, koja je umrla, kao i mlađi brat koji je također preminuo. Istakao je da su u fazi razvoda braka, da su bili u Centru za socijalnu skrb, gdje su potpisali papire, te bi sada to trebalo ići na sud. Složni su oko dogovora za djecu, te da s njegove strane nema nikakvih problema da djeca budu kod majke i da on plaća određenu alimentaciju, te da se brine o djeci prema odluci.

2.1. Na pitanje predstavnika tužitelja naveo je da kritične zgode nije bio alkoholiziran jer je popio samo jedno pivo, te ne može točno reći koje joj je riječi uputio, iako su bile neugodne i nepristojne, kako je već naveo. Što se tiče intenziteta fizičkog kontakta naveo je da bi ga on definirao kao naguravanje i to na način da je njegova supruga njega ulovila za ruku, te ju je on onda odgurnuo, ali ista nije posrnula, te da je to naguravanje trajalo dva kontakta između njega i supruge. U jednom trenutku je prolazila policijska patrola te je supruga otrčala do tog vozila, nije mu poznato što je rekla, ali do njih su došli policajci te su oboje na licu mjesta dali izjave. Nadalje je naveo da su nakon toga, supruga i on zajedno otišli doma, te tada više nije bilo nikakvih niti verbalnih niti fizičkih ispada, te da između njih inače nema psovanja i vrijeđanja, te nema fizičkih kontakata u smislu napada, te posebno nema fizičkog kontakta s djecom da bi se djeca tukla ili slično.

3. II. okrivljena ZG navela je da je supruga KG, da su trenutno u procesu razvoda braka, te da imaju šestero zajedničke djece i ona ima još jednu kćerku koja je punoljetna i ne živi s njima. Suprug i ona trenutno žive na odvojenim adresama, ona živi sama sa djecom u podstanarskom stanu na adresi [adresa], dok suprug živi u obiteljskoj kući svoje majke u Brestju. Istakla je da joj je 25.06.2024. nešto prije jedan sat u noći, "pukao film", jer je bila iznervirana, obzirom da suprug još uvijek nije bio kod kuće i nalazio se u caffe bar Relax u Zagrebu, Aleja lipa 1b, koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade u kojem su živjeli. U pidžami je izašla vani i otišla u caffe bar Relax gdje je zatekla supruga u alkoholiziranom stanju, te je počela vikati i vrijeđati ga riječima "koju pičku materinu radiš", te mu se obratila i drugim pogrdnim riječima, isprovocirana njegovim prethodnim ponašanjem, jer je u zadnje vrijeme konzumirao alkohol. U jednom trenutku krenula je prema njemu, ali ga nije dotakla, a on ju je tada gurnuo rukama, a ne sjeća se na koji način je došlo do toga

da ju je uhvatio za vrat. Istakla je da su se oni međusobno svađali, te su jedno drugom govorili razne pogrdne riječi, ali se ne sjeća točno šta. U jednom trenutku prolazilo je policijsko vozilo, te je ona otišla do tog vozila, maknula im da stanu i rekla im što se dogodilo, ali su joj rekli da nije smjela izaći vani i vikati na supruga, jer da će biti oboje prijavljeni, već da je trebala čekati doma i tada zvati policiju. Tada je ona rekla da ne želi onda uopće prijavljivati supruga, niti svjedočiti protiv njega, već da je to samo bila svađa između njih. Istakla je da među njima nije bilo prije toga fizičkog i psihičkog nasilja, već je ona samo intervenirala kada se suprug napio, te je zvala i hitnu kako bi mu pomogli. Nakon tog događaja zajedno su otišli iz kafića, nisu se svađali niti je bilo fizičkog nasilja, pogotovo pred djecom.

4. Na suoćenju između I. i II. okrivljenika, gledajući se oči u oči, naveli su da je točno sve što je navedeno u zahtjevu, međutim, oni su to doživjeli kao međusobnu svađu, te da im je žao što je uopće trebala reagirati policija. Istakli su da imaju šestero maloljetno djece, za koju će se nastojati zajednički brinuti, te će nastojati da njihov međusoban kontakt bude primjeren, naročito zbog djece, a i zbog njih samih.

5. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest za KG br.00488335, za ZG 00488336, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrava od 28.08.2024. i 26.08.2024., izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.

7. Naime, iz obrana okrivljenika kao i iz provedenog suoćenja nedvojbeno proizlazi da opisano ponašanje jednog i drugog supružnika u konkretnom slučaju sadrži bitna obilježja djela prekršaja koji im se stavlja na teret, jer su izrečene uvredljive i pogrdne riječi , koje su prouzrokovale uznemirenost jednog i drugog, kao i povredu dostojanstva pojačanu činjenicom da se događaj zbio na javnom mjestu. Same izrečene riječi uzrokovale su i primjenu fizičke sile od strane I. okrivljnika uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Ovakvo ponašanje je prešlo granicu samo svađe, činjenicom da se II. okrivljena obratila policiji, što ukazuje na veći stupanj uznemirenosti od onog što podrazumijeva svađa među supružnicima.

8. Stoga je sud I. i II. okrivljenika proglasio krivima, a prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je okrivljenima uzeo kao olakotnu okolnost da nisu kažnjavani, te konkretne okolnosti u kojima žive, posebno II. okrivljena koja nije zaposlena, te živi sa šestero djece s teško prihvatljivim iznosom od 470 eura inkluzivnog dodatka, što nedvojbeno izaziva dodatni stres, nemoć i nezadovoljstvo.

Prilikom odlučivanja o kazni za ovo djelo prekršaja sud je uzeo u obzir okolnost da je II. okrivljena nezaposlena i lošeg imovinskog stanja, te, kako je već navedeno, prima samo inkluzivni dodatak, a uzdržava šestero djece, te da je alimentacija koju redovito plaća I. okrivljenik jedino što im pomaže da prežive, te bi izricanje novčane kazne okrivljenima za ovo djelo prekršaja znatno ugrozilo egzistenciju kako okrivljenika, tako i cijele obitelji u kojoj ima šestero djece, te ne bi bilo u skladu sa ciljem izricanja kazne, jer bi dodatno ugrozilo cijelu obitelj .Stoga je sudac cijeneći sve okolnosti procijenio da je u konkretnom slučaju primjerenije I. i II. okrivljeniku izreći uvjetnu zatvorsku kaznu uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, jer bi eventualno izrečena novčana kazna bila više usmjerena na osobe koje su uzdržavane od okrivljenih nego na same okrivljene.

9. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, posebno činjenicu da okrivljeni nisu kažnjavani, sud smatra da će se na okrivljene djelovati da ne čine prekršaje samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora, pa im je na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano u izreci presude primijenio uvjetnu osudu. Sud je okrivljenima za to djelo prekršaja izrekao kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) dana, koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počine novi prekršaj.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je I. okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

11. Na temelju izreci citiranih propisa II. okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlena, majka je sedmero djece, te bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik DG, [adresa],

2. II. okrivljena ZG, [adresa]

3. tužitelj – PU Zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb

4. spis