Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-608/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari tužitelja IJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. OIB: 26187994862 iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 383/2024-20 od 22. studenog 2024., dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-383/2024-20 od 22. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod stavkom I izreke te u dijelu pod stavkom III. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u navedenoj presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-383/2024-20 od 22. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod t. II. izreke u kojem zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka nije prihvaćen za iznos od 93,75 eur-a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 93,75 eur-a zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 15. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 31,25 eur-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. OIB:26187994862 iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, platiti tužitelju IJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime naknade imovinske štete na vozilu iznos od 761,60 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. prosinca 2023. godine do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.364,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. studenog 2024. godine do isplate, a sve po stopi koja se za razdoblje od 14. prosinca 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan."

2. Protiv dijela navedene presude pod t. I. i III. izreke žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda.

3. Protiv dijela te presude pod t. II. izreke u dijelu u kojem zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen za iznos od 93,75 eur-a žali se tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge predlažući da se ta odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Žalba tužitelja je osnovana.

U odnosu na žalbu tuženika:

6. Iz stanja spisa proizlazi da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na potraživanje koje ne prelazi iznos od 1.320,00 eur-a pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP).

7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava postupak u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog točno zakonom određenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga žalbeni navodi tužitelja kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja nisu cijenjeni.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa s osnova popravka automobila.

9. Među strankama:

- nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, kao i odgovornost za nastanak predmetnog štetnog događaja u kojem je oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja,

- da je tuženik na ime naknade štete na vozilu platio tužitelju u mirnom postupku dana 11. prosinca 2023. godine iznos od 3.003,80 eura, s time da je dana 30. siječnja 2024. platio tužitelju i iznos od 150,03 eura, što je razvidno i iz preslike izvatka po transakcijskom računu od 11. prosinca 2023. te preslike izvatka po transakcijskom računu od 30. siječnja 2024.

10. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva, jer je sporno pitanje da li je tuženik navedenim isplatama u cijelosti naknadio nastalu štetu na vozilu tužitelja sukladno izvidu štete tuženika ili tužitelj ima pravo na tržištu slobodno izabrati kod kojeg će ovlaštenog servisa popraviti nastalu štetu na vozilu, što je tužitelj i učinio izabravši za popravak svog vozila trgovačko društvo Toyota Centar Zagreb d.o.o., ovlašteni servis za Toyota vozila, čiji je račun za popravak vozila, tužitelj platio dana 6. prosinca 2023., što je razvidno iz preslike potvrde o plaćanju od 6. prosinca 2023., veći od nesporno isplaćenog iznosa i to vezano uz cijenu sata limara i lakirera.

11. Pošavši od utvrđenja:

- da iz preslike izvida štete: 70-IMOD-4281/2023 od 24. studenog 2023., sačinjenom po tuženiku, proizlazi da su navedeni dijelovi vozila koje treba zamijeniti, zatim dijelovi za popravak te dijelovi za lakiranje, s time da je ujedno navedeno i predviđeno vrijeme potrebno za popravak navedenih dijelova od 12,00 sati, kao i vrijeme potrebno za lakiranje navedenih dijelova od 15,20 sati uz navođenje potrošnog materijala za lakiranje u iznosu od 364,05 eura, dok je iz preslike računa Toyota centra Zagreb d.o.o. broj: 2730/01/68 od 6. prosinca 2023. koji je izdan na iznos od 3.765,40 eura, razvidno da je za autolimarske radove potrošeno 9,00 sati te za potrošni materijal limarije iznos od 50,40 eura, a za autolakirerski rad je potrošeno 13,7 sati te za potrošni materijal lakirnice iznos od 339,29 eura, s time da je naknadnim izvidom štete za autolimarske radove potrošeno 3,00 sata uz dodatni potrošni materijal u iznosu od 16,80 eura, a za autolakirerske radove još 1,5 sati uz dodatni potrošni materijal u iznosu od 24,76 eura,

- da je iz preslike cjenika usluga Toyote centra Zagreb d.o.o. od 30. lipnja 2023. razvidno da cijena radnog sata za marku vozila Toyota za autolimara iznosi 56,00 eura, kao cijena sata za autolakirera, a iz preslike podataka o cijeni sata limarskih radova i lakirerskih radova proizlazi da prosječna cijena sata autolimara i autolakirera u raznim trgovačkim društvima iznosi prosječno oko 42,00 eura,

- da je Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja Klasa: 034-08/18-01/093 Urbroj:

580-09/84-2020-043 od 20. veljače 2020. izrazila mišljenje kako cijenu radnog sata za izvođenje limarskih, lakirerskih i drugih radova u slučaju štetnog događaja na vozilu treba određivati mjerodavno tržište popravka vozila, auto servisi radionica koje su registrirane za obavljanje djelatnosti popravka i održavanja vozila na određenom području prema cijenama istaknutim u svojim cjenicima, s obzirom da oštećenik ima pravo samostalno izabrati auto servisnu radionicu neovisno o tome je li riječ o radionici koja je uvrštena u mrežu ugovornih servisa osiguravajućih društava ili nije, dok bi preporuku i/ili isticanje ugovornih servisa na internetskim stranicama ili u poslovnicama osiguravajućeg društva oštećenik imao pravo prihvatili ili ne prihvatiti, što niti ne bi bilo sporno s aspekta propisa o zaštiti tržišnog natjecanja,

- da je Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga dopisom od 3. srpnja 2015. izrazila mišljenje kako društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj cijeni radnog sata će treće osobe obavljati posao u radionici, već oštećena osoba ili osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koji mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak potraživati naknadu štete, odnosno naknadu iz osiguranja,

- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, plovila MJ proizlazi da ukupni troškovi popravka predmetnog vozila oštećenog u štetnom događaju od 19. kolovoza 2023. prema izvidu štete, dijelovima koje treba zamijeniti i dijelovima koje treba popraviti iznosi 3.947,45 eura s PDV-om,

- da je sudski vještak istaknuo da svaki servis pa tako i Toyotin servis sam određuje cijenu svog rada i svog rabata na dijelove, tako da ne postoji jedinstvena cijena sata i rada,

- da kako je tužitelj za popravak svog vozila izabrao trgovačko društvo Toyota Centar Zagreb d.o.o., ovlašteni servis za Toyota vozila, na što je tužitelj imao pravo kako sukladno osnovnim načelima obveznog prava, tako i prema pravilima zaštite tržišnog natjecanja, a koje trgovačko društvo je očito imalo višu cijenu rada lakirera i limara od drugih autoservisa, radionica, time tužitelj nije doprinio da šteta bude veća, što je neosnovano tijekom postupka isticao tuženik,

to sud prvog stupnja zaključuje:

- da tužitelj, čije je vozilo oštećeno u predmetnom štetnom događaju, za koji je odgovoran osiguranik tuženika, imao je pravo po svom izboru izabrati radionicu, servis u kojem će popraviti svoje vozilo, u pitanju je ovlašteni servis za Toyota vozila i to prema izvidu štete sačinjenom po tuženiku, ali dakako po cijenama tog servisa, radionice, što je u skladu s pravilima o zaštiti tržišnog natjecanja, pri čemu činjenica da je taj servis imao više cijene sata rada lakirera i limara od nekih drugih servisa, radionica, na što tužitelj nije utjecao, a niti je mogao utjecati, ne znači da je tužitelj postupao suprotno osnovnim načelima obveznog prava, načelu savjesnosti i poštenja, načelu dužnosti suradnje, načelu zabrane zloupotrebe prava i načelu zabrane prouzročenja štete, a što rezultira time da je tuženik obvezan naknaditi tužitelju ostatak nastale štete, odnosno ostatak računa trgovačkog društva Toyota Centar Zagreb d.o.o. broj: 2730/01/68 od 6. prosinca 2023. u iznosu od 761,60 eura,

- da vezano uz iznos od 150,03 eura, koji je tuženik platio tužitelju na ime naknade štete na vozilu dana 30. siječnja 2024., uz već ranije, točnije dana 11. prosinca 2023. isplaćeni iznos od 3.003,80 eura, koja činjenica je među strankama nesporna proizlazi da se iznos od 150,03 eura ne odnosi na utuženo potraživanje, predmetni račun trgovačkog društva Toyota Centar Zagreb d.o.o. broj: 2730/01/68 od 6. prosinca 2023., nego se naprotiv odnosi na račun trgovačkog društva Toyota centra Zagreb d.o.o. broj: 83/01/59 od 26. siječnja 2024., koji nije predmet ovog parničnog postupka.

12. Stoga je pravilno sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 325. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08 i 125/11 - u daljnjem tekstu: ZOO) odredbe čl. 1085. st. 1. i st. 2. ZOO-a, odredbe čl. 1086. ZOO-a, odredbe čl. 1089. st. 1. ZOO-a, odredbe čl. 3. ZOO-a, odredbe čl. 4. ZOO-a, odredbe čl. 5. ZOO-a, odredbe čl. 6. ZOO-a i odredbe čl. 8. ZOO-a pravilno usvojio kao osnovan tužbeni zahtjev na ime naknade imovinske štete na vozilu u iznosu od 761,60 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. prosinca 2023. do isplate te je odlučio kao pod t. I. izreke pobijane prvostupanjske odluke.

13. Stoga žalbeni navodi tuženika koji se u bitnom svode na tvrdnju da je tužitelj auto bio dužan popraviti po nižoj cijeni, predstavljaju tek ponovljene tvrdnje koje je prvostupanjski sud valjano ocijenio kao neosnovanima.

14. Oduka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i 155. st. 1. ZPP-a. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da tužitelju za zastupanje na ročištu održanom 23. travnja 2024. ne pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u cjelokupno dosuđenom iznosu prema Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa) uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% budući da je riječ o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, obzirom da prema službenom tumačenju upravnog odbora HOK-a "Odvjetnik ima pravo na naknadu za pristup na ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, sukladno odredbi Tbr. 9/1 Tarife s time da se takvim ročištima trebaju smatrati i ročišta u kojima je u sudskom zapisniku navedeno da tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, odnosno da tuženik ostaje kod odgovora na tužbu i svih navoda u postupku".

15. Sijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl.365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U odnosu na žalbu tužitelja:

16. Osnovano tužitelj u žalbi navodi da mu je trebalo biti priznato pravo na naknadu troškova parničnog postupka za zastupanje na ročištu za objavu presude prema Tbr. 9/3. Tarife. Pri tome je za istaknuti da to pravo nije ograničeno mogućnošću stranaka da presudu u pojedinom predmetu preuzmu s e-oglasne ploče suda ili putem e- komunikacije, budući da to ne proizlazi iz odredaba Tarife, niti iz odredaba ZPP-a kojima se regulira naknada troškova parničnog postupka.

17. Kako je odvjetnički vježbenik punomoćnika tužitelja pristupio na ročište za objavu presude, tako tužitelju na ime tog troška, uzimajući pri tome u obzir i da vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 761,60 eur-a, pripada naknada u iznosu od 37,50 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eur-a te uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25%, ukupno iznosi 93,75 eur-a, sve sukladno odredbama iz Tbr. 9. st. 3 Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19 i 138/20 - u daljnjem tekstu: ZPDV), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

18. Time tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 31,25 eur-a sa zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2025. (sukladno čl. 27. ZID ZPP/22 od 23. ožujka 2022.) koje tužitelju sukladno odredbama iz čl. 29. st. 2. ZOO-a također pripadaju.

19. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

20. Tužitelju pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 31,25 eur-a, a prema Tbr. 10/4 Tarife pa je odlučeno kao pod t. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 15. travnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica