Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-450/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o. iz Bjelovara, Ferde Livadića 14/a, OIB: 27962400486, protiv tuženika BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-483/2024-8 od 24. siječnja 2025., 15. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-483/2024-8 od 24. siječnja 2025. potvrđuje, osim u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na iznos troška ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur za razdoblje od 18. srpnja 2024. do 23. siječnja 2025.
II Djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se citirana presuda u navedenom dijelu na način da se zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 25,00 eur za razdoblje od 18. srpnja 2024. do 23. siječnja 2025. odbija kao neosnovan.
III Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Damira Andrašića iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 15972/2024 od 17. srpnja 2024. kojim je tuženiku naloženo namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 49,78 eur sa zakonskom zateznom kamatom na iznose, za razdoblje i po stopi kako je to navedeno u presudi kao i troškove postupka od 25,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 18. srpnja 2024. do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 13,27 eur sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
2. Protiv te presude žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), predlažući da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači, platni nalog ukine i tužbeni zahtjev odbije, podredno presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda ustrajući kod tvrdnji o osnovanosti njegova zahtjeva tako da je sud prvog stupnja prema njegovim navodima na utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo te predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi uz naknadu žalbenog troška.
4. Žalba nije osnovana, osim u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova ovršnog postupka.
5. Predmet spora je potraživanje tužitelja za isplatu utuženog iznosa koji se odnosi na neplaćenu grobnu naknadu za grobno mjesto na groblju u [adresa] za razdoblje od lipnja 2021. do lipnja 2022., pa je i u fazi žalbenog postupka prijeporna osnovanost te tražbine uz ostalo i zbog prigovora zastare.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje te proizlazi iz sadržaja spisa sljedeće:
-tuženik je nositelj prava korištenja za grobno mjesto u odjelu ..., ..., broj
..., ..., ...,
-kao korisnik tog grobnog mjesta tuženik je evidentiran temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini poslovni broj O-6225/17 donesenog od strane javnog bilježnika Marije Baković iz Zagreba 29. rujna 2017., kojim je uz ostalo kao naknadno pronađena imovina iza pok. B (ABC) ABC utvrđeno i grobno mjesto na groblju [adresa] prema potvrdi tužitelja te nasljednikom proglašen tuženik,
-računi koje je tužitelj izdavao radi plaćanja grobne naknade glase na ime tuženika te se isti kao obveznik plaćanja naknade vodi i u evidencijama tužitelja, odnosno grobnom očevidniku koji vodi Uprava groblja.
7. Sud prvog stupnja uvidom u priloženu dokumentaciju, a uz primjenu Odluke o upravljanju grobljima na područja Grada [adresa] i Cjeniku godišnje grobne naknade za groblja na području [adresa], čiji sastavni dio je Zaključak od 29. lipnja 2012. utvrđuje da se priloženi računi odnose svaki na iznos od 24,89 eur i to prvi sa dospijećem 20. srpnja 2021., a drugi sa dospijećem 20. srpnja 2022. i odnose se na grobnu naknadu za navedeno grobno mjesto, dok se izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga odnosi na te račune pa isti u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) predstavljaju vjerodostojnu ispravu.
8. Tuženik je poricao osnovanost zahtjeva tužitelja tvrdnjama da mu ti računi nikada nisu bili dostavljeni niti ih je zaprimio zbog čega ih nije platio, ali te njegove navode sud prvog stupnja ne prihvaća. Naime, tužitelj tvrdi kako redovito plaća sve račune pa tako bi, da je dobio ove račune platio utuženi iznos te pretpostavlja da je tužitelj vjerojatno evidentirao promjenu na temelju rješenja o naknadno pronađenoj imovini, ali nije poslao račune, a naknadno utvrdio da ti računi nisu ispostavljeni niti plaćeni. Sud prvog stupnja smatra neživotnim i nelogičnim tvrdnje tuženika da predmetne račune nije platio iz razloga što mu nikada nisu dostavljeni jer je općepoznato da se računi za plaćanje takvih tražbina dostavljaju putem pošte. Upravo suprotno tvrdnjama tuženika činjenicea da je platio račune za prethodno i razdoblje nakon toga potvrđuju da je tuženik u obvezi platiti i račune za 2021. i 2022. godinu u utuženom iznosu prema podacima iz Izvatka ovjerovljenih poslovnih knjiga, koji je valjan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene. Stoga uz daljnju primjenu odredbe čl. 221.a ZPP-a o teretu dokazivanja utvrđuje osnovanim zahtjev tužitelja u cijelosti te donosi pobijanu odluku, dok odluku o troškovima postupka donosi pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a.
9. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a pa se žalba protiv ove presude može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovog Zakona. Stoga žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji prema sadržaju žalbe predstavlja pretežni dio žalbenih navoda, nije dopušten pa ti navodi nisu od utjecaja na donošenje odluke po žalbi tuženika, niti ih ovaj sud može preispitivati.
10. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje iz podataka izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja da grobna naknada za utuženo razdoblje za grobno mjesto čiji je korisnik tuženik neprijeporno nije plaćena. Kako su evidentno tuženiku dostavljeni računi za plaćanje te naknade za prethodno razdoblje ne prihvaća vjerodostojnim i logičnim tvrdnje tuženika da mu tužitelj ne bi ispostavio račune za plaćanje naknade za te godine, što je prihvatljivo s obzirom da je kao obveznik evidentiran u očevidniku od 2017. i da su mu računi uredno ispostavljani, jer tuženik potvrđuje da je za razdoblje prije utuženog naknadu platio. Pored takvih utvrđenja (koje ovaj sud nije ovlašten preispitivati) sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo utvrđujući da je tuženik u obvezi tužitelju platiti utuženi iznos. Stoga je pravilnom primjenom odredbe čl. 3. st. 1., 2. i 3. Odluke o upravljanju grobljima na području Grada [adresa] (... broj ..., uz daljnju primjenu odredbe čl. 9. te Odluke i Cjenika godišnje grobne naknade kao i podataka iz priloženih računa utvrdio osnovanom tražbinu tužitelja.
11. Pravilno je nadalje cijenjen neosnovanim prigovor zastare pored utvrđenja da je račun za ovo grobno mjesto za 2021. dospio 20. srpnja 2021., a za 2022. dana 20. srpnja 2022., dok je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 21. lipnja 2024., odnosno da do tada nije protekao rok zastare propisan odredbom čl. 226. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO).
12. S obzirom na ovakav ishod postupka pravilna je i odluka o troškovima postupka temeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, osim u odnosu na tijek zakonske zatezne kamate na trošak postupka donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Naime, o trošku koji se na to odnosi odlučuje se presudom zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, pa zatezne kamate teku na dosuđeni trošak od donošenja prvostupanjske presude (zaključak sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017.). Stoga je odluku u tom dijelu valjalo preinačiti i zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos troška ovršnog postupka odbiti za razdoblje od 18. srpnja 2024. do 23. siječnja 2025.
13. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3.
ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
14. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni su jer je tuženik uspio samo u neznatnom dijelu zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi, dok se kod troškova tužitelja na ime sastava odgovora na žalbu ne radi o potrebnim troškovima (čl. 166. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).
U Rijeci 15. svibnja 2025.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić
