Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Kmp-41/2015-84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv 1. okr. ŠA i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj K-DO- 43/2015 od 30. ožujka 2015., nakon održane i dovršene javne rasprave 15. svibnja 2025., održane u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Petre Bujan, 1. okr. ŠA uz branitelja po službenoj dužnosti ŽA, odvjetnika iz [adresa], 2. okr. OA osobno, uz braniteljicu na teret proračunskih sredstava JA, odvjetnicu iz [adresa] i 3. okr. KA osobno, istoga dana je izrekao, objavio i
p r e s u d i o j e
1. okr. ŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ž rođene ŠA, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, završio jedan razred osnovne škole, pismen, udovac, na izdržavanju kazne zatvora u K. Lepoglava, otac 11-ero djece od kojih je 5-ero punoljetno, vlasnik kuće u [adresa], osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-29/14 od 17.12.2014. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-126/14-18 od 04.03.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 204. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mj., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kvm-12/19 od 23.07.2019. u kojoj su objedinjene presude Općinskog suda u Čakovcu broj K-126/14-18 od 04.03.2016 i Kmp-29/14 od 17.12.2014. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 4 mj. i presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Kzd-4/2020-68 od 18.01.2021. zbog kaznenog djela iz čl.111. toč. 3. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 21 g., prema izjavi 1. okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,
2. okr. OA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ZA i O rođene OA, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, živi u izvanbračnoj zajednici sa CA, otac jednog mlt. djeteta, unatrag mjesec dana radi neprijavljeno na građevini u Rijeci, poslodavac J, primio je prvu plaću od 700,00 eura, supruga zaposlena, trenutno na porodiljnom dopustu, vlasnik kuće u [adresa] (jedna prostorija), osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-343/12 od 07.02.2013. zbog kaznenog djela iz 218. st. 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-29/14 od 17.12.2014. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. i 3 mj., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kzm-4/14 od 23.05.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 90 dana, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-27/16 od 14.09.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 9 mj., presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-6/14 od 14.04.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 720 sati, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-200/13 od 21.10.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. i 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 240 sati, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-37/15 od 18.10.2016. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mj., izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, rješenjem Županijskog suda u Varaždinu Ik I-67/17 od 24.05.2018. određeno je izvršenje kazne zatvora, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp 2/14 od 24.01.2017. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kazna zatvora u trajanju od 1 g. 6 mj., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kvm-5/17 od 03.03.2017. u kojoj su objedinjene presude Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-29/14 od 17.12.2014. i Kmp-27/16 od 14.09.2016. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 11 mj., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-21/15-18 od 07.03.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mj., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp- 20/15-9 od 14.03.2018. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-206/17-16 od 18.09.2019. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 1 mj., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-69/2021 od 07.07.2021. u kojoj su objedinjene presude Općinskog suda u Čakovcu broj Kvm-5/17 od 03.03.2017., Kmp-21/15-18 od 07.03.2018 i Kmp 2/14 od 24.01.2017 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 g., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-96/2017 od 16.02.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-75/21 od 22.11.2022. u kojoj su objedinjene presude Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-37/15 od 18.10.2016., Kmp-20/15-9 od 14.03.2018. i K-206/17-16 od 18.09.2019. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 g. i 3 mj., prema izjavi 2. okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,
3. okr. LA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i PA, rođene CA, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih sedam razreda osnovne škole, bez zanimanja, neoženjen, bez djece jer su djeca posvojena, prije dva tjedna otpušten s izdržavanja kazne zatvora, nezaposlen, bez imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-74/13 od 1. listopada 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ797, kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (mjeseca), presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-29/14 od 17. prosinca 2014., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-750/2016 od 26. listopada 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ, kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-737/2017 od 24. svibnja 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ, kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uvjetno na jednu godinu, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-351/13-19 od 12. lipnja 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ, kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj KMP-9/2015-34 od 7. srpnja 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. u vezi st. 1. t. 1. KZ, kaznenom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 90 sati, presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-404/2016-6 od 2. lipnja 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. u vezi čl. 34. KZ, kaznenom zatvora u trajanju od 8 (osam ) mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kv-707/17 od 6. ožujka 2018., u koju su uključene presude broj K- 750/2016 od 26. listopada 2016. Općinskog suda u Rijeci i K-404/2016-6 od 2. lipnja 2017. Općinskog suda u Zlataru, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci broj Kv-206/18 od 3. srpnja 2018., u koju su uključene presude Općinskog suda u Rijeci broj Kv-707/17 od 6. ožujka 2018. i broj K-351/13-19 od 12. lipnja 2017. Općinskog suda u Čakovcu, na jedinstvenu kaznu zavora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-189/2020 od 03.02.2021. zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mj. i presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-60/2024 od 24.04.2024. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mj., prema izjavi 3. okr. ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v i s u
I. što su
u vremenu od dana 09. rujna 2014. od 15,00 sati do dana 13. rujna 2014. do 15,00 sati, u Maloj Subotici, Ljudevita Gaja 6, zajednički i dogovorno, u namjeri da se domognu vrijednih stvari, podesnim predmetom nasilno napinjanjem otvorili prozor na kući vlasništvo ZA te ušli u unutrašnjost iste, odakle su uzeli i za sebe zadržali dvije zavjese, nekoliko komada krevetnine, kofer sa deset komada ručnika i raznu odjeću, sve vlasništvo ZA, sveukupne vrijednosti oko 2.500,00 kuna,
dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenih zgrada, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,
II. čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11.
III. Temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11, 1. okr. ŠA, 2. okr. OA i 3. okr. LA se za počinjeno kazneno djelo
osuđuju
SVAKI NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.
IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08), 1. okr. ŠA, 2. okr. OA i 3. okr. LA oslobađaju se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, pa isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem K-DO-43/2015 dana 30. ožujka 2015 protiv 1. okr. ŠA, 2. okr. Z. pljt. ŠA i 3. okr. KA ml. pljt. KA zbog počinjenja kaznenog djela teškom krađom – opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 koje da su počinili na štetu oštećenog ZA, a koje kazneno djelo je sada činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.
2. Kako su u međuvremenu 2. i 3. okr. navršili 23 godine života, to je u odnosu na njih prestala važiti primjena propisa iz Zakona o sudovima za mladež, već je valjalo primijeniti propise općeg kaznenog prava.
3. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice, 1. okr. ŠA je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice i ujedno zahtijevao da se ispita na početku dokaznog postupka, dok su 2. okr. OA i 3. okr. LA izjavili da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevali da se ispitaju na završetku dokaznog postupka.
4. U provedenom dokaznom postupku stoga je najprije ispitan 1. okr. koji je iznio svoju obranu. Nadalje, pročitan je zapisnik o očevidu bez naloga od 23.10.2014. (listovi 8-9), zapisnik o očevidu bez naloga od 13.09.2014. (listovi 10-11), izvršen uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 12), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 13), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 14), u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 15), u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 16), pročitana je sociopedagoška anamneza za 3. okr. (listovi 19-21) te izvješće o ličnosti i obiteljskim prilikama 2. okr. (listovi 23-24), pročitani su izvodi iz KE za 1. - 3. okr. (listovi 75-77), pročitan imovinskopravni zahtjev oštećenog ZA (list 79). Ujedno je pročitan iskaz svjedoka PA sa zapisnika od 5.07.2017. (list 100) na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 i na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka DA sa zapisnika od 4.09.2017. (list 113 spisa). Ujedno su pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka UA na listovima 402-412 i zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika ZA (listovi 413-420) prevedeni po tumaču na hrvatski jezik na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08. Na završetku dokaznog postupka ispitani su 2. okr. i 3. okr. i ujedno su pročitani izvodi iz kaznene evidencije za 1. okr., 2. okr. i 3. okr. od 15. svibnja 2025.
5. Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da su sva trojica okrivljenika počinila kazneno djelo teške krađe na štetu ZA na način i pod okolnostima kako im je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.
6. Nema dvojbe da je u inkriminiranom periodu provaljeno u obiteljsku kuću vlasništvo ZA u [adresa], jer to prije svega slijedi iz zapisnika o očevidu od 13.09.2014. i od 23.10.2014. Naime, očevid je izvršen od strane PUM-a 13.09.2014. povodom dojave GA, susjeda oštećenog ZA, koje prilike je utvrđeno da je dvokrilni prozor sa južne strane kuće koji se nalazi na visini od 300 cm od tla bio nasilno otvoren sa tragovima mehaničkog oštećenja u vidu utisnuća na donjem doprozorniku sa vanjske strane od desnog doprozornika ulijevo, a na donjem okviru desnog krila prozora s vanjske strane uočeni su tragovi mehaničkog oštećenja u vidu utisnuća i kalanja drveta, što upućuje na zaključak da je prozor otvoren podesnim predmetom nasilnim napinjanjem. Ispod prozora s vanjske strane uočen je stol na koji je stavljena stolica i jedna stolica se nalazila neposredno uz stol. Kroz taj prozor počinitelji su ušli u unutrašnjost kuće, a prema podacima iz zapisnika o očevidu od 23.10.2014. slijedi da je u spavaćoj sobi na bračnom krevetu utočena isprevrtana posteljina, da su na ormaru sva vrata otvorena, a komoda je nađena s podignutim poklopcem a unutar nje ispreturani razni predmeti. U blagovaoni su vrata regala nađena u otvorenom položaju, a sadržaj djelomično ispreturan.
7. Oštećenik ZA i njegova supruga UA potvrdili su u svojim iskazima da su u listopadu 2014. došli u njihovu kuću u [adresa] u [adresa] obzirom ih je susjed GA koji je nadgledao kuću obavijestio da je u kuću provaljeno i tada su o provali razgovarali s lokalnom policijom, te da oni nemaju nikakvih saznanja o počiniteljima te provale.
8. Oštećenik ZA je u postavljenom imovinskopravnom zahtjevu (list 79) naveo da je prilikom provale oštećen za 2.500,00 kuna i da je iz kuće otuđena krevetnina, zavjese, odjeća, ručnici. Od 1. okr. ŠA su 16.09.2014. prema potvrdi s lista 13 privremeno oduzeti 3 komada posteljine, a od PA, majke 3. okr. KA, prema potvrdi na listu 12 oduzete su 2 identične zavjese također 16.09.2014., a koje stvari su potom vraćene prema zapisniku na listu 16 ZA koji ih je prepoznao kao predmete koji su mu prilikom provale otuđeni.
9. 1. okr. ŠA je u obrani pred policijskim istražiteljem naveo da su ga pozvali 2. okr. i 3. okr. da ide s njima u predmetnu kuću za koju su oni znali od ranije te su krenuli biciklima koje su ostavili kod groblja odakle su nastavili pješke, u kuću su prvo ušli 2. i 3. okr., a onda i on za njima, te su uzeli plahte i ručnike.
10. U obrani na raspravi 1. okr. ŠA je potvrdio da je provalio u tu kuću te da su ušli kroz prozor kojega su otvorili potiskivanjem na visini od neka 2 metra i koji se nalazio s dvorište strane, a da su sa njime bili 2. okr. i 3. okr. Doduše, on tvrdi da sa sobom nisu imali nikakav predmet u vidu pajsera ili odvijača, međutim da su spomenuti prozor na kući otvorili nasilno napinjanjem pomoću podesnog predmeta proizlazi iz podataka u zapisniku o očevidu gdje su opisana mehanička oštećenja na prozoru prilikom njegova nasilnog otvaranja, u vidu utisnuća i kalanja drveta. Iz njegove obrane nadalje slijedi da su u sobi uzeli ručnike, zavjese i krevetninu, time da ne zna točno da li su ručnici bili u kutiji ili u koferu. On je uzeo zavjese i dvije krevetnine, dok su 2. okr. i 3. okr. uzeli par ručnika. Također je potvrdio da u vrijeme provale u kući nitko nije živio i da se kuća nalazi u sporednoj ulici navedenog mjesta.
11. 2. okr. OA prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem branio se šutnjom, kao i potom na raspravi odlučio je i nadalje braniti se šutnjom.
12. 3. okr. LA prilikom ispitivanja pred istražiteljem branio se šutnjom, dok je na raspravi iznio obranu u kojoj poriče počinjenje kaznenog djela, navodeći da ih oštećenici ne terete, a da je osim toga to djelo otišlo u zastaru, da se on drži iskaza DA i njegove mame i oštećenih koji su naveli da su te stvari date C ili L. Iako 3. okr. u obrani tvrdi da oštećenima stvari nisu vraćene niti dane na prepoznavanje, ranije je spomenuto da su otuđene stvari iz kuće oštećenog oduzete od 1. okr. ŠA i majke 3. okr. - PA, i da ih je ZA prepoznao kao predmete koji su mu otuđeni i koji su mu potom kao vlasniku vraćeni 23.10.2014.
13. Iskaz svjedoka DA koja je bila ispitana na raspravi kod ovoga suda pročitan je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 obzirom je ista u međuvremenu umrla, što je u svojoj obrani potvrdio 1. okr., a iskaz svjedoka PA pročitan je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 obzirom je ona na ranijoj raspravi bila ispitana pred istim sucem, dok su svjedok UA i svjedok-oštećenik ZA ispitani putem Europskog istražnog naloga budući se radi o osobama starije životne dobi, narušenog zdravlja, koji dug niz godina žive u [adresa] i rijetko dolaze u Republiku Hrvatsku, te su njihovi iskazi pročitani na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08.
14. Iz iskaza svjedoka DA proizlazi kako se ona ne sjeća da bi 1. okr. donio kući zavjese i posteljinu, a da joj je jedne zgode jedan čovjek poklonio regal, krevet, posteljinu i odjeću kada je čistio kuću i da je PA za par dana od kada je robu dobila od tog čovjeka dala jednu zavjesu. Što se tiče plahte koju je policija oduzela od njezinog supruga, ona je tu plahtu dobila od tog čovjeka time da je policija bila u njihovoj kući kada je već ona dobila te stvari od tog čovjeka.
15. Svjedok PA navela je u iskazu da joj je DA dala jednu bijelu zavjesu koju je ona stavila na prozor i koju je na traženje potom predala policiji. Kada joj je predočeno da su od nje oduzete dvije zavjese - to je zanijekala, tvrdeći da joj je DA dala samo jednu zavjesu.
16. Svjedok UA potvrdila je u iskazu da su sa suprugom za otprilike godinu dana nakon provale ponovno došli kući i da su različite predmete iz kuće poklonili raznim ljudima, što je dakle bilo najmanje godinu dana nakon provale, a da ona niti suprug ne poznaju DA i da ona od UA nije primila predmete za koje je tvrdila da ih je primila, regal, zavjese, posteljinu i druge stvari.
17. Stoga iz iskaza svjedoka DA i PA, kada se isti analiziraju, proizlazi da su one nastojale pomoći 1. okr. i 3. okr. da se izbave od odgovornosti za učin ovog kaznenog djela jer naime upravo iz obrane 1. okr. slijedi da je on zajedno i dogovorno sa 2. i 3. okr. provalio u kuću oštećenog iz koje su otuđili navedenu robu, dio koje je pronađen kod 1. okr. i vraćen vlasniku, dok je dio robe pronađen kod majke 3. okr., slijedom čega se zaključuje da je dio robe otuđene iz kuće oštećenog 3. okr. predao svojoj majci, a koje joj je potom oduzela policija. Ovo sve tim više što iz svjedočkog iskaza UA slijedi da su oni tek godinu dana po izvršenoj provali u njihovu kuću različite predmete poklonili raznim ljudima, dok DA oni uopće ne poznaju i stoga nije točno da bi joj dali predmete poput regala, zavjesa, posteljine.
18. Stoga sud zaključuje da su upravo inkriminirane zgode prilikom izvršene provale iz kuće oštećenog ZA otuđeni dvije zavjese, nekoliko komada krevetnine, razna odjeća i kofer sa deset komada ručnika, koje je on tada procijenio na vrijednost od 2.500,00 kuna, i da su u kuću provalili 1., 2. i 3. okrivljenici. Naime, dio stvari otuđenih iz kuće pronađen je kod 1. okr., a dio kod majke 3. okr., te su one potom vraćene oštećenom ZA koji ih je prepoznao kao svoje vlasništvo, a upravo iz obrane 1. okr. slijedi kako su okrivljenici imali saznanja da u toj kući koja se nalazi u sporednoj ulici u [adresa] u to vrijeme nitko nije živio odnosno da je kuća bila prazna te su upravo stoga odlučili nasilno ući u kuću i iz nje otuđiti vrijedne stvari koje pronađu, nasilnim otvaranjem prozora na kući. Iako 2. i 3. okr. poriču počinjenje kaznenog djela, u svojoj obrani tijekom cijelog postupka tereti ih 1. okr. – da su zajedno s njime 2. i 3. okr. u tu kuću provalili na opisani način, a 1. okr. doista nije imao nikakav razlog odnosno motiv neosnovano teretiti 2. i 3. okr., to tim više, kako je navedeno, što je dio predmeta oduzet od majke 3. okr. što upućuje na zaključak da je i 3. okr. sudjelovao u počinjenju kaznenog djela, a da se 2. okr. kojim slučajem zamjerio 1. okr. zbog čega bi ga ovaj neosnovano teretio, tada bi sasvim izvjesno 2. okr. to u svojoj obrani naglasio, a ne bi se branio šutnjom.
19. Stoga je sud zaključio da su sva trojica okrivljenih supočinitelji predmetnog kaznenog djela budući smatra da im je dokazano njegovo počinjenje, nadalje da je kod njih postojala svijest i htijenje glede izvršenja djela koje su počinili sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, dakako iz materijalnih pobuda kako bi se iz kuće oštećenog domogli vrijednih stvari, zbog čega su zapravo i provalili u kuću oštećenog u vrijeme kada u kući nitko nije živio obzirom se vlasnik kuće nalazio u inozemstvu, pa su se u protupravnom ponašanju 1., 2. i 3. okr. ostvarila bitna obilježja kaznenog djela teške krađe na način i pod okolnostima kako im je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.
20. Obrana 1. okr. u kojoj priznaje počinjenje djela ocijenjena je kao iskrena i uvjerljiva i time vjerodostojna, obzirom je sukladna izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku, obrana 3. okr. ocijenjena je kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna kako bi se na taj način izbavio od odgovornost za učin kaznenog djela, dok se 2. okr. tijekom postupka branio šutnjom. Iskazi svjedoka DA i PA ocijenjeni su kao neuvjerljivi i pristrani i time nevjerodostojni obzirom su na taj način nastojale pomoći 1. okr. odnosno 3. okr. kako bi se izbavili od kaznenopravne odgovornosti za učin kaznenog djela, to tim više što je 1. okr. priznao počinjenje djela i za isto teretio 3. i 2. okr. Iskazi oštećenog ZA i svjedoka UA ocijenjeni su vjerodostojnima jer su iskazivali uvjerljivo i okolnosno, prema svom sjećanju obzirom na protek vremena, bez ikakve nakane da otežaju položaj okrivljenih u ovom postupku. Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je ocijenio vjerodostojnom jer nije imao razloga sumnjati u ispravnost njezinog sadržaja.
21. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, od 6 mjeseci do 5 godina zatvora, sud je svu trojicu okrivljenih osudio svakoga na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci smatrajući da je ona primjerena stupnju krivnje okrivljenih, njihovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti te povredi zaštićenog dobra i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako bi se okrivljenike odvratilo od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Pritom su 1. okr. od olakotnih okolnosti uzete u obzir priznanje počinjenja djela i očinstvo 11-ero djece, od toga 6-ero maloljetno, te protek vremena od počinjenja djela, 2. i 3. okr. je uzeto u obzir da su djelo počinili kao mlađi punoljetnici u dobi od 21 odnosno 20 godina života, da su prema podacima iz sociopedagoške anamneze odrasli u kvalitativno nepotpunim obiteljima niskog socioekonomskog statusa te protek vremena od počinjenja djela, a od otegotnih okolnosti uzeta im je u obzir višestruka osuđivanost prema izvodima iz kaznene evidencije i to 1. okr. također i za istovjetna kaznena djela, a 2. i 3. okr. mahom za imovinske delikte, za koje su osuđeni 2. okr. na bezuvjetne kazne zatvora, a 3. okr. na uvjetne osude i zatvorske kazne tako da je na strani posebice 2. i 3. okr. riječ o višestrukim recidivistima, specijalnim povratnicima na koje dosad izrečene kazne nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje usklade i svedu u društveno prihvatljive okvire tako da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci na koje su 1. - 3. okr. osuđeni postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.
22. 1. okr. se nalazi na višegodišnjem izdržavanju kazne zatvora, 2. okr. je nezavidnih imovinskih prilika kao i 3. okr. koji se prije kratkog vremena vratio s izdržavanja kazne zatvora, zbog čega je sud odlučio osloboditi ih obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, pa je odlučeno da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
23. Iz iskaza svjedoka-oštećenog ZA proizlazi da prema okrivljenicima ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete, pa stoga nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08.
U Čakovcu 15. svibnja 2025.
Sutkinja
Renata Marciuš
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.
O tom obavijest:
1) ODO u Čakovcu, na broj: K-DO-43/2015,
2) 1. okr. ŠA – putem Uprave Kaznionice u Lepoglavi,
3) Branitelj po službenoj dužnosti 1. okr. – ŽA, odvjetnik iz [adresa], 4) 2. okr. OA,
5) Braniteljica na teret proračunskih sredstava 2. okr. – JA, odvjetnica iz [adresa],
6) 3. okr. LA,
7) Oštećenik ZA.
