Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

Poslovni broj K-66/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika FM, zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevare iz članka 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-419/2024 od 10. prosinca 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vinkovcima Lidije Mišković, oštećenika EM i RM, PM, odvj. u [adresa] kao zamjenika punomoćnika oštećenika Nemanje Nožinića, odvj. u Novoj Gradišci, te optuženika FM, dana 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e:

Optuženik FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i E rođene R, rođen **.**.1984. u [adresa] sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, drvodjeljski dizajner, nezaposlen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac petero mldb. djece, bez vojnog čina, neodlikovan, osuđivan i to:

- presudom Županijskog suda u Zagrebu, broj K-139/12 od 20. veljače 2015., koja je postala pravomoćna dana 4. lipnja 2013., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

- presudom Županijskog suda u Osijeku, broj K-82/11 od 23. veljače 2012., koja je postala pravomoćna dana 18. lipnja 2013., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 1. i 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina,

- presudom Županijskog suda u Osijeku, broj Kv-I-9/18 od 8. ožujka 2018., koja je postala pravomoćna dana 7. travnja 2018., zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 1. i 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 godina i 8 (a u koju presudu su uključene presude Županijskog suda u Osijeku posl. br. K-82/2011 od 23. veljače 2012. i presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. br. K-139/2012 od 20. veljače 2015.)

- presudom Općinskog suda u Osijeku posl. br. K-240/2020-21 od 12. svibnja 2025. koja je postala pravomoćna 28. lipnja 2022. zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine

- presudom Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. K-142/2020 od 6. ožujka 2024. koja je istoga dana postala pravomoćna zbog kaznenog djela iz članka 236. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine

k r i v  j e

što je :

I. 16. listopada 2023., u 10:10 sati, iz Nuštra, s ciljem da se okoristi, putem platforme za razmjenu poruka „Messenger“ na društvenoj mreži „Facebook“, neistinito predočio EM i ĐM da u Nizozemskoj, u mjestu Mijdrecht, na adresi [adresa], posjeduje stan za najam od 52 m², iako je znao da navedeni stan ne posjeduje niti s istim raspolaže, te je od imenovanih zatražio da mu uplate novčani iznos od 900,00 eura na ime najamnine za navedeni stan i dva depozita u istom novčanom iznosu, pa kada su mu imenovani povjerovali da posjeduje stan za najam u Nizozemskoj i putem „Western Uniona“ mu 17. listopada 2023. i 24. listopada 2023. uplatili novčani iznos od 2.250,00 eura na ime dva depozita i polovice mjesečne najamnine jer je stan trebao biti iznajmljen tek od 15. studenog 2023. pa sve do 1. lipnja 2024., a potom je od imenovanih zatražio uplatu dodatnog iznosa od 900,00 eura na ime još jedne najamnine, odnosno depozita, na što su imenovani pristali i putem „Western Uniona“ mu uplatili 6. studenog 2023. dodatni iznos od 900,00 eura, čime je imenovane naveo da mu uplate ukupan novčani iznos od 3.150,00 eura na ime najma navedenog stana i depozita za isti, a koji novčani iznos je zadržao za sebe i time imenovane oštetio za 3.150,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

III. pa se optuženiku FM za navedeno kazneno djelo temeljem članka 236. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

IV. Temeljem članka 58. st. 1. KZ/11 optuženiku se opoziva uvjetna osuda izrečena presudom:

- Općinskog suda u Osijeku posl. br. K-240/2020-21 od 12. svibnja 2022., a koja je postala pravomoćna 28. lipnja 2022., radi kaznenog djela iz članka 236. st. 1. KZ/11, a kojom presudom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine i koja kazna mu se uzima kao utvrđena i određuje se njezino izvršenje.

V. Temeljem članka 58. st. 6. KZ/11 optuženiku se opoziva uvjetna osuda izrečena presudom:

- Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. K-142/2020-25 od 6. ožujka 2024., a koja je postala pravomoćna istoga dana, radi kaznenog djela iz članka 236. st. 1. KZ/11, a kojom presudom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine i koja kazna mu se uzima kao utvrđena i određuje se njezino izvršenje.

VI. pa se optuženik FM za navedena kaznena djela, a temeljem članka 51. st. 1. i 2. KZ/11 i članka 58. st. 3. KZ/11 u svezi sa člankom 44. st. 1. i 2., člankom 41. i člankom 47. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 5 (pet) mjeseci

VII. Temeljem članka 158. st. 2. ZKP/08 optuženik FM je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva naknaditi oštećeniku EM, [adresa]-15, Skopje, Republika Makedonija, iznos od 3.150,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Temeljem članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 optuženik je dužan platiti ovome sudu troškove kaznenog postupka i to na ime paušala iznos od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te troškove svjedoka, kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem kada se pribave podaci i visini ovih troškova.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima optužnicom broj KO-DO- 419/2024 od 10. prosinca 2024., optužilo je FM radi kaznenog djela iz članka 236. st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik je izjavio da se za inkriminirano kazneno djelo ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani je učinio nespornim da je doista neistinito predočio oštećenicima da je predmetni stan u [adresa] u mjestu Midrecht pored [adresa] njegovo vlasništvo, međutim, da je to njegov jedini krimen, dok sve ostalo što mu se stavlja na teret ne odgovara istini. Naime, u kritično vrijeme on je bio vanjski suradnik agencije za nekretnine Funda, te je pronalazio klijente tj. najmoprimce za iznajmljivanje nekretnina koje je ova agencija nudila za iznajmljivanje. U kontakt sa predmetnom agencijom je došao preko nekih drugih osoba koje su se također bavile ovim poslom, te je sa istom zaključio i Ugovor o posredovanju koji trenutno nema kod sebe, a koji bi mogao naknadno pribaviti i dostaviti u sud. Točno je da su optuženici putem Western Uniona na njegovo ime uplatiti iznos od 3.150,00 eura koji novac je on potom proslijedio u agenciju Funda. Uplata nije išla na račun agencije iz razloga kako bi se postigla manja cijena najamnine, te bi u slučaju veće najamnine bila obveza plaćanja i većeg poreza u Nizozemskoj. On je inzistirao kod oštećenika da prije iznajmljivanja oni osobno izvrše pregled nekretnine što su oni izričito odbili. On ne zna na kojoj su točno adresi oštećenici bili, a također čini nespornim da on nije vlasnik nikakve nekretnine u Nizozemskoj, pa tako niti predmetnoga stana. On je oštećenicima u poruci naveo da se predmetni stan nalazi na kućnom broju 3, iako je stan bio na kućnom broju 6, ustvari on je njima svjesno napisao u poruci da je stan na kućnom broju 3, a ne na 6, jer oni nisu htjeli doći osobno pogledati stan. Nakon što mu je oštećenik EM rekao da se nalazi sa kćerkom na kućnom broju 3, on mu je rekao da se stan ustvari nalazi na kućnom broju 6, te da ga on tamo čeka, te da dođe na tu adresu na kavu, a što je isti odbio. Na traženje oštećenika on im nije bio u mogućnosti vratiti uplaćeni novac jer je isti proslijedio u agenciju Funda. Nakon predmetnoga događaja on je kontaktirao punomoćnika oštećenika kako bi dogovorio način isplate dugovanja oštećenicima te mu je objasnio da on zbog njegove trenutne financijske situacije nije u mogućnosti sakupiti novce, a njihov punomoćnik mu je rekao da to proba riješiti sa oštećenima ,međutim isti a prije početka rasprave na sudskome hodniku o tome nisu sa njim htjeli ništa razgovarati. Nadalje je naveo da je netko na internetu odnosno na platformi "Air bnb" objavio fotografiju predmetnoga stana sa njegovim imenom ispred ove fotografije, ali da on isto nije učinio, već da je moguće da je to učinila agencija, vlasnik stana ili agent iz agencije za nekretnine. Također je naveo da se on, a u trenutku kada su oštećenik EM i njegova kćerka bili pred stanom na kućnom broju 3, on fizički nalazio u stanu na kućnom broju 6 u kojem je on tada živio i koji je bio iznajmio, međutim nije mogao predočiti Ugovor o najmu predmetnoga stana na kućnom broju 6 na njegovo ime jer je isti stan iznajmio "na crno". Izrazio je svoje kajanje zbog predmetnoga događaja.

4. Tijekom dokaznog postupka a kao dokazi optužbe pročitani su preslika SMS i mail poruka koje su razmjenjivali EM i JM s okrivljenikom IM u vremenu od 10. listopada do 22. studenog 2023. (list 6-115), potvrda o uplati iznosa od 900,00 eura od strane EM IM od 17. listopada 2023. (list 116), potvrda o uplati iznosa od 900,00 eura od strane EM IM od 6. studenog 2023. (list 117), potvrda o uplati iznosa od 1.350,00 eura od strane EM IM od 24. listopada 2023. (list 118), te su ispitani svjedoci-oštećenici EM i HM.

5. Kao dokazi suda izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku posl. br. K- 240/2020, te u spis ovoga suda posl. br. K-142/2020 koji prileže ovom kaznenom spisu.

6. Pored toga pročitani su podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika na listovima 180-184.

7. Odbijen je dokazni prijedlog optuženika za ispitivanjem kao svjedoka FMĐM iz [adresa], te za vršenjem uvida u Ugovor iz sadržaja kojeg bi proizlazilo da je optuženik bio vanjski suradnik agencije za nekretnine Funda u Nizozemskoj.

8. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu samog optuženika, sud smatra dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnim aktom.

9. Svjedok-oštećenik EM u svojem iskazu je naveo da je u kritično vrijeme njegova kćerka studirala u [adresa] u Nizozemskoj. Budući da je u [adresa] bilo jako teško pronaći smještaj za njegovu kćerku on je negdje u mjesecu listopadu 2023. putem grupa na društvenoj mreži Facebook " P u [adresa] i Đ u [adresa]" poslao poruku da traži smještaj za svoju kćerku u [adresa]. Negdje sredinom mjeseca listopada 2023. javila mu se porukom osoba koja se predstavila kao FM te mu je ponudio da mu on iznajmi stan u mjestu Midrecht u blizini [adresa]. Također može reći da je on nakon toga na platformi "Air bnb" vidio da se oglašava stan za najam u navedenom mjestu te da isti iznajmljuje upravo osoba po imenu FM. On je stupio u kontakt sa navedenom osobom te mu je on rekao da se radi o stanu površine 55m2, a da najamnina iznosi 900,00 eura mjesečno s tim što je on tražio da mu se unaprijed uplate 2 najamnine. Također mu je rekao da mu ne odgovara, a radi plaćanja poreza da se uplata izvrši na njegov račun nego da mu se novci uplate preko Western Union. Nakon toga je on optuženiku uplatio iznos od ukupno 3.150,00 eura, ali se zbog proteka vremena on sada ne sjeća točnih datuma uplata međutim, on je u spis priložio potvrde o navedenim uplatama iz kojih je vidljivo kada su ove uplate izvršene, a također je u spis priložio i sve poruke, kako SMS, tako i poruke putem e-maila iz kojih je vidljiva točna kronologija i sadržaj ovih poruka. Dogovor je bio da useljenje bude 15.11.2023., međutim, optuženik je naveo da useljenje ipak neće biti moguće ovog datuma zbog određenih razloga tako da je useljenje prolongirano tek za 18.11.2023. kada se on ponovno izvlačio da stan neće biti useljiv niti toga datuma, te je navodio razno razne razloge zbog kojih isto neće biti moguće. On je toga dana 18.11.2023. sa svojom kćerkom otišao na adresu stana koji je optuženik naveo, dakle u Midrecht straat 3, te su dolaskom na navedenu adresu utvrdili da u predmetnome stanu žive vlasnici J koji su na njihov upit odgovorili da njihov stan nije za iznajmljivanje te su o predmetnom događaju izvijestili nizozemsku policiju. On je nakon toga kontaktirao optuženika, a optuženik mu je rekao da su oni došli na krivu adresu te da se predmetni stan nalazi na kućnom broju 6. Nakon toga optuženik mu je poslao poruku vezanu za njegov navodni preljub sa ženama i djevojkama iz Makedonije o čemu on ima i dokaze tj. fotografije koje će on navodno poslati njegovoj supruzi, o čemu je on odmah izvijestio i svoju suprugu. Nakon toga on je tražio od optuženika da mu vrati novce na što mu je isti odgovorio da mu novac ne može vratiti budući da isti nema, na što mu je on odgovorio da su oni onda završili svu moguću komunikaciju i da će od sada komunicirati putem odvjetnika. Budući da se zbog postupanja optuženika on smatra prevarenim on prema istome, postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.150,00 eura.

10. Iz iskaza svjedoka – oštećenika RM proizlazi da je u kritično vrijeme njezina kćerka studirala u Nizozemskoj i to u [adresa]. Budući da su imali problema sa pronalaskom smještaja za njezinu kćer njezin suprug EM je na društvenoj mreži Facebook i to u grupi " P u [adresa] i Srbi u [adresa]" poslao poruku tj. objavu da traži stan u [adresa] za njihovu kćer. Negdje sredinom mjeseca listopada 2023. putem Facebook im se javila osoba koja se predstavila kao FM te je navela da on ima u [adresa] stan za iznajmljivanje. Tada je njezin suprug stupio u kontakt sa ovom osobom i to putem Messengera i sjeća se da je FM naveo površinu stana te su postigli dogovor on i njezin suprug da iznos najamnine bude 900,00 eura mjesečno, ali da se određeni dio plati unaprijed, tako da su oni istome uplatili iznos od ukupno 3.150,00 eura, ali se sada ne sjeća točnih datuma uplata, međutim sve je vidljivo u potvrdama koje su oni priložili u sudski spis. Dogovor je bio da kćerka useli u stan sredinom 11. mjeseca 2023. Kada se približno trenutak useljenja, optuženik je rekao da ipak kćerka neće moći useliti toga datuma te je navodio razno razne razloge zbog kojih isto neće biti moguće tako da je datum useljenja prolongiran na nekoliko dana, a kada je njezin suprug nekoliko dana nakon toga krenuo u Nizozemsku tj. letio je avionom, sjeća se da ju je optuženik nazvao te rekao da ne može stupiti u kontakt sa njezinim suprugom te je tražio još dodatnih 600,00 eura. Kada je njezin suprug sa kćerkom došao na adresu na kojoj se trebao nalaziti predmetni stan, utvrdili su da u istome stanu žive J koji ovaj stan ne iznajmljuju i koji su o predmetom događaju izvijestili policiju. Njezin suprug je tada kontaktirao optuženika, a isti mu je rekao da je on pogriješio adresu te da se stan ne nalazi na kućnom broju 3 nego na kućnom br. 6. Nakon što su od optuženika zatražili povrat novca isti je počeo sa ucjenama tj. spominjao je navodni preljub njezinoga supruga sa djevojkama i ženama, te je prijetio da će o istome izvijestiti nju, a što joj je i sam suprug nakon toga rekao te joj je proslijedio optuženikove poruke. Oni su svu korespondenciju između njih i optuženika dostavili u sudski spis u vidu SMS poruka i poruka putem elektroničke pošte. Postupanjem optuženika, oni se smatraju prevarenima. Budući da je ustvari cjelokupna korespondencija vezana za predmetni događaj vršena između optuženika i njezinoga supruga, ona, a kako je to izjavila i u policiji prepušta suprugu da on postavi imovinskopravni zahtjev prema optuženiku.

11. Iz preslika SMS i e-mail poruka koje su razmjenjivali EM i HM sa optuženikom FM u vremenu od 10. listopada 2023. do 22. studenog 2023. (list 6-115) proizlazi da je optuženik FM istima predočavao da u Nizozemskoj raspolaže sa namještenim stanom koji je spreman istima iznajmiti, a nakon što mu prethodno uplate iznos od 3.150,00 eura.

12. Iz potvrda o uplati (list 116-118) proizlazi da je oštećenik EM optuženiku dana 17. listopada 2023., te 6. studenog 2023. uplatio iznose od po 900,00 eura, a dana 24. listopada 2023. iznos od 1.350,00 eura odnosno sveukupno 3.150,00 eura.

13. Iz spisa Općinskog suda u Osijeku posl. br. K-240/2020 te ovosudnog spisa posl. br. K-142/2020 proizlazi da je optuženik pravomoćno osuđivan za istovrsno kazneno djelo prijevare iz članka 236. st. 1. KZ/11, dok iz podataka iz kaznene evidencije optuženika proizlazi da je optuženik dva puta osuđivan i za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. st. 1. KZ/11 odnosno članka 218. st. 1. i 2. KZ/97.

14. Provedenim dokazima na raspravi i ocjenom istih sud je utvrdio:

- da je optuženik FM oštećenicima EM i RM ponudio stan za najam u Nizozemskoj, u mjestu Midrecht, Midrechtstraat 3, pokraj [adresa], površine 52m2, uz najamninu od 900,00 eura mjesečno

- da je oštećenik EM na ime najamnine za predmetni stan uplatio optuženiku iznos od ukupno 3.150,00 eura

- da je oštećenik EM dolaskom na lice mjesta u Nizozemsku utvrdio da u predmetnom stanu žive vlasnici J, te da isti stan nije za iznajmljivanje

15. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika FM pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno-pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

16. Sud prihvaća navode obrane optuženika da predmetni stan u [adresa] u mjestu Midrecht pored [adresa] nije njegovo vlasništvo te da je on ovu okolnost neistinito predočio oštećenicima jer ovaj dio njegove obrane ničim nije doveden u sumnju niti je optuženik dostavio dokaz iz kojega bi proizlazilo suprotno.

17. Sud ne prihvaća navode obrane optuženika da je on inzistirao kod oštećenika da prije iznajmljivanja oni osobno izvrše pregled nekretnine a što su oni izričito odbili budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika EM i RM koji su naveli da je EM osobno došao u Nizozemsku na lice mjesta i to na adresu koju je dobio upravo od optuženika kako bi u isti smjestio, tj. uselio svoju kćerku.

18. Stoga sud ne prihvaća niti navode obrane optuženika da je on oštećenicima u poruci naveo da se predmetni stan nalazi na kućnom broju 3 iako je stan bio na kućnom broju 6 i to sve iz razloga jer oni nisu htjeli doći osobno pogledati stan, jer je nelogično i neživotno da bi osoba koja iznajmljuje stan tj. najmodavac svjesno dala netočnu adresu i time najmoprimca onemogućila u ostvarenju njegovih prava koja mu pripadaju temeljem Ugovora o najmu.

19. Sud ne prihvaća niti navode obrane optuženika da je on u kritično vrijeme bio vanjski suradnik agencije za nekretnine Funda u Nizozemskoj te da je pronalazio klijente tj. najmoprimce za iznajmljivanje nekretnina koje je ova agencija nudila za iznajmljivanje, budući da ovakve svoje navode nije ničim dokazao.

20. Sud ne prihvaća niti navode optuženika da je on iznos najamnine od 3.150,00 eura koji mu je uplatio oštećenik EM proslijedio u agenciju Funda, budući da niti ovaj navod optuženik nije ničim dokazao, a tim više što iz potvrda o uplati proizlazi da su sve uplate od strane oštećenika EM vršene na ime optuženika FM sa destinacijom u Hrvatskoj.

21. Neživotno i nelogično je da bi uplate najamnine bile vršene optuženiku u Hrvatsku za nekretninu koja se nalazi u Nizozemskoj te da bi optuženik ovu najamninu uplaćivao na račun agencije u Nizozemskoj o čemu isti nema nikakav dokaz.

22. Iskaze EM i RM sud je ocijenio kao uvjerljive i vjerodostojne. Njihovi iskazi su životni i logični jer je nelogično da bi oštećenici optuženiku izvršili uplatu najamnine, a da bi potom na traženje optuženika odbili izvršiti pregled iznajmljene nekretnine.

23. Nasuprot tome, sud nije mogao prihvatiti obranu optuženika FM jer je ista neuvjerljiva, nelogična i suprotna ostalim izvedenim dokazima.

24. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika FM kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. st. 1. KZ/11, pa je optuženika za ovo djelo proglasio krivim jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koji isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

25. Ovo zato što je neistinito predočio oštećenicima EM i RM da će im u mjestu Midrecht, Midrechtstraat 3, Nizozemska iznajmiti stan od 52m2 za iznos najamnine od 900,00 eura mjesečno, iako je znao da navedeni stan ne posjeduje niti sa istim raspolaže, a kada mu je oštećnik EM na ime najamnine za predmetni stan uplatio iznos od ukupno 3.150,00 eura, isti iznos je zadržao za sebe.

26. Optuženik je ovo djelo počinio sa izravnom namjerom. Ovakav zaključak suda proizlazi iz analize cjelokupnog ponašanja optuženika. Optuženik je sa ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenike EM i HM u zabludu te ih je naveo da mu isplate najamninu za stan u [adresa] u iznos od 3.150,00 eura, a što je EM i učinio lažno im prikazujući da u Nizozemskoj posjeduje stan za iznajmljivanje, iako je znao da navedeni stan ne posjeduje, niti sa istim raspolaže.

27. On je kod oštećenika stvorio pogrešnu predodžbu o tome da će im uz najamninu od 900,00 eura mjesečno iznajmiti stan u [adresa] u mjestu Midrecht pored [adresa]. On je svakako bio svjestan da oštećenicima ne može iznajmiti nikakav stan u [adresa] budući da isti ne posjeduje niti sa istim raspolaže, pa unatoč tome, on lažno prikazuje oštećenicima da će im stan iznajmiti te ujedno traži od oštećenika najamninu u iznosu od 3.150,00 eura koji zadržava za sebe. I upravo se u tome ogleda protupravna imovinska korist koju je zadržavanjem primljene najamnine od 3.150,00 eura ostvario optuženik FM.

28. Pri tome je očito da je optuženik FM postupao sa prijevarnom namjerom jer je sigurno da oštećenici EM i HM da su znali da optuženik ne posjeduje niti raspolaže sa bilo kakvim stanom u [adresa], ne bi pristali optuženiku isplatiti najamninu od 3.150,00 eura.

29. Za ocjenu krivnje i kaznene odgovornosti optuženika provedenim dokaznim sredstvima utvrđene su sve relevantne činjenice i okolnosti pa nije bilo potrebe da se dalje izvode dokazi. S tim u svezi sud je odbio dokazni prijedlog optuženika da se kao svjedok ispita EMĐM te da se izvrši uvid u Ugovor iz sadržaja kojeg bi proizlazilo da je optuženik bio vanjski suradnik agencije za nekretnine Funda u Nizozemskoj.

30. Optuženik je predložio da se kao svjedok ispita EMĐM iz [adresa] inače agentica za nekretnine agencije Funda u Nizozemskoj i to na okolnost da je on tj. optuženik u kritično vrijeme bio vanjski suradnik predmetne agencije koji je pronalazio klijente tj. najmoprimce koji su iznajmljivali nekretnine u Nizozemskoj koje je ova agencija nudila, te da je predmetna nekretnina bila namijenjena za iznajmljivanje. Ovaj dokazni prijedlog optuženika odbijen je iz razloga što je isti očito usmjeren na odugovlačenje ovog kaznenog postupka jer optuženik, a kako on to i sam navodi ne zna niti točnu adresu predložene svjedokinje, niti adresu agencije za nekretnine u Nizozemskoj čiji je on navodno bio vanjski suradnik, a iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da su sve uplate u konkretnom slučaju vršene na njegovo ime, a ne na ime bilo kakve agencije za nekretnine. Pored toga tijekom cijelog postupka, sve do trenutka zaključenja rasprave optuženik je imao mogućnost da dostavi u spis sve dokaze na koje se pozivao na raspravi, međutim, isto nije učinio.

31. Zbog gore navedenih razloga, a kao odugovlačeći dokazni prijedlog, odbijen je i prijedlog optuženika da se izvrši i uvid u Ugovor iz sadržaja kojeg bi bio vidljivo da je on doista vanjski suradnik agencije za nekretnine Funda u Nizozemskoj, budući da optuženik ne raspolaže predmetnim ugovorom.

32. Za počinjeno djelo iz članka 236. st. 1. KZ/11 sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca.

33. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene člankom 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

34. Sud je optuženiku od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je isti nezaposlen, te da je otac petero mldb. djece, dok mu je kao otegotno sud uzeo njegovu raniju osuđivanost odnosno povrat.

35. Naime, iz podataka iz kaznene evidencije za optuženika te iz spisa Općinskog suda u Osijeku posl. br. K-240/2020 te ovosudnog spisa posl. br. K- 142/2020 proizlazi da je optuženik i ranije osuđivan za kaznena djela, i to dva puta za kaznena djela razbojništva iz članka 230. st. 1. KZ/11, te iz članka 218. st. 1. i 2. KZ/97, te dva puta za istovrsna kaznena djela prijevare iz članka 236. st. 1. KZ/11.

36. Presudom Općinskog suda u Osijeku posl. br. K-240/2020-21 od 12. svibnja 2022. koja je postala pravomoćna 28. lipnja 2022., optuženik je proglašen krivim radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, uvjetno na 3 godine, dok je presudom ovoga suda pols. br. K-142/2020 od 6. ožujka 2024. koja je istoga dana postala pravomoćna proglašen krivim radi istovrsnog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine.

37. Kako je optuženik ovo novo kazneno djelo iz članka 236. st. 1. KZ/11 počinio u vremenskom periodu od 16. listopada 2032. do 6. studenog 2023., dakle u vrijeme provjeravanja po presudi Općinskog suda u Osijeku posl. br. K-240/2020-21 od 12. svibnja 2022., a koje vrijeme provjeravanja traje od 28. lipnja 2022. do 28. lipnja 2025., sud je optuženiku, a temeljem članka 58. st. 1. KZ/11 opozvao uvjetnu osudu izrečene mu pomenutom presudom Općinskog suda u Osijeku posl. br. K-240/2020-21 od 12. svibnja 2022., te mu je kazna zatvora po ovoj presudi u trajanju od 1 (jedne) godine uzeta kao utvrđena.

38. Opozivajući raniju uvjetnu osudu optuženiku iz presude Općinskog suda u Osijeku posl. br. K-240/2020- 21 od 12. svibnja 2022., sud se rukovodio odredbom članka 58. st. 1. KZ/11 koja nalaže sudu obavezno opozivanje uvjetne osude ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od 1 godine, kao u konkretnom slučaju, budući da je optuženiku za novo kazneno djelo iz članka 236. st. 1. KZ/11 u odnosu na koje je vođen ovaj kazneni postupak, izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

39. Temeljem članka 58. st. 6. KZ/11 optuženiku je opozvana i uvjetna osuda izrečena mu presudom ovoga suda posl. br. K-142/2020 od 6. ožujka 2024., te mu je kazna zatvora po ovoj presudi u trajanju od 6 mjeseci također uzeta kao utvrđena.

40. Naime, ova presuda je postala pravomoćna danom njezinog donošenja odnosno 6. ožujka 2024., budući da su se stranke protiv iste odrekle prava na žalbu.

41. Kako je optuženik predmetno djelo iz članka 236. st. 1. KZ/11 u ovom kaznenom predmetu počinio u vremenskom periodu od 16. listopada 2023. do 6. studenog 2023., dakle, prije primjene uvjetne osude prema optuženiku od strane Općinskog suda u Vinkovcima posl. br. K-142/2020, očito je da u postupku koji je protiv optuženika vođen kod ovoga suda u predmetu posl. br. K-142/2020 ne bi bilo uvjeta za primjenu uvjetne osude s obzirom na počinjenje kaznenoga djela od strane optuženika iz članka 236. st. 1. KZ/11, radi kojega je protiv istoga vođen i ovaj kazneni

1 0

postupak, i s obzirom na podatke iz kaznene evidencije za optuženika pa je optuženiku opozvana i uvjetna osuda prema presudi ovoga suda posl. br. K-142/2020 od 6. ožujka 2024.

42. Ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno., stupanj pogibeljnosti djela te okolnost da je optuženik sklon činjenu kaznenih djela, da je u činjenju istih pokazuje upornost i održava kontinuitet činjenja istih, sud zaključuje da se kod optuženika svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kako specijalna tako i generalna prevencija (prije svega odgojni utjecaj na optuženika i na druge da ne čine ovakva ili druga kaznena djela i stvaranje svijesti kod optuženika i drugih da ovakva djela ne mogu ostati ne kažnjena), može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora.

43. Sud smatra da će optuženiku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 godine i 5 mjeseci biti pogodna da se kod istoga u potpunosti ostvari svrha kažnjavanja.

44. Očito je naime, da kaznene sankcije koje su do sada izricane optuženiku za ranije počinjena kaznena djela na njega nisu dovoljno odgojno djelovale da prestane sa vršenjem kaznenih djela.

45. Temeljem članka 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku EM je u cijelosti dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.150,00 eura, a koji iznos je neprijeporno utvrđen kao visina štete na strani oštećenika, te stoga podaci kaznenog postupka daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje u pogledu postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a time više što je oštećenica HM izjavila da ona prepušta suprugu EM postavljanje imovinskopravnog zahtjeva prema optuženiku.

46. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. st. 1. u svezi sa člankom 145. st. 2. t. 1 i 6. i 8. ZKP/08. Sud je obvezao optuženika da na ime paušalnih troškova plati iznos od 100,00 eura, pri čemu je imao u vidu trajanje i složenost postupka te imovno stanje optuženika. Optuženik je formalno nezaposlen, međutim isti je mlada, zdrava i radno sposobna osoba te je radom u nadnici ili na drugi način i bez obzira na formalnu nezaposlenost u mogućnosti namaknuti novčana sredstva potreba za podmirenje troškova kaznenog postupka.

47. Pored toga optuženik je dužan naknaditi i troškove svjedoka kao i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini ovih troškova.

U Vinkovcima, 15. svibnja 2025.

Sudac

Antun Bušić

1 1

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-419/2024

2. Optuženik FM, [adresa]

3. Punomoćnik oštećenika Nemanja Nožinić, odvj. u Novoj Gradišci, Gundulićeva 4

4. Općinski sud u Osijeku, Europska avenija 7, Osijek, sa spisom toga suda posl. br. K-240/2020 – po pravomoćnosti

5. Spis K-142/2020 – po pravomoćnosti