REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp -1851/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene ŽG zbog prekršajnog djela iz čl. 289.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22,113/23), te iz čl.43.st.2. i st.3. uz primj.čl.293.st.1. istog Zakona povodom optužnog prijedloga I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 5/26722, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 30.09.2024. godine, donio je dana 15.svibnja 2025. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena: ŽG, od oca Ž i majke U, rođ.djev. Ć, rođena **.**.1979. godine u [adresa], RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], medicinska sestra, nezaposlena, rastavljena, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
1.što dana 26.05.2024. godine u Sesvetama, u smjeru istoka, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Zagrebačke ceste lijevom prometnom trakom za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija po Rješenju PP Dugo Selo UP/I-211-03/24-07/230 od 22.01.2024. godine, izvršno 09.02.2024. godine zbog počinjenog prekršaja iz čl. 284.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je Rješenje na snazi dok se ne podvrgne zdravstvenom pregledu,
dakle, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Zagrebačke ceste lijevom prometnom trakom za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija po Rješenju PP Dugo Selo UP/I-211-03/24-07/230 od 22.01.2024. godine, izvršno 09.02.2024. godine zbog počinjenog prekršaja iz čl. 284.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je Rješenje na snazi dok se ne podvrgne zdravstvenom pregledu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 289. st. 1. kažnjiv po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24)
pa joj se temeljem gore citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1320,00 ( tisućutristodvadeset) eura
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 (dvadesetsedam) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
IV. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona okrivljena ŽG
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
2. da bi dana 26.05.2024. godine u 16,15 sati u Sesvetama, u smjeru istoka, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Zagrebačke ceste lijevom prometnom trakom, a dolaskom do kbr. 43 izvršila radnju prestrojavanja udesno, u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na zadnji dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao UG krećući se ispred okrivljene istom prometnom trakom, u istom smjeru, te u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog kolone vozila ispred sebe, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilima je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinila prekršaj iz te iz čl.43.st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je dana 26.5. 2024. u popodnevnim satima upravlja osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok joj je ukinuta vozačka dozvola ili izrečena zaštitna mjera zbrane upravljanja svih kategorija po rješenju PP Dugo Selo, rješenje nije fizički zaprimila jer je bila u bolnici u Vinogradskoj jer se tamo nalazila na liječenju u bolnici. Predmetne zgode kretala se kolnikom zagrebačke ceste lijevom prometnom trake, a dolaskom do broja 43, nije vršila prestrojavanje i ona nije skrivila prometnu nezgodu, ona ne zna prema kome bi učinila već je pretučena.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest 109a, izvješće o očevidu, skica mjesta događaja, dopis I. postaja prometne policije Zagreb PP Dugo Selo, dopis PP Dugo Selo, Rješenje PP Dugo Selo od 22.01.2024., dostava fotografija, izvješće, zahtjev za naknadu troškova, izvješće o poduzetom, DVD medij, izvadak iz prekršajne evidencije, Rješenje od 11.11.2024., dopis suda I. postaji prometne policije Zagreb, I. postaja prometne policije Zagreb- dostava fotografija sudu, naredba za vještačenje, zapisnik od 26.02.2025., e mail korespodencija, račun vještaka, dostava zapisnika na očitovanje.
4. U tijeku postupka provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu. Prometni vještak Neven Ereš u svom Nalazu i mišljenju naveo da se prometna nesreća dogodila 26.05.2024. godine oko 16,15 sati u Sesvetama, na kolniku Zagrebačke ceste kod kbr. 43. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano, dok je kolnik bio suh i čist, širine 18 metara, te je u smjeru kretanja vozila okrivljenice bio podijeljen na tri prometne trake. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenice svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio zaustavljenog vozila oštećenika pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi. Smjerovi kretanja oba vozila označeni u skici policije na listu 10 spisa brojkama 1 i 2 uz utvrđeni sudarni položaj ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenice, nalazilo na desnoj prometnoj traci. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće zaključivati na koji se točno način te kojim točno smjerom i brzinom kretalo vozilo okrivljenice neposredno prije sudara. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da su se neposredno prije sudara oba vozila nalazila na istoj, desnoj prometnoj traci, što znači da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Utvrđeni sudarni položaj u tehničkom smislu isključuje mogućnost da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji skretanja u desno, pa je stoga i isključena mogućnost da je do nesreće došlo tijekom radnje prestrojavanja u desno na desnu prometnu traku vozila okrivljenice na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Slijedom navedenog iskazana obrana okrivljenice u dijelu u kojem navodi da nije obavljala radnju prestrojavanja je tehnički moguća. Budući je kolnik na mjestu nesreće približno ravan i pregledan, tako je okrivljenica na dovoljno velikoj udaljenosti mogla uočiti vozilo oštećenika u desnoj prometnoj traci, pa da se kretala tehnički prilagođenom brzinom u odnosu na vozilo oštećenika, do nesreće ne bi došlo.
5. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.
6. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa klasa: 740-04/24-2/140906 od 11.11.2024. godine iz koje je razvidno da okrivljena prekršajno kažnjavana.
7. U svojoj obrani okrivljena je priznala počinjenje prekršaja iz čl. 289.st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.
8. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena počinila prekršaj opisan pod točkom 1. izreke ove presude obzirom je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Zagrebačke ceste lijevom prometnom trakom za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija po Rješenju PP Dugo Selo UP/I-211-03/24-07/230 od 22.01.2024. godine, izvršno 09.02.2024. godine zbog počinjenog prekršaja iz čl. 284.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je Rješenje na snazi dok se ne podvrgne zdravstvenom pregledu, a što je okrivljena i priznala i u skladu je sa svim provedenim dokazima.
9. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj temeljem u izreci citiranog propisa primjerenu novčanu kaznu, cijeneći kao olakotno, da je priznala počinjenje prekršaja, vodeći računa o težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti počinitelja, te opasnosti djela, kojom će se postići svrha kažnjavanja i počinitelja odvratiti od prometnih prekršaja.
10. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
12. Sud je oslobodio okrivljenu za djelo prekršaja iz čl. 43.st. 2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona obzirom je okrivljena porekla počinjenje prekršaja navodeći da nije vršila prestrojavanje, a iz provedenog vještačenja proizlazi da utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenice, nalazilo na desnoj prometnoj traci. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova tehničkim putem na temelju stanja spisa nije moguće zaključivati na koji se točno način te kojim točno smjerom i brzinom kretalo vozilo okrivljenice neposredno prije sudara. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara pokazuju da su se neposredno prije sudara oba vozila nalazila na istoj, desnoj prometnoj traci, što znači da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenice bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Utvrđeni sudarni položaj u tehničkom smislu isključuje mogućnost da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenice nalazilo u radnji skretanja u desno, pa je stoga i isključena mogućnost da je do nesreće došlo tijekom radnje prestrojavanja u desno na desnu prometnu traku vozila okrivljenice na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Slijedom navedenog iskazana obrana okrivljenice u dijelu u kojem navodi da nije obavljala radnju prestrojavanja je tehnički moguća. Budući je kolnik na mjestu nesreće približno ravan i pregledan, tako je okrivljenica na dovoljno velikoj udaljenosti mogla uočiti vozilo oštećenika u desnoj prometnoj traci, pa da se kretala tehnički prilagođenom brzinom u odnosu na vozilo oštećenika, do nesreće ne bi došlo, te u nedostatku drugih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi postupanje okrivljene na način kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je stoga u skladu s načelom " in dubio pro reo" donio odluku o oslobođenju od optužbe za djelo opisano pod točkom 2.
Sesvete, 15.svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
