REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1144/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK, zastupanog po braniteljici Matiji Palac Varga, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22 i 47/23.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, VII policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/16842, Urbroj: 511-19-33-24-1 od 17. prosinca 2024., nakon javne glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2025., javno je objavio presudu 15. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: UK, sin A, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju direktor knjižarskog lanca "Hoću knjigu", s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 16. prosinca 2024. u 09,50 sati u [adresa] narušavao javni red i mir na način da je zatvorenim dlanom desne ruke udario NK u predjelu leđa,

dakle, da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, VII policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Na adresi [adresa] nalazi se RBA banka i on je 4. prosinca 2024. u prijepodnevnim satima oko 09,50 sati došao na tu adresu pred banku, imao je dogovor sa djelatnicom banke i ona mu je rekla da mu je osiguran parking pa kada je došao do rampe od banke, rampa se digla, ušao je u dvorište, digla su se vrata od garaže, ušao je vozilom u garažu jer je pretpostavljao da se tamo nalazi njegovo parkirališno mjesto. Vrata su se zatvorila i nije mogao izaći jer nema karticu kojom se otvaraju vrata. Izašao je kroz protupožarna vrata koja su upalila alarm čim ih je otvorio. Došao je do zaštitara koji je bio u banci, predstavio se, rekao što se dogodilo, da je za alarm kriv on, da se ispričava. Međutim, zaštitar je odmah postao neugodan prema njemu, počeo je vikati na njega da to tako ne može, ponovno mu je objašnjavao što se dogodilo, dao mu je papire i rekao da ih odnese djelatnici banke sa kojom je imao sastanak, zaštitar ih je uzeo i izašao iz banke pred garažna vrata i čekao da mu ih zaštitar otvori kako bi uzeo auto. Radi se o zaštitaru po imenu NK. Ubrzo je zaštitar izašao iz banke za njim, optužio ga je da je pijan i u jednom trenu ga je rukom primio oko vrata i počeo stiskati, a on ga je, da bi se obranio i da bi ga zaštitar pustio, šakom ruke udario po leđima. Sve se dogodilo u dvorištu banke, a na upit suda odgovorio je da se konkretno taj napad na njega mogao vidjeti na ulicu. Nakon toga je nazvao djelatnicu banke sa kojom je imao sastanak, rekao joj što se dogodilo i da je papire dao zaštitaru, ona se spustila po njega i s njom je otišao u njezin ured i pozvao policiju. Napomenuo je da se događaj nije dogodio 16. prosinca 2024. kako mu se stavlja na teret, toga dana nije bio na predmetnoj adresi. Posebno je napomenuo da ga je naknadno banka nazvala i ispričala se zbog ovog događaja te je zaštitar NK dobio otkaz. Koliko mu je poznato taj prostor je obuhvaćen video kamerom i banka je izuzela video snimku tog događaja pa je zamolio da se ista zatraži od tužitelja.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao DVD medij sa snimkom nadzorne kamere RBA banke u prisutnosti braniteljice okrivljenika. Snimka, koju je u spis po pozivu suda dostavio tužitelj prikazuje okrivljenika kako stoji u dvorištu RBA banke pored ulaza u garažu. Iz zgrade izlazi zaštitar NK, u rukama drži crvenu vrećicu i dolazi do okrivljenika te mu predaje vrećicu. Okrivljenik odbija uzeti vrećicu, okreće se i odlazi od zaštitara. Ovaj žurno kreće prema okrivljeniku i lijevom rukom ga snažno obuhvaća oko vrata u tzv. kravatu. Okrivljenik se izvlači iz stiska, kretanjem u nazad i desnom rukom udara zaštitara po leđima. Ovaj se naglo okreće prema okrivljeniku i zadaje mu udarac lijevom šakom u glavu. Potom obojica kreću prema zgradi i tada još jednom zaštitar desnom rukom prima okrivljenika za vrat i odguruje ga od sebe. Potom ulaze u zgradu.

3.1. Braniteljica okrivljenika je, nakon pregledane snimke iskazala da se iz snimke vidi bit okolnosti događaja koji su u skladu sa iskazom okrivljenika, da je postupao u nužnoj obrani te da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi (list 14 spisa) iz koje je razvidno da je 4. prosinca 2024. u 9,59 sati okrivljenik telefonom dojavio policiji da ga je u RBA banci u Magazinskoj 69 napao zaštitar te je pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja.

5. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika predložila je da sud donese oslobađajuću presudu protiv okrivljenika.

6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika te prije svega video snimku koja vjerno prikazuje tijek događaja i radnju prekršaja koja se okrivljeniku stavlja na teret, sud je presudio kao u izreci presude.

7. Naime, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da je predmetne zgode fizički napao zaštitara NK na način da ga je šakom desne ruke udario po leđima i tako remetio javni red i mir. Okrivljenik je osporio terećeni prekršaj navodeći da se te zgode samo branio od fizičkog napada zaštitara NK i da je postupao u nužnoj obrani. Nakon pregleda video snimke, sud je prihvatio obranu okrivljenika. Na snimci je jasno vidljivo da je zaštitar iz čistog mira fizički napao okrivljenika tako da ga je lijevom rukom snažno obgrlio oko vrata u tzv. kravatu i da je okrivljenik takav napad odbio od sebe na način da se kretanjem unazad izvukao iz stiska i desnom šakom udario zaštitara po leđima. Takvim ponašanjem okrivljenik je postupao u nužnoj obrani.

8. Odredba čl. 18. Prekršajnog zakona propisuje: 1. Nema prekršaja kada je počinitelj postupao u nužnoj obrani. 2. Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

9. Okrivljenik je upravo postupao u nužnoj obrani obzirom je, udarcem šake u leđa zaštitara, od sebe odbio istodobni protupravni napad zaštitara NK koji ga je ničim izazvan prvi fizički napao.

10. Nadalje, uzimajući u obzir načelo da nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara (konkretno u ovom slučaju tjelesnog integriteta) i ovlašten je silom odbiti napad na njih, jasno je da u konkretnom slučaju napadnuti okrivljenik nije bio dužan trpjeti da ga zaštitar iz čistog mira fizički napadne i ne može se od njega očekivati da se od zaštitara spasi bijegom jer bi se u tom slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak te dopustila vladavina nasilja u kojem se drugi moraju pokoravati. Stoga je i opravdan postupak okrivljenika koji je udarcem šake po leđima zaštitara od sebe odbio istodobni protupravni napad.

11. Valja naglasiti da je zaštitar NK nastavio fizički napadati okrivljenika i to u dva navrata tako da ga je prvi puta udario šakom u glavu, a potom primio rukom za vrat i odgurnuo ga od sebe i tako pokazao izrazitu upornost u fizičkom napadu na okrivljenika koji se pak povukao i nije nastavio fizički sukob sa NK.

12. Sud posebno ističe da je vrijeme počinjenja prekršaja od strane tužitelja pogrešno naznačeno jer iz službene zabilješke o dojavi te video snimke proizlazi da se događaj zbio 4. prosinca 2024., a kako je okrivljenik oslobođen optužbe nije bilo nužno ni svrsishodno ispravljati vrijeme počinjenja prekršaja.

13. Slijedom navedenog, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani tj. u položaju napadnute osobe, a što isključuje protupravnost djela i krivnju okrivljenika temeljem čl. 18. st. 1. Prekršajnog zakona pa je valjalo okrivljenika temeljem čl. 182. t. 2. Prekršajnog zakona, osloboditi optužbe.

14. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik UK, [adresa]

2. braniteljica odvjetnica Matija Palac Varga, Opatovina 49, Zagreb

3. tužitelj PUZ, VII policijska postaja Zagreb

4. spis