REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4422/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Prevoditeljstvo Šimunović j.d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe BI, zastupani po branitelju Ivanu Lovriću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 60. st. 1. toč. 42. i st. 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj 85/24 i 145/24), pokrenutog povodom prigovora na prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, klasa: 034-07/24-04/2514, urbroj: 118-07-03-24-1 i 118-07-03-24-2 od 14. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 12. svibnja 2025., u odsustvu uredno pozvanih okrivljenika i njihovog branitelja 15. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena pravna osoba Prevoditeljstvo Šimunović j.d.o.o., OIB 00241437923, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktorici MI, predmet poslovanja: usluge prevođenja

i

drugookrivljena odgovorna osoba MI, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1975. u Zagrebu, državljanka RH-e, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

krivi su

što kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili do 30. travnja 2024. godine u bilo koju poslovnicu Financijske agencije na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebe propisane izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2023. godinu,

dakle, kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu Financijskoj agenciji za statističke i druge potrebe do 30. travnja tekuće godine dostavili propisane izvještaje za prethodnu kalendarsku 2023. godinu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 50. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 60. st. 1. toč. 42. i st. 2. Zakona o računovodstvu

pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 278,00 (dvjesto sedamdeset osam) EURA,

dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 39,00 (trideset devet) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su je obvezni platiti novčanu kaznu u roku 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura svaki u roku 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 14. lipnja 2024. prekršajne naloge protiv okrivljenika, kojim im je izrečena za pravnu osobu novčana kazna u iznosu 278,00 eura, a za odgovornu osobu novčana kazna u iznosu 39,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosima po 24,89 eura svakom zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnih naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa su isti stavljeni izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročište održano 3. veljače 2025. kod ovog Suda pristupio je branitelj Ivan Lovrić, odvjetnik u Zagrebu i predao pisanu obranu okrivljenika s popratnom dokumentacijom. Sud je pročitao navedenu pisanu obranu i odlučio da će se ista poslati tužitelju FINA-i na očitovanje, nakon čega će se odlučiti o dokaznom prijedlogu okrivljenika da se u ovom postupku u svojstvu svjedoka ispita UI iz [adresa].

3. U pisanoj obrani okrivljenici su naveli da je, sva propisana dokumentacija dostavljena FINA-i u zakonskim rokovima. Naime, Prevoditeljstvo Šimunović j.d.o.o. je ugovorilo obavljanje knjigovodstvenih poslova s ovlaštenim knjigovodstveno- računovodstvenim uredom [obrt], obrt za usluge, vl. UI, [adresa], a dostavili su i potvrde o mjesečnim uplatama naknada za obavljanje knjigovodstveno- računovodstvenih poslova. Priložili su potvrde Hrvatske pošte kojima se potvrđuje dan otpreme, odnosno 30. travnja 2024. i dan primitka navedene dokumentacije te e-mail korespondenciju s ovlaštenom osobom iz FINA-e i KI. Smatraju da je jasno da su propisani financijski izvještaji dostavljeni do 30. travnja 2024. te su pojasnili da se godišnja izvješća za j.d.o.o. i d.o.o. predaju pod oznakom 1 (samo statistika), 2 (javna objava) i 3 (statistika i javna objava), a podaci su identični za sve oznake. Rokovi za tip 1 i 3 su do 30. travnja tekuće godine za prethodnu godinu, a za tip 2 do 30. lipnja tekuće godine za prethodnu godinu, a ukoliko se preda dokumentacija za tip 3, nije potrebno predavati za tip 1 i 2. Također su napomenuli da su podaci u datoteci uvijek za dvije godine, u ovom slučaju za 2022. i 2023. godinu. Nadalje, ukoliko se iz bilo kojeg razloga ne dostavi godišnje financijsko izvješće tipa 3, FINA automatski šalje dvostruke prekršajne naloge kao da nisu predani tip 3 i tip 2. Također, FINA ne dozvoljava ispravak ili dopunu godišnjih financijskih izvješća iako imaju zakonski rok za obradu 30 dana. Naveli su da dokumentacija koja se predaje u poslovnicama FINA- e, poštom ili elektroničkim putem sadrži nezaštićenu datoteku godišnjeg financijskog izvješća u xls fomatu s podacima – kopija, odluku o dobiti ili gubitku društva, odluku o financijskim izvještajima, bilješke i referentnu stranicu godišnjeg financijskog izvještaja. Napomenuli su da, ako se dokumentacija predaje u poslovnici ili poštom, FINA navedene odluke, bilješke i referentnu stranicu godišnjeg financijskog izvještaja skenira, a originale vraća te objavljuje na stranicama RGFI i trgovačkog suda, dok kod predaje elektroničkim putem poslovni subjekti sami učitavaju navedenu dokumentaciju u pdf. formatu. Budući da je ovlašteni računovodstveni ured predao kompletnu dokumentaciju i isprintane referentne stranice, a na memory sticku je bila sva potpisana dokumentacija, smatraju da u FINA-i nitko nije otvorio mapu na memory sticku i tamo preuzeo traženu dokumentaciju. Računovodstveni ured je FINA-i uputio zahtjev za povratom tog memory sticka, ali nisu dobili odgovor. Iz svega navedenog, okrivljenici smatraju da je došlo do greške u FINA-i prilikom pregledavanja. Napomenuli su da, kada su dobili ovaj prekršajni nalog, odmah su predmetnu dokumentaciju ponovno poslali FINA-i, koju dokumentaciju je FINA potom obradila i objavila, a da je vlasnik računovodstvenog obrata UI pokušao stupiti u kontakt s FINA-om telefonski i osobno u poslovnici u vezi ovog problema, ali bez uspjeha. Ukoliko ipak Sud utvrdi njihovu prekršajnu odgovornost, istaknuli su da kod njih nije postojala namjera za činjenjem prekršaja te su predložili da ih se oslobodi od kazne.

4. Na ročište održano 12. svibnja 2025. kod ovog Suda pristupili su branitelj okrivljenika i okrivljenici te je MI izjavila da je ona direktorica pravne osobe Prevoditeljstvo Šimunović j.d.o.o. te je jedina ovlaštena za zastupanje te će obranu dati i u ime pravne osobe i u svoje ime. Iskazala je da u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 3. veljače 2025.

5. Sud je u dokaznom postupku na istom ročištu pročitao podnesak tužitelja FINA- e dostavljen Sudu 28. veljače 2025. u kojem su se očitovali na navode pisane obrane okrivljenika. U njemu su naveli da su 6. svibnja 2024. zaprimili preporučenu pošiljku od strane [obrt], obrt za usluge, vl. FI, koja je predana na pošti 30. travnja 2024. i koja je sadržavala dokumentaciju, odnosno 17 godišnjih financijskih izvještaja za različite tvrtke (ukupno 68 dokumenata). Budući da nije bila potpisana od strane ovlaštene osobe, isti dan su pošiljatelju uputili dvije poruke putem e-pošte, a pokušali su i s njim stupiti u kontakt telefonom. Sljedeći dan, **.**.2024., UI je u poruci e-pošte priznao da je poslao nepotpisanu dokumentaciju te da ima potpisane dokumente koje će dostaviti u poslovnicu FINA-e. Isti dan su mu odgovorili da je pošiljka uz dopis vraćena pošiljatelju zbog nemogućnosti postupanja po zaprimljenoj dokumentaciji, tj. jer izvješća ne mogu biti obrađena jer nijedan dokument nije potpisan od strane ovlaštene osobe. Napomenuli su da se radilo o financijskim izvještajima za statističke i druge potrebe za 2023. godinu, a sukladno čl. 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih izvještaja („Narodne novine“ broj 01/16) te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, Agencija obrađuje za statističke i druge potrebe samo onu dokumentaciju koja je potpuna i točna te zaprimljena u zakonom propisanom roku. Naveli su i da je čl. 18. st. 1. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih izvještaja propisano da ako Agencija utvrdi da je dostavljena dokumentacija nepotpuna, neće je zaprimiti uz obavijest o razlozima ne zaprimanja. U privitku očitovanja dostavili su i poruke e-pošte iz kojih smatraju da je vidljivo da je UI obaviješten o nedostacima poslane dokumentacije i da je ista vraćena pošiljatelju.

6. Nakon što je isti pročitan, branitelj i prisutna okrivljena odgovorna osoba izjavili su suglasno da oni smatraju da je zakonski rok ispoštovan, jer je dokumentacija predana do 30. travnja 2024. Konkretno, riječ je o knjigovodstvenom servisu gospodina B koji pruža knjigovodstvene usluge okrivljenoj pravnoj osobi i on je ispunio zakonsku obvezu te smatraju da je FINA u ovom slučaju pogriješila, jer ako nije bilo moguće postupanje po nepotpisanom dokumentu, isti je trebao biti vraćen na potpisivanje. Dakle, ponovno su istaknuli da smatraju da su ispunili zakonsku obvezu jer su u zakonskom roku dostavili traženu dokumentaciju.

7. Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja iznesen na ročištu 3. veljače 2025. da se u svojstvu svjedoka ispita UI kao nevažan, jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

8. Branitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, smatra da je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. da kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika nisu dostavili do 30. travnja 2024. godine u bilo koju poslovnicu Financijske agencije na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata za statističke i druge potrebe propisane izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2023. godinu, čime su počinili prekršaj iz čl. 50. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 60. st. 1. toč. 42. i st. 2. Zakona o računovodstvu (Sud je izvršio pravnu prekvalifikaciju u odnosu na onu iz optužnog akta) pa ih je Sud proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

10. Naime, u provedenom dokaznom postupku nije bila sporno da su okrivljenici kao poduzetnik i odgovorna osoba poduzetnika Financijskoj agenciji za statističke i druge potrebe do 30. travnja tekuće godine dostavili određenu dokumentaciju za prethodnu kalendarsku 2023. godinu. Međutim, ono što je bilo sporno je činjenica jesu li dostavom predmetne dokumentacije okrivljenici ispunli svoju zakonsku obvezu iz čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o računovodstvu. Naime, predmetna dokumentacija nije bila potpisana od strane ovlaštene osobe, a čl. 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih izvještaja, Financijska agencija obrađuje za statističke i druge potrebe samo onu dokumentaciju koja je potpuna i točna te zaprimljena u Zakonom propisanom roku. Kako je čl. 18. st. 2. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih izvještaja, propisano da ako dokumentacija nije u potpunosti dostavljena u propisanom roku za dostavu dokumentacije za javnu objavu, sukladno čl. 11. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih izvještaja (u kojem članku se upravo potpisi od strane ovlaštenih osoba za potpisivanje godišnjih financijskih izvještaja navode kao obvezan sadržaj dostavljene dokumentacije) smatra se da dokmentacija nije ni podnesena, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da okrivljenici svojim postupanjem i dostavom nepotpunih podataka nisu ispunili propisanu zakonsku obvezu čime su u cijelosti ostvarili obilježja prekršaja iz čl. 50. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 60. st. 1. toč. 42. i st. 2. Zakona o računovodstvu. U odnosu na navod iz obrane okrivljenika da kod njih nije postojala namjera za činjenjem prekršaja, treba istaknuti da je čl. 25. Prekršajnog zakona propisano da je namjera konstitutivni element bića prekršajnog djela samo onda kada propis o prekršaju to izričito propisuje, a što ovdje nije slučaj, tako da je u konkretnom slučaju i nehaj kao blaži oblik krivnje dovoljan za ostvarenje obilježja ovog prekršajnog djela.

11. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je našao kao naročito olakotno dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te okolnosti počinjenja prekršaja, dok im otegotnih okolnosti nije nađeno. S obzirom na sve navedeno, okrivljenicima su primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažene novčane kazne i to u iznosima znatno ispod propisanih posebnih minimuma koji su za ovo djelo propisani te im je izrekao za navedeni prekršaj za pravnu osobu novčanu kaznu u iznosu od 278,00 eura, iako je za pravnu osobu propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 13.270,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 39,00 eura, iako je odgovornoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 2.650,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. U odnosu na prijedlog okrivljenika da se oslobode od kazne, treba istaknuti da u konkretnom slučaju za to nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 38. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenicima su za predmetne prekršaje za koje su proglašeni krivima - izrečene novčane kazne propisane Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj 85/24 i 145/24) koji je stupio na snagu 21. prosinca 2024. premda je prekršaj počinjen u vrijeme važenja starog Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22 i 82/23), jer je novi Zakon blaži za počinitelje pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

13. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za njeno plaćanje – 8 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosima po 50,00 eura svaki u roku 8 (osam) dana po pravomoćnosti ove presude, koji troškovi se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

zapisničarka

sudac

Zrinka Madunić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi Prevoditeljstvo Šimunović j.d.o.o., [adresa]

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi MI, [adresa]

3. tužitelju Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, Zagreb,

4. pismohrana.