REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-5899/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AL, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-3/813; Urbroj: 511- 19-44-24-2 od 15. siječnja 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 15. svibnja 2025. godine, u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenika: AL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1974. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi,
oslobađa se optužbe
da je dana 06. lipnja 2024. godine u 00,00 sati u Zagrebu, ulica Vjekoslava Heinzela 98, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ANCHOR AM d.o.o., propustio na zahtjev – Obavijest I postaje prometne policije o prometnom prekršaju koji je počinjen vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 25. svibnja 2024. do 05. lipnja 2024. godine, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. rujna 2023. godine, a koje je u vlasništvu pravne osobe ANCHOR AM d.o.o.,
dakle, da bi protivno obvezi propustio kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja je vlasnik vozila, na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona. II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, koji je izvijestio podneskom sud da je spriječen nazočiti i dostavio pisanu obranu. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na prekršajni nalog i dostavio pisanu obranu, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.
4. U pisanoj obrani okrivljenik poriče počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi ANCHOR AM d.o.o., a i da osobno nikada nije zaprimio Obavijest tužitelja kojom od njega traži dostavu vjerodostojnih podataka kao odgovorne osobe tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke.
5. Uspoređujući obranu okrivljenika s činjeničnim navodima optužnog akta nesporno je da okrivljenik na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja, a u postupku je kao sporno valjalo utvrditi je li okrivljenik kriv i prekršajno odgovoran.
6. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku pročitan je Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku; pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24- 8/111004; Urbroj 511-19-44-24-1 od 09. svibnja 2024. godine te pročitana povratnica/dostavnica o uručenoj predmetnoj Obavijesti.
6.1. Iz pročitanog Izvatka iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku utvrđeno je da je AL bio direktor tvrtke ANCHOR AM d.o.o. u mandatu od 02. ožujka 2022. do 17. listopada 2023. godine.
6.2. Iz pročitane Obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/24-8/111004; Urbroj 511-19-44-24-1 od 09. svibnja 2024. godine u bitnome je utvrđeno da je tužitelj predmetnu Obavijest naslovio na tvrtku ANCHOR AM d.o.o. u Osijeku, Stjepana Radića 44.
6.3. Iz pročitane povratnice/dostavnice o uručenoj predmetnoj Obavijesti utvrđeno je da je primatelj pošiljke ANCHOR AM d.o.o. u Osijeku, Stjepana Radića 44, a primitak Obavijesti ovjeren je parafom i označen pečatom "opunomoćenik" kao i pečatom pošte.
7. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika i provedenim dokazima, cijeneći provedene dokaze kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
8. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja tvrdnjom da u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio odgovorna osoba u pravnoj osobi ANCHOR AM d.o.o., kao i da osobno nikada nije zaprimio Obavijest tužitelja kojom od njega traži dostavu vjerodostojnih podataka kao odgovorne osobe tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke, a provedenim dokaznim postupkom i to uvidom u Izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku neprijeporno je utvrđeno da okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret nije više bio odgovorna osoba u pravnoj osobi. Štoviše, okrivljenik nije bio odgovorna osoba niti u vrijeme u kojem mu je ostavljen rok od 15 dana za dostavu vjerodostojnih podataka. Ovo stoga što mu je mandat prestao s danom 17. listopada 2023. godine.
9. Nadalje, tužitelju valja skrenuti pozornost da, iako u konkretnom slučaju okrivljenik nije odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, da se dostava odgovornim osobama u pravnoj osobi, a u svezi nekog roka u kojem je adresant obavezan postupiti, obavlja po pravilima osobne dostave sukladno članku 146. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je tužitelj prije svega bez sumnje trebao utvrditi tko je u konkretnom slučaju odgovorna osoba u pravnoj osobi temeljem zakona, a potom toj osobi na njeno ime i prezime, bilo na adresu sjedišta pravne osobe ili na kućnu adresu dostaviti Obavijest kojom od te odgovorne osobe traži davanje podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja. Ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu Obavijest, to nije niti imao saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju u smislu članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
10. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 15. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – AL, [adresa]
2. Branitelju – odvjetnica Gordana Vrandečić, K.A. Stepinca 23, Osijek
3. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. Pismohrana – ovdje
