Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-8965/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BM, zastupanog po branitelju Petru Blaževiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), kažnjivog po članku 22. stavku 5. točke 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/23-5/21842 od 08. kolovoza 2023. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 12. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti branitelja okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

okrivljenik: BM, OI br. 115073797, OIB: [osobni identifikacijski broj], B i U, rođ. **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorac, trenutno nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

dana 08. kolovoza 2023. u 08,00 sati u [adresa], u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji spram supruge UM i djeteta EM (rođ. 2014.) na način da je pristupio u prostorije tvrtke HEP Elektra d.o.o. te od istih zatražio da se na adresi prebivališta oštećenih, [adresa] u [adresa], izvrši isključenje opskrbe električnom energijom, što su djelatnici i učinili, što je kod oštećenih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

čime bi postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavku 5. točki 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/23-5/21842 od 08. kolovoza 2023. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika BM zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu 17. studenog 2023. na koje je pristupio okrivljenik BM te branitelj okrivljenika, Petar Blažević, odvjetnik u Splitu.

2.1. Ispitan u postupku, u prisustvu branitelja, okrivljenik je izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret pojasnivši da su supruga i on u brakorazvodnoj parnici i kada je došao s broda u stanu koji je njegovo vlasništvo, zatekao je da je supruga promijenila bravu. U tom stanu su njegove stvari i njegovi novci, do ničega ne može doći, tako da je sada u podstanarstvu. Kako je stan na njega, na njega dolaze i režije. On je taj stan u međuvremenu darovao svojoj majci, a on plaćam režije. S obzirom da supruga, od koje se razvodi ne plaća, struju, vodi i ostale režije pa dolaze opomene, a nije u mogućnosti plaćati struju koju ne troši, a dolaze na njegovo ime, otišao je u Elekrodalmaciju i oni su isključili struju. Da supruga od koje se razvodi plaća struju ista ne bi bila isključena. On struju ne plaća i da je struja isključena. Napominje da kada je došao s broda dočekalo ga je sve, nije bio pripremljen niti je znao da će doći do razvoda i da mu je kuća zaključana, šokiran je bio kada se vratio kući nakon 5 mjeseci. Supruga ga je počela prijavljivati za svake stvari, očito educirana da bi se okoristila, pa ga je žena s kojom ima dijete prijavila za silovanje, koja optužba je odbačena. On bi htio da se razvedu normalnim putem i da brinu o djetetu. Supruga mu pravi probleme s viđanjem djeteta kojega nije vidio od siječnja. Djetetu je 9 godina, sve je prijavio na Centar za socijalnu skrb jer želi vidjeti dijete. Nije ništa loše napravio, ako ne mogu živjeti skupa želi da se normalno raziđu i da viđa dijete. Naglašava kako je supruzi nudio da će joj plaćati najam nekog drugog stana kojeg ista odabere i uz to obvezno uzdržavanja za njihovo maloljetno dijete, a na što ista nije pristala.

2.2. Branitelj okrivljenika Petar Blažević, odvjetnik u Splitu, posebno je istaknuo da na okolnosti neplaćanja režija od strane UM dostavlja u sudski spis opomene HEP-a iz koje se vidi da ista ne plaća režije. Isto tako dostavio je kaznenu prijavu koju je okrivljeni podnio protiv svoje trenutno supruge iz koje je vidljivo da je ista uz ostala kaznena djela prekršila i odredbu članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da je počinila ekonomsko nasilje nad ovdje prisutnim okrivljenikom i to zbog činjenice što je bez njegovog znanja promijenila bravu od ulaznih vrata stana koji je tada bio u njegovom isključivom vlasništvu i stana koji je stečen prije braka sa UM. Isto tako dostavio je izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu iz kojeg jasno proizlazi kako je trenutni vlasnik predmetnog stana i garaže povezano s istim gđa VM, majka okrivljenika. Posebno je istaknuo kako okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, a sve sukladno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno specifično članak 10. točke 5. u kojem se ekonomsko nasilje definira kao zabrana ili onemogućavane korištenja zajedničke ili osobne imovinu uz daljnje navode iz predmetnog stavka, a iz dostavljenog vlasničkog lista jasno proizlazi kako predmetni stan ne predstavlja niti osobnu imovinu UM, a niti zajedničku imovinu naprijed navedene, ili bilo koga drugoga. Također je naveo da iz ovako provedenog dokaznog postupka razvidno je kako okrivljenik nije počinio djelo kako mu se stavlja na teret pa obrana predlaže okrivljenika osloboditi svake odgovornosti.

3. Sud je zakazao glavnu raspravu 04. prosinca 2023. na koju nije pristupio okrivljenik BM već je pristupio branitelj okrivljenika Petar Blažević, odvjetnik u Splitu te svjedok-žrtva SM.

3.1. Svjedok-žrtva SM, nakon upozorenja je navela da je njen suprug BM od kojeg se razvodi, u tvrtki HEP Elektra isključio struju u stanu u [adresa] u kojem stanuje s kćerkom. Napominje da plaća sve režije, ali je struja preusmjerena na adresu majke njenog supruga, a ona je bila sa strujom u pretplati 8,00 eura i čim je došla opomena platila je struju. To je bilo u kolovozu. Ona je kontaktirala HEP i dali su joj podatke o dugu koji je plaćen 06. studenog 2023., a napominje da joj uplatnica nije dolazila, kao ni opomena i tada je saznala da su joj računi preusmjereni na [adresa] gdje živi BM i njegova majka. Napominje da je bila bez struje 3 dana i struja je isključena isključivo zato što je suprug tražio da se struja isključi. Struja je bila plaćena, nije bilo razloga da se isključi. Kontaktirala je Elektrodalmaciju i rečeno joj je kako je njen suprug rekao da tu nitko ne živi. Oni su u brakorazvodnoj parnici jer je nad njom vršeno nasilje, dijete joj je istraumatizirano sa ponašanjem supruga s kojim se razvodi i ide kod školskog psihologa. U međuvremenu kćerka i ona, dok su bile odsutne iz stana koji je vlasništvo njenog supruga, a koji je sad stavljen na njegovu majku, doslovno ih je izbacio na ulicu, tako da su one sada kod njene prijateljice. On ima zabranu prilaska na 100 m jer je kazneni postupak u tijeku. Izjavila je da, taj čovjek ne da ju je tukao, već ju je pretukao i onda je imao prisilni odnos sa njom. Navela je da je ovdje prisutni odvjetnik zajednički obiteljski prijatelj, da je prisustvovao incidentima njenog supruga spram nje. Napominje da njen suprug konzumira alkohol u velikim količinama, a konzumira li još nešto, to ne zna. Od prošle godine da se nije ustručavao ružno govoriti joj "kurvetino" i dr. i to pred djetetom. Njen suprug ima mračnu stranu koju pokazuje prema njoj, a ne ustručava se ni pred djetetom.

3.2. Branitelj okrivljenika Petar Blažević posebno je istaknuo kako su netom iznijeti navodi oštećene neistiniti, kako ista ne raspolaže, a niti je sve, sukladno pozitivnim propisima RH, u sudski spis dostavila niti jedan materijalni dokaz u dovoljnom broju primjeraka, sve kako to zakon nalaže, a koji bi potvrdili njene tvrdnje. Što se tiče navoda da bi ovdje prisutni branitelj prisustvovao počinjenju bilo kakvog kaznenog djela, isti navodi da to nije istina.

3.3. Branitelj okrivljenika Petar Blažević postavio je pitanje svjedokinji-žrtvi polaže li bilo kakvo pravo vlasništva na stan u [adresa], ista je odgovorila da polaže pravo na stvari u stanu i na sve što je uloženo u stan od kada je u braku sa BM od 2014. tj. od kada im je kćerka rođena, a u braku su od 2015. Svjesna je da nije u vlasništvu toga stana.

Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika je li promijenila bravu na stanu bez znanja vlasnika stana ista je navela da ne želi odgovoriti na pitanje.

Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika je li upoznata da je većina kaznenih prijava odbačena, ista je navela da to nije istina te se o tome može kontaktirati njen branitelj Bepo Marušić.

Na daljnje pitanje branitelja okrivljenika je li joj provaljeno u stan, ista je odgovorila da je.

Na daljnje pitanje branitelja je li primila e-mail da dođe i preuzme stvari iz stana, ista je odgovorila da se o tome obrati njenom odvjetniku Bepu Marušiću i da se s njim dogovori, a na pitanje jesu li joj sve stvari vraćene, ista je odgovorila da nisu sve, a nešto što je vraćeno je i oštećeno, čak i dječje stvari, a da o tome vodi postupak i brigu njen odvjetnik.

Branitelj okrivljenika posebno je uputio pitanje svjedokinji-žrtvi je li, kada je ona uzurpirala stan i promijenila bravu, suprug tražio svoje stvari, ista je odgovorila da je, ali da sve to rješava njen odvjetnik.

Na daljnje pitanje branitelja je li joj okrivljenik ikada ponudio plaćanje nekog drugog stana za nju i za dijete, a sve uvećano za zakonsko uzdržavanje za malodobno dijete koje već i ovako plaća, ista je odgovorila da ona nije dobila takvu ponudu.

3.4. Branitelj okrivljenika je naveo: kako sve imajući u vidu činjenicu da oštećena ne polaže nikakva vlasnička prava na predmetnom stanu, a članak 10. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, definira ekonomsko nasilje kao zabranu ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, jasno i razvidno proizlazi kako okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret, posebno zbog činjenice što je vlasništvo stana u datom trenutku bilo na njegovo ime za cijelo, sve stečeno puno prije negoli je okrivljeni i upoznao oštećenu.

4. Sud je održao glavnu raspravu 12. svibnja 2025. na koje je pristupio okrivljenik BM koji se upoznao s izjavom ispitane oštećene svjedokinje UM te je istaknuo da u potpunosti ostaje kod dosadašnje izjave. Naglasio je da nije kriv, brakorazvodna parnica između njega i supruge još traje, da je stan vlasništvo njegove mame, zato su računi išli na adresu [adresa], da nije vršio nikakvo ekonomsko nasilje nad suprugom, a s obzirom da stan nije njegov, nego njegove majke, ona nije imala ni što raditi u tom stanu nakon razilaženja. Već dvije godine ne žive zajedno, nemaju nikakav kontakt u međuvremenu, misli da živi kod majke, dvije godine nije vidio svoje dijete, ali to rješavam na Općinskom sudu. Dodao je da se vode sudski postupci gdje je ona njega pokušala ubiti i išla je kaznena prijava.

5. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: dvije službene zabilješke od 08. kolovoza 2023., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik od glavnoj raspravi od 17. studenog 2023., zapisnik od glavnoj raspravi od 04. prosinca 2023.

6. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

6.2. Članak 10. navedenog zakona propisuje da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok iz odredbe članka 22. stavka 5. točke 1. istog Zakona proizlazi: tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, izjave okrivljenika BM koji je negirao počinjenje prekršaja te izjave svjedokinje-žrtve UM Sud smatra da s obzirom da isti nije vlasnik stana te ne polaže nikakva vlasnička prava na predmetnom stanu, ne bi se moglo podvesti pod ekonomsko nasilje spram supruge posebno jer vlasništvo stana nije bilo na njegovo ime te je sve što je od imovine okrivljeni imao, stečeno je prije nego je upoznao oštećenu, a s obzirom da sama nije plaćala račune, kao što se sama brani da joj nisu stizali računi, ne bi se moglo svesti pod ekonomsko nasilje isključenje struje te s obzirom da je bila brakorazvodna parnica između okrivljenika i oštećene, ista nije imala što raditi u stanu koji nije vlasništvo okrivljenika, što je vidljivo iz izvatka iz zemljišnika, pa stoga nisu ispunjeni elementi prekršaja počinjenja ekonomskog nasilja nad suprugom UM i djetetom IM te isto nije moglo prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenosti, to je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona istoga trebalo osloboditi od optužbe za navedeno djelo radi čega je riješeno kao u izreci presude.

8. Sukladno odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeni prekršaj.

Split, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- tužitelju,

- u spis.