Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-5421/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ, zastupanog po braniteljici Jasminki Perković, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), pokrenut po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/350 od 05. siječnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

okrivljenik: AŽ, OI br. 112411096, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. A i pok. Ž, rođ. **.**.1947. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, razveden, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 05. siječnja 2023. u 19,20 sati u Murteru, na križanju ulica Hrvatskih vladara, Kornatska, Ul. don N. Plančića, upravljao sa osobnim automobilom marke "Dacia" registarske oznake i broja [registarska oznaka] u Murteru ulicom don Nike Plančića iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa ulicom Hrvatskih vladara isti sa vozilom ušao u raskrižje navedene ulice, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, da tom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojom prilikom svojom prednjom stranom vozila udara u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao vozač ŽŽ (1993.) krećući se navedenom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te nakon sudara osobni automobil "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] je odbačen na zapadni dio raskrižja gdje svojom zadnjom desnom bočnom stranom vozila udara u prednji dio osobnog automobila marke "Opel" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljala vozačica CŽ (2000.) prethodno se krećući ulicom Kornatska iz smjera zapada u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće nalazila se sa vozilom zaustavljena pred samim raskrižjem, nakon udara u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] dolazi do zanošenja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] uslijed čega sa svojim vozilom prelazi na suprotnu stranu osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake i broja [registarska oznaka] sa kojim je upravljao vozač ĐŽ (1965.) prethodno se krećući ulicom Hrvatskih vladara iz smjera juga u smjeru sjevera gdje se i zaustavlja prednjom stranom okrenut u smjeru juga, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime bi počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/350 od 05. siječnja 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je AŽ proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 39,82 eura u roku od 8 dana, pod prijetnjom izvršenja te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj Sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni AŽ ispitan u postupku izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pojasnivši da je navedene prigode u mjestu [adresa] upravljao vozilom "Dacia" ulicom don M. Plančića od smjera istok-zapad, a dolaskom do ulice Hrvatskih vladara ušao u raskrižje s tim da je prethodno propustio sva vozila koja su imala prednost prolaza, da bi lijevom bočnom stranom vozilo "Audi", s kojim je upravljao ŽŽ, a koji je vršio radnju uključivanja u promet ispred kuće koja je u samom raskrižju, udario u prednji dio njegovog vozila te kada ga je udario, dodavao je gas jer je imao namjeru pobjeći te je vozilom "Audi" pod punim gasom udario u prednji dio vozila "Opel" kojim je upravljala CŽ i to svojom zadnjom desnom stranom, a koja se u trenutku nesreće nalazila zaustavljena pred samim raskrižjem. Nakon toga vozilo "Audi" dodaje gas, opet bježi i to ga baca na suprotnu stranu u direktan sudar s vozilom "Mercedes" i to prednjom stranom vozila udara u prednji dio vozila "Mercedes" s kojim je upravljao ĐŽ kolnikom ulice Hrvatskih vladara u smjeru sjevera, gdje se i zaustavlja, okrenut prednjim dijelom u smjeru sjevera jer je taj vozač u suštini njega propuštao. Naveo je da mu je to prije neki dan rekao. Napominje da je vozač ŽŽ imao preko 1,00 g/kg alkohola u krvi, tako da nije točno da je on imao 0,07 g/kg, što mogu potvrditi svi sudionici ove nesreće. Što je policajac stavio u zapisniku o alkotestiranju ga me ne zanima. Na njegovom vozilu je nastala neznatna materijalna šteta, samo zgužvana tablica, a kod vozačice vozila "Opel" CŽ također se radilo samo o tablici. Po samom načinu kako je tekla prometna nesreća i kretanje vozila "Audi", koji je udario prvo u njega pa u vozilo "Opel", a kasnije vozilo "Mercedes" vidi se da prema sili kretanja nije dolazio ravno odozdo, već se uključivao od kuće, dodavao gas i izazvao cijelu nesreću, što mogu potvrditi drugi sudionici. On je svojim ubrzavanjem vozila ovo izazvao.

4. Sud je zakazao ročište 19. lipnja 2024. na koje je pozvao okrivljenika, braniteljicu okrivljenika i oštećenu kao svjedokinju NŽ. Na zakazano ročište nije pristupila oštećena za koju dostava poziva do početka rasprave nije iskazana, dok je pristupio uredno pozvani okrivljenik koji je izjavio da u potpunosti ostaje kod navoda svoje obrane sa zapisnika od 14. veljače 2024. te kod svoje pisane obrane.

4.1. Na isto ročište je okrivljeni dostavio podnesak u kojem naglašava da zbog lošeg zdravlja nije došao do Splita te da ostaje kod svoje obrane koje je dosad iznio. Da je vozilo Audi udario bočno njegovo vozilo Daciu, da je udar bio slab pa da su oštećenja mala i nedovoljna je sila da odbaci teški Audi karavan na Opel koji je stajao uvučen u Kornatsku ulicu oko 2 metra te nakon kontakta s Daciom, vozač Audija daje gas i okreće u desno volan umjesto da stane te sila motora i servo volana odvode ga u novi kontakt s Opelom, ali vozač Audija opet ne staje već u panici skreće lijevo, daje gas što ga baca na glavnu cestu u suprotnu prometnu traku i da tad već ima brzinu za snažan sudar s Mercedesom koji stoji, a da taj zadnji udar je bio prilične snage da se vidi po tom što su se otvorili zračni jastuci na Audiju te je nastala poprilična šteta te naglašava da se vozilo Audi nije kretalo ravno uz slučajne bočne dodire, već cik cak izazvano paničnom reakcijom vozača i pojačanim djelovanjem alkohola te je bježao s mjesta nezgode.

5. Na ročište zakazano za 05. srpnja 2024. na raspravu nisu pristupili uredno pozvani okrivljeni, braniteljica Jasminka Perković te uredno pozvana svjedokinja- oštećena CŽ kao ni svjedok ŽŽ kao ni policijski službenik ČŽ.

6. U podnesku koji je uputio 10. srpnja 2024. okrivljeni naglašava da mu je bolest pogoršana te da je on radi ovakvog postupka kojim je okrivljen za nezgodu za koju nije kriv, da se žalio ministru i prijašnjem i sadašnjem bez odgovora te državnom tajniku te da on ovo smatra velikim maltretiranjem te se žali što je spis neselektivno prebačen u [adresa] iz [adresa] čime mu se povećava put te on mora dolaziti u Split na IV. kat bez lifta, a on je jako bolestan.

7. U pisanom podnesku od 14. svibnja 2025. opet naglašava da nije u stanju pristupiti na ročišta zbog bolesti, da je invalid, a svjedoci ne dolaze te krivi policiju radi procjene te da sama znanost može pokazati koliko su krivo napravili u okrivljavanju njega za nezgodu te da je policija krivo navela da se Audi kretao od sjevera prema jugu ulicom Hrvatskih vladara do raskrižja s Kornatskom odnosno ulicom don N. Plančića koje su jedna nasuprot druge i poprijeko na glavnu ulicu Hrvatskih vladara te da bi on prouzročio sudar oduzevši Daciom prednost izlaskom iz Plančićeve prema Kornatskoj, kamo se doista uputio. Naime, Audi je krenuo od Plančićeve prema Kornatskoj gdje je pred raskrižjem stajao Opel, uvučen u Kornatsku oko 2 metra. Audi je nanio manju štetu Opelu te se čudesno okrenuo natrag prema ulici Hrvatskih vladara i jugu te velikom snagom direktno sudario s Mercedesom koji je mirno stajao. Policija je neslužbeno izjavila da se Audi vjerojatno kretao velikom brzinom, a da oni to ne mogu odrediti. On je naglasio da je na Daciji šteta bila mala te da se na Daciji i Audiju nisu otvorili zračni jastuci, da se po tragovima udara, pucanju stakla desnog fara i oštećenja registarske tablice vidi da je smjer djelovanja sile bio poprijeko na glavnu ulicu kojom je navodno Audi dojurio, otkrivajući da je zapravo izašao sa okućnice na samom uglu ulice Hrvatskih vladara i Kornatske, a brzinom pri tome neznatna i u skladu s štetom. Nakon tog prvog kontakta Audia i Dacie, Audi naglo mijenja smjer, ulazi u Kornarsku i nakon što je imao minimalni kontakt s Opelom, opet naglo mijenja smjer, gubi kontrolu i ulaskom u ulicu Hrvatskih vladara prema jugu prelazi na svoju lijevu stranu gdje je zaustavljeni Mercedes čekao da se svi raziđu i tu dolazi do teškog sudara i velike šteta na oba auta i svi zračni jastuci se otvaraju, a što je potvrda velike brzine i sile. Dakle, tu je vozač Audija dodao glas i pojavila se brzina kakve nije bilo u početku. Okrivljeni postavlja pitanje zašto. Bilo bi normalno da je vozač Audija skinuo nogu s gasa i stao već s kontaktom s njegovom Daciom, a isto tako i s Opelom. Pokušao je pobjeći s mjesta nesreće te dao na kraju maksimalan gas zbog čega su bile očite posljedice. Utvrđeno mu je 0,7 promila alkohola 3 sata nakon nesreće te je lako zaključiti da je to vjerojatno djelovalo na njegovo ponašanje. Iz ove analize proizlazi da je vozač Audija prouzročio sva zbivanja , a policija je samo dala mišljenje da je on kriv, a on nije, a sada na sud ne dolazi nitko od njih, jer bi se povoljan ishod za vozača Audia mogao ugroziti.

8. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te pozivanja svjedoka u ovom postupku te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 08. siječnja 2023., situacijski plan, fotografije, prigovor okrivljenika od 18. siječnja 2023. zapisnik o očevidu od 05. siječnja 2023., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 05. siječnja 2023., podnesak branitelja okrivljenika od 13. veljače 2024., uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju, zapisnik od 14. veljače 2024., podnesak okrivljenog od 10. lipnja 2024., zapisnik od 19. lipnja 2024., zapisnik od 05. srpnja 2024., podnesak okrivljenog od 10. srpnja 2024. te podnesak okrivljenog od 14. svibnja 2025.

9. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koju je dao pred ovim Sudom kao i pisanih obrana te podnesaka, sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži da nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ga je oslobodio od optužbe.

10. U postupku ispitani okrivljeni AŽ negira počinjenje prekršaja te iznosi logične argumente da je vozač Audija, ŽŽ, izišao u promet iz dvorišta te izazvao prometnu nezgodu gdje je došlo do kontakta sa njegovim vozilom Dacia i onda vozilom Opel kojim je upravljala CŽ te je nastala mala šteta jer se radilo o maloj brzini Audija koji je onda dodao gas bježeći i pri velikoj brzini dolazi do kontakta s vozilom Mercedes kojim je upravljao ĐŽ te se otvaraju zračni jastuci na oba vozila te je nastala velika šteta na vozilima, pa na osnovu dokaza koji prilože spisu, situacijskog plana, zapisnika o očevidu, fotografija vozila, alkotesta vozača Audija, ŽŽ koji je bio pod utjecajem alkohola te brojnih sudskih poduzetih radnji u postupku smatra se da nije dokazano bez svake sumnje da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je istog, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Karla Balažić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- tužitelju,

- u spis.