REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: K-601/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda EB, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog IB zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ĐB od 7. rujna 2022., ispravljene 30. rujna 2022., nakon provedene javne rasprave održane 13. veljače 2025. i 15. svibnja 2025., zaključene 15. svibnja 2025. u prisutnosti privatnog tužitelja ĐB, opunomoćenika privatnog tužitelja, odvjetnika Ive Franjića i branitelja optuženika, odvjetnika Lovre Loze, 15. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 452. točke 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv

optuženog IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i I, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, vozač, s mjesečnim primanjima od oko 1.400,00 eura, bez imovine, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi

dana 20. 05. 2022. godine, nakon završene radne smjene, oštećenog ĐB, a dok je isti putovao kući u mjesto Čička Poljana službenim autobusom ZET na relaciji Podsused-Savski most-Čička Poljana kojim poslodavac ZET organizira poseban prijevoz za svoje radnike, kojom prilikom ga je u autobusu fizički napao kolega IB, s izravnom namjerom da drugoga tjelesno ozlijedi

dakle, s izravnom namjerom drugoga je tjelesno ozlijedio i narušio mu fizičko i psihičko zdravlje

pa da bi time počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. nalaže se privatnom tužitelju ĐB u roku 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08., i to iznos od 50,00 eura za paušalnu svotu kao i nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegova branitelja u visini o kojoj će biti odlučeno posebnim rješenjem.

III/ Na temelju članka 150. ZKP/08 nagradu i nužne izdatke opunomoćenika privatnog tužitelja dužan je snositi privatni tužitelj ĐB.

Obrazloženje

1.Privatni tužitelj ĐB je po opunomoćeniku podnio privatnu tužbu zaprimljenu kod ovog suda 7. rujna 2022., a ispravljenu 30. rujna 2022., protiv optuženog IB zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11.

1.1.Iako je u privatnoj tužbi djelo kvalificirano kao kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11. (koje se progoni po službenoj dužnosti), iz činjeničnog opisa inkriminacije proizlazi kako se u konkretnom slučaju radi o djelu iz članka 117. stavka 1. KZ/11. koje se progoni po privatnoj tužbi, pritom imajući u vidu da sud sukladno odredbi članka 449. stavka 2. ZKP/08. nije vezan pravnom oznakom kaznenog djela koje se optuženiku stavlja na teret, uvodno se napominje kako nije izvršena intervencija u pravnu oznaku inkriminiranog kaznenog djela s obzirom da se prema dokazima koji se nalaze u spisu sukladno članku 404. stavku 1. ZKP/08. morala donijeti presuda kojom se optužba odbija.

2. S obzirom na potonje, a u skladu s odredbom članka 404. stavka 1. ZKP/08. sud je odlučio da se rasprava održi u odsutnosti uredno pozvanog optuženika koji je uslijed zakazanog liječničkog pregleda opravdao svoj izostanak na raspravu 15. svibnja 2025. pa nije iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su medicinska dokumentacija priložena uz privatnu tužbu za oštećenog ĐB (listovi 5-6 spisa), izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad za oštećenika (list 8 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Petra Škavića (list 48-50 spisa), na raspravi je ispitan privatni tužitelj ĐB (listovi 63-64 spisa) te je izvršen uvid u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18215/2022.

3.1. S obzirom da je po izvršenom uvidu u spis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18215/2022 utvrđeno kako je trebalo donijeti presudu kojom se optužba odbija jer je optuženik za isto djelo već pravomoćno osuđen, na temelju članka 421. ZKP/08 opozvano je ovosudno raspravno rješenje od dana 13. veljače 2025. kojim je određeno ispitivanje svjedoka te su odbijeni dokazni prijedlozi privatnog tužitelja da se ispitaju daljnji svjedoci kao nevažni i odugovlačeći.

4. Uvidom u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18215/2022 od 13. prosinca 2022., pravomoćnu 3. siječnja 2023., utvrđeno je kako je okrivljeni IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] proglašen krivim jer je dana 20.5.2022. godine, u 00,40 sati, u autobusu koji prevozi djelatnike ZET-a, u Ozaljskoj ulici kod broja 105 u Zagrebu, udario ĐB glavom u njegovu glavu, pa je tako remetio javni red i mir, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uslijed čega mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 kn, šestokuna), a što je protuvrijednost od 159,57 dem ( tečaj dem na dan 31.12.2001.) / 79,63 euro.

4.1. Iz obrazloženja spomenute presude proizlazi kako je okrivljenik priznao da je predmetne zgode udario glavom o glavu drugu osobu, a prilikom međusobne prepirke, u autobusu ZET-a, koji prevozi djelatnike ove tvrtke, te je na taj način u svojem ponašanju u cijelosti ostvario biće djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik nije u postupku oglašen krivim za djelo prekršaja u cijelosti, a koje mu se činjeničnim opisom stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ovo stoga, što je okrivljenik u svojoj obrani porekao da bi prekršaj iz članka 13. navedenog Zakona počinio poduzetim radnjama i na taj način, a sud smatra da je okrivljenik već samim radnjama čije je poduzimanje priznao u svojoj obrani, u cijelosti ostvario biće prekršaja za koje se u postupku tereti.

4.2. Slijedom navedenog, sud je izvršio uvid u optužni prijedlog činjeničnog opisa kako slijedi: ,,Navedenog dana i vremena (20. svibnja 2022., u 00,40 sati) na okretištu tramvaja i autobusa u Zagrebu, ,,Ljubljanica'', okrivljeni IB narušavao je javni red i mir na način da je u autobusu koji prevozi djelatnike ZET-a fizički je napao LB na način da ga je udario glavom u glavu te rukom i nogom po tijelu kojom prilikom je isti zadobio lake tjelesne ozljede.''

5. Analizirajući činjenični opis privatne tužbe kojim se optuženom IB stavlja na teret da bi ,,dana 20. 05. 2022. godine, nakon završene radne smjene, oštećenog ĐB, a dok je isti putovao kući u mjesto Čička Poljana službenim autobusom ZET na relaciji Podsused-Savski most-Čička Poljana kojim poslodavac ZET organizira poseban prijevoz za svoje radnike, kojom prilikom ga je u autobusu fizički napao kolega IB, s izravnom namjerom da drugoga tjelesno ozlijedi'' i komparirajući ga s citiranim činjeničnim opisom pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18215/2022 od 13. prosinca 2022., sud je utvrdio da se radi o istom događaju, tj. skupu konkretnih činjeničnih okolnosti koje uključuju istog optuženika i privatnog tužitelja i koje su neraskidivo povezane u vremenu i prostoru (presuda Zolotukhin protiv Rusije od 10. veljače 2009.).

6. Prema odredbi članka 4. stavka 1. Protokola 7. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: EKLJP) nikome se ne može ponovno suditi u kaznenom postupku iste države za kazneno djelo za koje je već pravomoćno oslobođen ili osuđen u skladu sa zakonom i kaznenim postupkom te države. Na prvi pogled povreda načela ne bis in idem odnosi se samo na kazneni postupak i kazneno djelo, a ne i druge kažnjive radnje (npr. prekršaje). Međutim, prema praksi Europskog suda za ljudska prava (dalje: ESLJP) za primjenu članka 4. Protokola 7 EKLJP za prosudbu da li se radi o „optužbi za kazneno djelo“ (tzv. kaznena stvar) odlučujuća su tri kriterija uspostavljena u slučaju Engel i drugi protiv Nizozemske, a to su pravno razvrstavanje, odnosno pravna kvalifikacija djela prema nacionalnom pravu, narav djela i težina kazne kojoj je osoba protiv koje se vodi postupak izložena.

6.1. Članak 4. Protokola broj 7. mora se tumačiti na način da zabranjuje progon ili suđenje za djelo ako ono proizlazi iz istih činjenica ili činjenica koje su u biti iste. Jesu li činjenice iste (odnosno u biti iste) procjenjuje se na temelju činjeničnog opisa djela iz postupka koji je dovršen i činjeničnog opisa djela koje se u drugom postupku stavlja istoj osobi na teret. Prema tome, za odgovor na pitanje jesu li djela ista, potrebno je usredotočiti se na konkretne činjenične okolnosti koje su neraskidivo povezane u vremenu i prostoru i koje uključuju istog okrivljenika, a postojanje kojih činjeničnih okolnosti treba dokazati kako bi se osigurala osuđujuća presuda ili pokrenuo kazneni postupak. Pritom se valja osloniti na činjenične opise iz konačne odluke donesene u prvom postupku i činjenični opis optužbi u drugom postupku.

7. Nakon razmatranja tzv. Engel mjerila utvrđeno je da se u odnosu na počinjeni prekršaj i u odnosu na kazneno djelo ta mjerila potpuno poklapaju.

7.1. Naime, u oba postupka optuženik je optužen i osuđen za nanošenje tjelesnih ozljeda (udarac glavom u glavu i rukom i nogom po tijelu kojom prilikom je oštećenik zadobio lake tjelesne ozljede). Kada se promotre oba činjenična opisa tada je vidljivo da je činjenični opis prekršaja dosta širi od činjeničnog opisa kaznenog djela iz privatne tužbe jer optužni prijedlog sadrži precizno navođenje prouzročenih posljedica (udarac glavom u glavu i rukom i nogom po tijelu), dok je u činjeničnom opisu pravomoćne prekršajne presude kao posljedica opisana ''udarac glavom u glavu'' jer je prekršajni sud smatrao da je okrivljenik tom radnjom čije je poduzimanje priznao u svojoj obrani, u cijelosti ostvario biće prekršaja za koje se u postupku tereti.

7.1.1. S druge strane, u činjeničnom opisu iz privatne tužbe nije opisana tjelesna ozljeda kao nastala posljedica djela iz članka 117. stavka 1. KZ/11. nego se govori o fizičkom napadu, dok iz obrazloženja privatne tužbe proizlazi koje je ozljede privatni tužitelj pretrpio, a koje u cijelosti odgovaraju činjeničnom opisu iz prekršajne presude.

7.2. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je optuženi IB za istu kriminalnu količinu već pravomoćno osuđen u prekršajnom postupku u odnosu na ovog privatnog tužitelja, za isti događaj i iste radnje, a konačno i istu posljedicu – identično opisane tjelesne ozljede, kako u kaznenom tako i u prekršajnom postupku.

8. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o presuđenoj stvari, pa bi naknadnim kaznenim progonom i osudom te kažnjavanjem optuženog IB u kaznenom postupku bilo povrijeđeno načelo ne bis in idem, odnosno ''ne dva puta o istom'' sadržano u članku 12. stavku 1. ZKP/08.

9. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Sudac pojedinac

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Privatni tužitelj

2. Opunomoćenik privatnog tužitelja

3. Optuženik

4. Branitelj optuženika