REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-2220/2023-18

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji tog suda Višnje Lazarin, uz sudjelovanje Štefice Bigor, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okr. MT, zbog prekršaja iz članka 25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08, 112/12- pročišćeni tekst) i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), po optužnom prijedlogu PP Dugo Selo, klasa: 211-07/23-5/33409, ur. broj: 511-19-38-23-1 od 17. studenoga 2023. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13. svibnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 15. svibnja 2025. godine, objavio i

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i K, rođ. **.**.1962. u mjestu [adresa], Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, obrtnik zlatar, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, osuđivan prema potvrdi iz PE od 12.12.2023.,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 4. studenoga 2023. godine oko 21:35 sati na adresi [adresa], narušavao javni red i mir na način da bi vičući izašao iz caffe bara "San Martin", uzeo metalnu reklamu i njome udario po poklopcu motora teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo B100 d.o.o., prilikom čega da je pao na teretni automobil te da je na automobilu nastalo oštećenje na poklopcu motora, iznerviran, jer je navedeni automobil prethodno parkirao KT, na obilježeno parkirno mjesto prije toga pomaknuvši rukama reklamu s parkirnog mjesta, nakon čega da bi s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju nacionalnog podrijetla vikao KT:"Jebem ti majku srpsku četničku!", "Odi u Knin diži balvan revoluciju!" te da bi takvim ponašanjem povrijedio dostojanstvo KT,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i prekršaj iz članka 25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08, 112/12- pročišćeni tekst).

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2.-7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PP Dugo Selo, podnijela je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik je, u nazočnosti branitelja, odvjetnika Josipa Tomaša, u cijelosti osporavao optuženje te u bitnom naveo da je toga dana, 4. 11.2023. godine oko 21:35 sati, bio u svom ugostiteljskom objektu caffe baru (pivnici) "San Martin" na adresi [adresa], te nije točno da bi narušavao javni red i mir na način da bi vičući izašao iz caffe bara "San Martin", uzeo metalnu reklamu niti je njome udario po poklopcu motora teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] vl. poduzeća "B100" d.o.o., kojeg je direktor FT, sin KT. "Metalna reklama", kako to navodi tužitelj, koju je nosio u ruci nije bila metalna već šperploča i dok je nosio tu reklamu prema njemu je krenuo susjed KT upravljajući svojim vozilom marke Caddy bijele boje, s reklamom na vozilu "B100" te je došlo do kontakta prednjeg dijela tog vozila s njegovom desnom nogom, natkoljenicom, uslijed čega mu je iz ruku ispala ta reklama te pala na poklopac motora istog vozila. Njemu je to izgledalo kao da je KT "čekao priliku" da uđe u svoj lokal i da nije prisutan kad će se on parkirati na istom prostoru. Nije točno da se KT prethodno parkirao na obilježeno parkirno mjesto, već je on parkirao pred ulaz u njegovoj ugostiteljski objekt, sklonio tablu- reklamu s parkirnog mjesta, na što je on izašao iz svog lokala kad je to vidio, a kako je KT već pomaknuo tu reklamu s parkirnog mjesta pred ulazom u njegov ugostiteljski objekt, on je tu reklamu uzeo s ciljem da je vrati na isto mjesto i u tom trenutku se obratio KT da ne sklanja tablu ispred ulaza u njegov ugostiteljski objekt, a u tom trenutku je KT ušao u svoj Caddy auto i nasrnuo na njega, kako je već izjavio, pogodio ga prednjim dijelom svog vozila u desnu nogu, a uslijed toga mu je ispala ta reklama na poklopac vozila. Bio je u šoku, nije očekivao da će ga udariti. Nakon toga je KT izašao iz svog vozila te se udaljio prema svom kiosku koji se nalazi uz njegov ugostiteljski objekt i tada mu je rekao:"Gdje će ti duša?", a nije točno da bi bilo što vikao kako ga se tereti i da bi postupao s ciljem stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju nacionalnog podrijetla vikao KT:"Jebem ti majku srpsku četničku!", "Odi u Knin diži balvan revoluciju!", niti je on u tom događaju povrijedio dostojanstvo KT. U tom trenutku gosti njegove pivnice, koji su bili u unutrašnjosti ostakljenog prostora objekta, izašli su na navedeno parkiralište i vikali na KT kad su vidjeli što se dogodilo, koje osobe smatra očevicima događaja. On je tada zaustavio te goste da se vrate natrag u lokal, a za to vrijeme je KT otišao u smjeru svog stambenog prostora. U vezi ovog događaja njegov sin ST tražio je intervenciju policije. Napominje da je sa KT susjed već 30 godina, a prije toga bili su kućni prijatelji, dok nije došlo do problema oko poslovnog prostora i u kratko vrijeme do brojnih sporova od kojih su neki i dalje u tijeku.

2.1. U završnom govoru obrana okr. navodi da je iz današnje obrane okrivljenika i iskaza svjedoka KT u bitnim dijelovima razvidno da su činjenice podudarne u pogledu samog trenutka i prostora u kojem se navodno inkriminirani događaj odvio. Iz iskaza KT, iako relativizira svoju ulogu u spornom događaju, razvidno je da okrivljeni uopće, niti po njegovim navodima, nije počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret, nego je eventualna obilježja inkriminiranih prekršaja počinio netko od gostiju ugostiteljskoga objekta. Razlika u iskazu KT i obrane okrivljenika ne čudi jer bi potpunim navođenjem slijeda događaja KT teretio sam sebe. Međutim, da okrivljenik nije počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret vidljivo je i iz snimke koja je dostavljena u spis, a na kojoj se uopće ne vidi da bi bilo tko, a pogotovo ne okrivljenik, ispoljavao agresivnost prema KT niti prema bilo kome drugome. Konačno, iz iskaza KT je potpuno jasno da nije bilo ispoljavanja agresivnosti prema njemu, niti je u njihovom inicijalnom sučeljenju bilo trećih osoba, a za kasnije događaje u kojima su eventualno sudjelovale treće osobe okr. ne može snositi bilo kakvu odgovornost. Obrana smatra da iz današnjeg iskaza KT proizlazi da okrivljenik nije počinio inkriminirane prekršaje, a u konačnici i zbog načelo "in dubio pro reo", obrana predlaže da se okrivljenik oslobodi optužbe.

3. U dokaznom postupku, ispitan je kao svjedok KT te je pročitana dokumentacija priležeća optužnom aktu tužitelja, a to: obavijest počinitelju prekršaja serijski broj: 00314935 od 16.11.2023., službena zabilješka o dojavi od 4.11.2023. u 21:40 sati, službena zabilješka PP Dugo Selo od 5.11.2023., službena zabilješka o dojavi od 4.11.2023. u 21:56 sati, izvješće PP Dugo Selo na dojavu sastavljeno 5.11.2023., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 7.11.2023., medicinski dokument KB Dubrava za MT od 4.11.2023. te potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 12.12.2023.

4. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka KT, u bitnom sud je utvrdio da je toga dana, 4.11.2023. godine oko 21:35 sati, parkirao svoj teretni automobil Caddy reg. oznaka [registarska oznaka] vl. poduzeća "B100" d.o.o., u vlasništvu njegovog sina FT, na adresi [adresa], gdje je javni prostor, javno parkiralište sa obilježenim parkirališnim mjestima u vlasništvu Grada Dugo Selo, gdje nitko nema poseban status u parkiranju vozila. Kada se htio parkirati na jedino slobodno parkirno mjesto koje je bilo ispred ugostiteljskog objekta San Martin u vlasništvu okrivljenika, izašao je MT noseći u ruci reklamu s natpisom te je tu reklamu bacio na poklopac motora njegovog vozila, a on je u tom trenutku već izlazio iz svog vozila. Na mjestu gdje je pala reklama na poklopac motora vozila gotovo nije bilo nikakvog oštećenja. Tada je MT podigao svoju ruku i mašući prstom mu kao nešto govorio, a upitan da li mu je vikao:"Jebem ti majku srpsku četničku!", "Odi u Knin diži balvan revoluciju!", izjavio je da je on njemu nešto govorio, ali se točno ne sjeća što mu je točno govorio, nešto je mumljao, ne može reći da ga je MT tada vrijeđao po nacionalnoj osnovi niti je on to tako doživio. Točno je da se s okrivljenikom zna već 30 godina, bili su u relativno dobrim odnosima, više s njegovom obitelji jer je okrivljenik osoba malo problematičnog ponašanja. Opisano ponašanje MT doživio je kao sukob u afektu, ništa posebno. Nakon toga su iz ugostiteljskog objekta u vlasništvu okr. izašli najprije okrivljenik, a iza njega pet do šest osoba, ostala mu je u dobrom pamćenju osoba imenom F za kojeg misli da je okrivljenikov rođak i on mu je vikao u smislu da ide u Knin i slično. MT s tom grupom je išao prema njemu, a on je tada, to vidjevši, krenuo prema svom stambenom prostoru i tada su neki od tih nazočnih iz grupe prema njemu vikali uvredljive riječi.

4.1. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio da njemu okrivljenik nije direktno vikao na javnom mjestu niti ga diskriminirao po nacionalnoj osnovi niti je on to tako doživio, već su u grupi koja je izašla iza njega, iz njegovog lokala, bile osobe, a zapamtio je F, koje su bile vikale na navedenom mjestu riječi:"Jebem ti majku srpsku četničku!", "Odi u Knin diži balvan revoluciju!" , a to mu nije vikao okrivljenik.

5. Tijekom postupka izvršen je uvid i reproducirana s usb medija snimka sa sadržajem nadzorne kamere privatnog posjeda u vlasništvu KT od dana 04./05.11.2023. godine, a dostavljene po tužitelju u privitku optužnog prijedloga te se i dalje nalazi u spisu predmeta kao materijalni dokaz.

5.1. Nazočan okrivljenik izjavio je da ostaje pri navodima svoje obrane, na toj snimci vidi se da je izašao iz sivog vozila i da je krenuo prema svom ugostiteljskom objektu, ali se na toj snimci ne vidi niti je bio prisutan KT.

5.2. Nazočan svjedok izjavio je da nije bio prisutan niti se nalazi na tom video zapisu te ostaje kod svog iskaza.

6. Iz službene zabilješke o dojavi od 4.11.2023. u 21:40 sati, utvrđeno je da je zaprimljena od strane ST, koji je dojavio: " [adresa], ispred "San Martina" OA reg. oznaka [registarska oznaka] nagazio reklamu".

6.1. Iz službene zabilješke PP Dugo Selo od 5.11.2023., utvrđeno je da je sastavljena u službenim prostorijama iste postaje povodom prethodno zaprimljene dojave na kritičnom mjestu, a dolaskom na mjesto događaja službenih osoba zatečen je vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], KT iz [adresa], kao i parkirano vozilo u nepromijenjenom položaju na parkirališnom mjestu ispred ulaza u gore navedeni ugostiteljski objekt. Nadalje, iz iste bilješke utvrđeno je da su izvršenim pregledom vozila te mjesta događaja, na samom vozilu uočena mehanička oštećenja prednjeg poklopca motora u obliku dubinske i površinske ogrebotine, a pokraj vozila na tlu drveno-metalna reklama "A oblika", kao i utvrđeno da na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi koji bi upućivali na prometnu nesreću.

6.2. Iz službene zabilješke o dojavi od 4.11.2023. u 21:56 sati, utvrđeno je da je "putem OKC-a zaprimljena dojava:" [adresa], ispred kafića "San Martin", napalo ga više osoba", a ne navodi se osoba dojavitelja.

6.3. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 7.11.2023., utvrđeno je da je od KT privremeno oduzet - usb medij, snimka sa sadržajem nadzorne kamere privatnog posjeda u njegovom vlasništvu od dana 04./05.11.2023. godine.

6.4. Iz medicinskog dokumenta KB Dubrava za MT od 4.11.2023. u 23:03 sati, utvrđeno je da je samostalno pristupio u prostorije navedene bolnice navodeći da je 4.11.2023. oko 21:30 sati ozlijeđen kao pješak pri udaru automobila na parkingu u [adresa] te kvalifikacija povrede – laka, time da tjelesna ozljeda nije predmet ovog postupka.

7. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 12.12.2023. godine, utvrđeno je da je osuđivan za druge prekršaje (rehabilitiran 19.4.2023. godine za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da je od pravomoćnosti presude proteklo više od tri godine), potvrda prileži na listu 28 spisa.

8. Po provedenom postupku, iz navoda u obrani okrivljenika koji u cijelosti osporava prekršaje koji mu se stavljaju na teret, iskaza ispitanog svjedoka KT, prema činjeničnom opisu radnje prekršaja oštećenog za iste prekršaje, reproduciranog materijalnog dokaza za koji su i okrivljenik i svjedok potvrdili da se na istom ne vidi dinamika kritičnog događaja kako to navodi tužitelj u optužnom aktu, nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik narušavao javni red i mir na kritičnom mjestu u inkriminiranim radnjama te nije utvrđeno da bi okrivljenik diskriminirao KT na temelju nacionalnog podrijetla i povrijedio mu dostojanstvo.

9. Naime, odredba čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22,47/23), zabranjuje na javnom mjestu tuču, svađu, viku ili na drugi način remećenja javnog reda i mira, a u konkretnom slučaju nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik neprihvatljivo ponašao na način kako se tereti predmetnim optužnim prijedlogom tužitelja.

9.1. Element javnosti u kritičnom događaju nije sporan budući da se prema navodima obrane okrivljenika i iskaza svjedoka oštećenika, događaj zbio na parkirališnom prostoru ispred ugostiteljskog objekta u njegovo radno vrijeme, dostupnog gostima i osoblju istog te slučajnim prolaznicima koji predstavljaju javnost.

10. Nadalje, odredba čl. 25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (pročišćeni tekst zakona NN 85/08, 112/12), propisuje: "Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna), a prema rezultatu provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik oštećenika s ciljem stvaranja neprijateljskog okruženja na temelju nacionalnog podrijetla diskriminirao vičući mu inkriminirane riječi niti da bi takvim ponašanjem povrijedio dostojanstvo oštećenika.

11. Naime, iz snimke koja je dostavljena u spis, sud nije mogao utvrditi dinamiku kritičnog događaja kako se iznosi u optužnom prijedlogu tužitelja, dok nazočan tijekom reproduciranja, okrivljenik tvrdi da se na istoj snimci uopće ne vidi da bi bilo tko, a pogotovo ne on kao okrivljenik, ispoljavao agresivnost prema KT niti prema bilo kome drugome.

12. Nadalje, svjedok oštećenik je pred ovim sudom iskazao da njemu okrivljenik nije direktno vikao na javnom mjestu niti ga diskriminirao po nacionalnoj osnovi niti je on to tako doživio, već su u grupi koja je izašla iza njega, iz njegovog lokala, bile osobe, a zapamtio je F, koje su bile vikale na navedenom mjestu riječi:"Jebem ti majku srpsku četničku!", "Odi u Knin diži balvan revoluciju!", a to mu nije vikao okrivljenik. Nadalje, oštećenik je iskazao da je okrivljenik njemu nešto govorio, ali se točno ne sjeća što mu je točno govorio, nešto je mumljao, ne može reći da ga je MT tada vrijeđao po nacionalnoj osnovi niti je on to tako doživio, opisano ponašanje MT doživio je kao sukob u afektu, ništa posebno.

13. Budući da je okrivljenik osporavao prekršaje za koje se tereti u cijelosti, a svjedok oštećenik pred sudom iskazao da okrivljenik nije direktno vikao na njega na javnom mjestu ili ga diskriminirao, niti je on njegovo ponašanje u afektu uzeo neprijateljskim po njega i njegovo dostojanstvo, sud radi ekonomičnosti postupka i okolnosti da je od kritičnog događaja proteklo duže razdoblje, nije odredio daljnje ispitivanje predloženih svjedoka, nalazeći da bi se time samo produživao postupak, a ne i bitnije razjasnilo stanje kritičnog događaja, dok s osnova provedenih personalnih i pisanih dokaza te materijalnog dokaza proizlazi da okrivljenik i svjedok oštećenik iznose podudarnu dinamiku događaja, a suprotnu snimci s nadzorne kamere na kojoj je vidljiva grupa osoba koja izlaze iz ugostiteljskog objekta i guraju osobni automobil predmetnim parkirališnim prostorom s jedne na drugu stranu, dok vozilom upravlja muška osoba koja izlazi nakon toga iz vozila, a okrivljenik je potvrdio da se on nalazio u osobnom automobilu, dok se na snimci ne vidi ulaz u ugostiteljski objekt niti oštećenik KT, što je i potvrdio pred sudom, pa sud zaključuje da predmetna snimka ne sadrži dinamiku događaja u inkriminirano vrijeme, već snimku događaja koji je prema stanju spisa predmeta prethodio događaju koji je predmet ovog postupka, na što je ukazala obrana okrivljenika te u bitnom i sam oštećenik.

14. Rukovodeći se pravilom iz čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) koji propisuje da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, proizlazi zaključak da nije nedvojbeno utvrđeno optuženje koje se stavlja na teret okrivljeniku, a koristeći se načelom „in dubio pro reo“, dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje idu u korist okrivljeniku, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnima, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu, da iste ne postoje, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

15. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom postupku, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, Vatrogasna 1a, u dva istovjetna primjerka.