REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4130/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĆ, zastupanog po braniteljici Ružici Piličić Šinko, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1., čl. 229. st. 5. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/68299, Urbroj: 511-02-05-24-1 od 16. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu dana 15. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: LĆ, sin L i A, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

kriv je

što je:

1. dana 11. kolovoza 2024. u 16,25 sati upravljao vozilom L1, marke Piaggio, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Lepirac iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa državnom cestom DC-28 (sjevernom obilaznicom) nije postupio po postavljenom prometnom znaku STOP- Obavezno zaustavljanje već je vozilom ušao u raskrižje skrećući udesno u smjeru zapada, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska pa je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska lijevim dijelom upravljača mopeda udario u desni bočni dio osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao AĆ krećući se državnom cestom DC-28 iz smjera istoka u smjeru zapada cestom s prednošću prolaska i u trenutku prometne nesreće u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno i skretanjem ulijevo pokušao izbjeći sudar, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što istom prilikom za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. istog Zakona,

3. što je istom prilikom, nakon prometne nesreće, s mopedom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način sa istim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura),

za prekršaj pod točkom 2. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a

za prekršaj pod točkom 3. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 365,00 eura (tristo šezdeset pet eura). II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 56,27 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 86,27 eura (osamdeset šest eura i dvadeset sedam centi) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je pogrešan zaključak tužitelja da se kretao na način kako je to opisano u optužnom aktu jer moped kojim se kretao nema nikakvih tragova oštećenja dok se u optužbi navodi da je ručkom udario u desni bočni dio osobnog vozila kojim je upravljao AĆ. U ostalom dijelu priznaje počinjenje prekršaja i izražava iskreno žaljenje i kajanje. Nije bio svjestan oduzimanja prednosti prolaska niti da je počinio materijalnu štetu pa je to razlog udaljenja s mjesta događaja, a bez da je prethodno popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Inače je hrvatski vojnik koji je sudjelovao više puta u mirovnim misijama u Afganistanu, dobrovoljac Domovinskog rata pa je nesporno da poštuje pravni poredak RH. Moli sud da uvaži olakotne okolnosti na njegovoj strani, da mu se izrekne što blaža mjera odnosno ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Bez vozačke dozvole kao djelatna vojna osoba nije u mogućnosti obavljati rad, a sprema se i za mirovnu misiju u Irak. Do sada nije prekršajno ni kazneno osuđivan.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid dokumentaciju koju je okrivljenik dostavio u spis 17. travnja 2025., zapisnik o očevidu, podatke o vozaču, situacijski plan, fotografije vezane za prometnu nesreću i izvadak iz prekršajne evidencije.

3.1. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je na mjestu događaja obavljen očevid od strane policijskih službenika te je utvrđeno točno mjesto prometne nesreće, vrsta i osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike i vidljivost. Navedene su osobe koje su u uzročno posljedičnoj vezi s prometnom nesrećom. Navedena su i oštećenja na vozilima sudionicima nesreće pa su tako na osobnom vozilu [registarska oznaka] pronađena oštećenja na zadnjem desnom blatobranu (ogrebotina) i brisotine po staklu zadnjih desnih vrata i zadnjem desnom blatobranu, a na vozilu [registarska oznaka] pronađena su oštećenja na lijevoj gumenoj oblozi ručke i lijevoj ručki kočnice.

3.2. Iz podataka o vozaču razvidno je da je okrivljenik po pozivu policije dao svoje osobne podatke kao osobe koja je sudjelovala u predmetnoj prometnoj nesreći.

3.3. Na situacijskom planu vidljivo je raskrižje gdje se prometna nesreća dogodila i smjer kretanja sudionika nesreće.

3.4. Na fotografijama je vidljivo mjesto prometne nesreće, vozila koja su sudjelovala u nesreći te oštećenja na vozilima koja po svojim karakteristikama i visini međusobno odgovaraju.

3.5. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

3.6. Dokumentacija koju je okrivljenik priložio uz pisanu obranu potvrđuje navode iz obrane, a da je dobrovoljac domovinskog rata i da je sudjelovao u mirovnim misijama kao djelatna vojna osoba.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem obrane okrivljenika i izvedenih materijalnih dokaza sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Naime okrivljenik je okolnosno priznao prekršaje pod točkom 2 i 3 izreke presude dok je za prekršaj opisan pod točkom 1 naveo da nije došlo do kontakta njegovog vozila sa osobnim vozilom [registarska oznaka]. Sud taj dio obrane nije prihvatio jer da je došlo do kontakta navedenih vozila jasno proizlazi iz zapisnika o očevidu i fotografija sačinjenih tijekom očevida. Naime, iz navedenih dokaza proizlazi da se pronađena oštećenja, po svojim karakteristikama, mjestu i visini oštećenja međusobno podudaraju što jasno potvrđuje da se prometna nesreća i dogodila. Izvedene materijalne dokaze sud je u cijelosti prihvatio jer su sačinjeni od strane ovlaštenih službenih osoba te su valjano ovjereni i potpisani.

6. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je okrivljenik počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude pa ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

7. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećene prekršaje uzimajući istome kao olakotne okolnosti djelomično priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog učinjenog, prekršajnu neosuđivanost te činjenicu da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta na vozilima sudionicima nesreće, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da nije prekršajno osuđivan.

9. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 15. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminaka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LĆ, [adresa]

2. braniteljica odvjetnica Ružica Piličić Šinko, Antuna Mihanovića 2-c, Bjelovar

3. tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. spis