REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda UCI, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UC, radi djela prekršaja iz članka 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/15986, urbroj: 511-19-44-23-1 od 06.03.2023., nakon provedenog žurnog postupka, 15. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ć, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, zaposlen u Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupan po branitelju-odvjetniku Petru Car iz Zagreba, Ilica 158

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi 4. listopada 2022. u 16,48 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se sa parkirališta sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran u smjeru sjeverozapada u namjeri da se uključi na kolnik Ulice grada Chicaga, pa da se tom prilikom kod kbr. 17 u skretanju udesno, ne bi uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila, te o parkiranom vozilu koje se nalazi sa njegove desne strane, te o smjeru kretanja, uslijed čega bi stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HC, koji je u trenutku sudara bio parkiran sa istočne strane Ulice grada Chicaga, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjeveroistoka, u kojoj prometnoj nesreći bi nastala materijalna šteta

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona

2. da bi se navedenog dana i vremena udaljio sa mjesta događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5.istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/23-4/15986, urbroj: 511-19-44-23-1 dana 06.03.2023. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani porekao počinjenje prekršaja navodeći kako se ne osjeća krivim za prekršaje. Dana 04.10.2022. bio je na svom radnom mjestu referenta u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu te je njegovo radno vrijeme do 17,00 sati. Nakon toga se uputio na nogometni trening, a kojem prisustvuje svakog utorka, iz čega je razvidno da se dana 04.10.2022. u 16,48 sati nije mogao nalaziti u Ulici grada Chicaga 17, Zagreb, jer je bio na poslu, a nakon posla se uputio na trening. Sve navedeno navodi kako bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje i okolnost kako nije moguće da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret baš iz razloga jer se nije nalazio na mjestu počinjenja, kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu od 06.03.2023., a na okolnost utvrđenja svih prethodno navedenih činjenica predlaže sudu da izvede dokaz saslušanjem: ĆCI, LC i FC. Ujedno ističe kako je izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1032633140 sastavljeno od strane MUP-a, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb dana 04.10.2022. te da je zapisnik o očevidu, klasa: 211-08/22-4/30552, urbroj: 511-19-44-22-1 sačinjen tek dana 24.01.2023., dakle, tri i pol mjeseca nakon izvješća o počinjenom prekršaju i izvješća o poduzetom, klasa: 211-08/22-4/30552, urbroj: 511-19-44-22-2 od 23.01.2023., a obzirom da oba sadrže nevjerodostojne i neistinite podatke. Predlaže provođenje dokaza saslušanjem ĐC, policijskog službenika. Napominje kako nije nikada prekršajno ni kazneno kažnjavan te je uzoran građanin, te takav incident kad bi se i dogodio predstavljao bi izolirani incident koji ne predstavlja uzorak ponašanja, nego iznimku, napravljen sa nehajem. Predlaže sudu da usvoji dokazne prijedloge te provede zakonit postupak i donese oslobađajuću presudu.

Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu 29.04.2024. naveo da u potpunosti ostaje kod pisane obrane time da nadodaje da je dana 04.10.2022. u vrijeme kritičnog događaja bio na poslu, nije nikako mogao biti u Ulici grada Chicaga, kako ga se tereti, obzirom je to bio utorak, radio je do 16,50 sati te je morao pokupiti jedno dijete u školu, a drugo u vrtiću na [adresa]. Napominje da u Ulici grada Chicaga žive njegovi punac i punica koje povremeno posjećuje, ali uglavnom isti dolaze kod njih na kućnu adresu. Na poseban upit suca kako objašnjava činjenicu da su na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] pronađena oštećenja, ističe da navedeno ne može objasniti, no smatra da se radi o starim oštećenjima budući vozilo nije garažirano, već je ostavljeno na parkingu, tako da ima oštećenja sa svih strana. Na poseban upit suca da li isključivo on koristi vozilo, navodi da ne koristi samo on vozilo. Na poseban upit suca da li je kritičnog dana i vremena upravljao vozilom, ističe da se to ne može točno sjetiti s obzirom na protek vremena. Napominje da su ga djelatnici policije kontaktirali tek 4 mjeseca nakon što se dogodila navodna "prometna nezgoda". Napominje da na njegovom vozilu nije bilo apsolutno nikakvih udubljenja, vozilo je isključivo bilo izgrebano.

Na poseban upit branitelja upućen okrivljeniku: "Da li ste bilo gdje udarili svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] okr. ističe: "Jesam, udario sam prilikom parkiranja i to uglavnom u kantu za smeće."

Na poseban upit branitelja: "Da li ste udarili u vozilo reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HC", okr. ističe: "Nikada nisam udario u drugo vozilo, što je vidljivo iz moje prekršajne evidencije."

Na poseban upit branitelja: "Da li je vaše vozilo u periodu od 4.10.2022. do siječnja 2023. kada vas je kontaktirala policija bilo ogrebeno na području [adresa]?", okr. ističe: "Moguće je, ali na to nisam obraćao pažnju."

Na poseban upit branitelja: "Da li ste u ta 4 mjeseca prali vozilo?", okr. ističe: "Da, prao sam vozilo."

4. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušao ZC, FC i BC, te izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije vozila s oštećenjima, dopis suda upućen tužitelju dana 25.3.2025. za izmjenom optužnog akta, koji dopis je tužitelj zaprimio 16.4.2025.–razvidno iz dostavnice, te se konstatira da do dana 15.5.2025. nije u spis stigao ispravak i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Svjedokinja ZC iskazala je da se dana 04.10.2022. nalazila na radnom mjestu na Općinskom građanskom sudu, Zemljišnoknjižnom odjelu u ulici Prilaz baruna Filipovića. Ističe da rade zajedno kao zemljišnoknjižni referenti te im je klizno radno vrijeme od 07,15 do 07,45 sati, te od 15,15 do 15,45 sati, time da oboje dolaze jednim vozilom i to u 07,45 sati, a izlaze u 15,45 sati, budući moraju ići po jedno dijete u školu, a po drugo u vrtić. Kritičnog dana zajedno su izašli sa posla vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao njen suprug te su prvo podigli dijete iz škole koje je bilo u dnevnom boravku, a potom su išli po dijete u vrtić i to je sve u blizini adrese stanovanja u [adresa]. Ističe da su nakon toga djecu odveli na aktivnosti. Na poseban upit suca da li joj je išta poznato vezano uz prometnu nezgodu koja se desila 04.10.2022. u 16,48 sati na adresi u [adresa], ističe da joj ništa o navedenoj nezgodi nije poznato. Može se izjasniti isključivo da u Ulici grada Chicaga 15 žive njeni roditelji, no taj dan sigurno nisu bili kod njih jer djeca imaju svoje aktivnosti. Na poseban upit suca tko koristi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] svjedokinja ističe: "Isključivo suprug i ja." Na poseban upit suca upućen svjedokinji da li eventualno poznaje osobu imenom HC, svjedokinja ističe: "Meni to ime i prezime ništa ne znači. Nadodajem da sam se ja odselila sa adrese roditelja prije 11 godina." Na poseban upit suca upućen svjedokinji da li je policija razgovarala sa njom kada su došli u siječnju 2023. na njihovu adresu stanovanja, svjedokinja ističe: "Sjećam se da su samo pozvonili na portafon i suprug se spustio na ulicu, sa mnom nitko nije razgovarao."

Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedokinji: "Da li poznajete odvjetnika PC", svjedokinja ističe: "Njega poznajem isključivo iz sudskih spisa obzirom radim kao zemljišnoknjižni referent, a osobno ga ne poznajem."

Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedokinji: "Da li vam je okrivljenik govorio nešto da bi sudjelovao u prometnoj nezgodi?", svjedokinja ističe: "Nije."

Na poseban upit branitelja: "Da li ste vi na vozilu primijetili kakva oštećenja?", svjedokinja ističe: "Nisam."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju.

4.2. Svjedok NC decidirano tvrdi da je dana 04.10.2022. (utorak) okrivljenik zajedno sa suprugom radio kao zemljišnoknjižni referent zajedno sa njim na Općinskom građanskom sudu, Prilaz baruna Filipovića do 15,45 sati te da su isti potom njegovim vozilom išli po djecu, za koju zna da je jedno školske dobi, a jedno ide u vrtić i iste podižu na adresi stanovanja na [adresa]. O prometnoj nezgodi mu apsolutno ništa nije poznato.

Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku: "Da li vam je ĆC išta pričao o bilo kakvoj nezgodi?", svjedok ističe: "Nije mi pričao o nikakvoj nezgodi".

Na poseban upit branitelja: "Kakvim vozilom isti upravlja?", svjedok ističe: "Ima srebrno sivu Opel Insigniju."

Na poseban upit branitelja: "Da li ste zamijetili kakva oštećenja na navedenom vozilu?", svjedok ističe: "Ne sjećam se."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

4.3. Svjedok PC iskazao je da se sjeća da je 2.10.2022. (radilo se o vikendu), upravljao biciklom na području Borovja, točnije Ulica grada Chicaga, kada je vidio jedno vozilo sive boje, marke Opel, kako izlazi sa parkirališta, kojom prilikom se želio uključiti na kolnik te je prilikom isparkiravanja desnim bočnim dijelom vozila zakačio uredno parkirano vozilo sa njegove desne strane. Potom je stao vozilom, iz istog je izašao muškarac, pogledao je oštećenja na svom vozilu i kada je vidio da ga gleda, pitao ga je nešto u smislu da li je to njegov auto i da li zna čiji je. Rekao mu je da ne zna, nakon čega je isti sjeo u to vozilo i otišao, a da nije ostavio podatke o sebi, odnosno vozilu na šofer šajbi tog vozila niti je nazvao policiju dok je on bio tamo. Potom je na komadić papira zapisao svoj broj telefona i da ga osoba čije je vozilo oštećeno nazove u vezi oštećenja, a registarsku oznaku tog vozila koje je otišlo je upisao u mobitel. Sjeća se da ga je dan ili dva nakon tog događaja nazvao muški glas koji ga je pitao: "Što je bilo?", misleći prvo da ga je on udario, nakon čega mu je rekao što je bilo. Ističe da ga je naknadno i policija kontaktirala i djelatniku policije ispričao je sve ovo što i sad na sudu.

Na poseban upit branitelja upućen svjedoku: "Koje vozilo je udario okrivljenik?", svjedok navodi: "Vozilo koje je bilo udareno je svijetle boje i manji auto, ne sjećam se registarske oznake."

Na poseban upit branitelja: "Jeste li tom prilikom bili u svojstvu pješaka?", svjedok ističe: "Bio sam na biciklu, kao što sam rekao", a na digresiju branitelja da je policija upisala da je bio u svojstvu pješaka, svjedok ističe: "Ja sam u telefonskom razgovoru sa policijskim službenikom rekao da sam bio na biciklu."

Na poseban upit branitelja: "Da li biste prepoznali okrivljenika, odnosno kako znate da je ta osoba koja je osumnjičena u postupku upravljala vozilom?", svjedok ističe: "Nakon proteka od gotovo 3 godine teško da bih ga prepoznao, ali sa sigurnošću mogu reći da je bio muškarac u pitanju."

Na poseban upit branitelja: "Da li je netko bio sa njim u vozilu?", svjedok ističe: "To nisam vidio", a na poseban upit: "Da li ima vozilo zatamnjena stakla?", svjedok ističe: "Ne sjećam se."

Obzirom svjedok nosi naočale branitelj postavlja pitanje: "Da li ste kratkovidni ili dalekovidni?", na što svjedok ističe: "Nosim naočale zbog treće stvari, no dobro vidim, kritičnog dana i vremena također sam imao naočale."

Na poseban upit branitelja: "Da li je tom prilikom bilo još ljudi oko vas?", svjedok ističe: "Nije."

Branitelj nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

Branitelj je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka navodeći kako se ne sjeća boje i marke drugog vozila.

Na poseban upit suca: "Da li je kritičnog dana i vremena bio dan i kakvo je bilo vrijeme?", svjedok ističe: "Bio je dan i bilo je sunčano vrijeme."

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka ZC, svjedoka FC, svjedoka BC, te materijalnim dokazima koji prileže spisu: izvješćem o poduzetom, izvješćem o počinjenom prekršaju, zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja, fotografijama vozila s oštećenjima, sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom.

6. Naime, okrivljenik se branio da 4.10.2022. u 16:48 sati nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nezgodi budući je kritičnog dana bio na svom radnom mjestu do 15:45 sati, što su potvrdili svjedoci ZC i kolega okrivljenika s posla NC, a nakon toga su on i supruga otišli po djecu na [adresa].

7. Sud prihvaća navedene iskaze, obzirom je uvidom u izvješće o poduzetom koje prileži spisu utvrđeno da je AC iskazao da je dana 3.10.2022. došao do parkirališta na adresi [adresa], te vidio da mu je vozilo oštećeno i da je za brisačem papirić na kojem je ostavljen broj telefona, nazvao je taj broj i svjedok PC mu je rekao da je vidio nesreću koja se dogodila 2.10.2022. Dana 4.10.2022. oko 16:30 AC je pozvao policiju na očevid. Iz Zapisnika o očevidu razvidno je da je očevid započeo 4.10.2022.u 18:40 povodom dojave AC **.**.2022. u 16:49 sati.

8. Tužitelj nije dostavio adresu OC unatoč traženju suda, tako da je isti ostao nedostupan.

9. Svjedok PC čiji iskaz sud prihvaća vjerodostojnim tvrdi da se prometna nezgoda dogodila 2.10.2022. (nedjelja), pri čemu je detaljno opisao navedeni događaj i sud vjeruje istom koji je jedini neposredni očevidac događaja koji se detaljno sjećao događaja unatoč proteku vremena. Jednako tako, sud vjeruje i okrivljeniku i svjedocima ZC i svjedoku FC koji su iskazali da je okrivljenik dana 4.10.2022. bio na svom radnom mjestu.

10. Nesporno je da je očevid rađen 4.10.2022. u 18:40 sati, no nezgoda se nije dogodila tog dana, ako iz izvješća o poduzetom proizlazi da je OC zapazio oštećenje na vozilu 3.10.2022., pa ostaje upitno zašto je zatražio očevid tek 4.10.2022., no jedini neposredni svjedok očevidac događaja PC navodi da je nezgoda bila 2.10.2022. (i to proizlazi iz izvješća o poduzetom). Obzirom na navedenu činjenicu, sud je od tužitelja prije završetka dokaznog postupka zatražio da u roku od 8 dana po primitku dopisa ispravi datum i vrijeme prometne nezgode navedene u optužnom aktu. Isti je dopis suda zaprimio 16.4.2025. ispravak nije učinio, čime je optužni akt ostao nepodoban za postupanje, budući su materijalni dokazi koji prileže spisu ostali neusklađeni s provedenim personalnim dokazima. Iz skice mjesta događaja koja prileži spisu također proizlazi da je nezgoda bila 4.10.2022., kao i iz izvješća o počinjenom prekršaju.

11. Kako o datumu počinjenja prekršaja ovisi naknada štete, sud nije ovlašten sam ispravljati navedeno, već je na tužitelju teret dokaza, a kako tužitelj nije izvršio ispravak, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, obzirom nije dokazano da bi se prometna nezgoda dogodila 4.10.2022. u 16:48 sati u Zagrebu, Ulica grada Chicaga 17 na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, te da bi se nakon prometne nezgode okrivljenik udaljio s mjesta događaja.

12.Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 15. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

UCI

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ĆC, [adresa]

2. Branitelju: Odvjetnik Petar Car, Ilica 158, [adresa] Zagreb

3. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.