Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-293/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog DR, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11), protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, i protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. uvezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-512/2022 od 14. prosinca 2022., izmijenjene na raspravi 12. svibnja 2025., nakon održane i zaključene, javne rasprave 12. svibnja 2025. u prisutnosti savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Sisku Hrvoja Mihaela Brlekovića, branitelja optuženika Borisa Mazalina, odvjetnika iz Zagreba i optuženog osobno, 14. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NR, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravkom u Sisku, Zagrebačka ulica 53/1, državljanin Republike Hrvatske, trgovac, završena osnovna škola i tečaj za trgovca, umirovljenik, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, bez čina i odlikovanja, bez nekretnina, bez pokretnina, mirovina i inkluzivni dodatak u ukupnom iznosu od 900,00 eura, kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je :

dana 26. svibnja 2021. u [adresa], u cilju da tjelesno ozljedi svoju suprugu KR, imenovanu udario zatvorenom šakom po lijevoj ruci, a zatim i otvorenom šakom po leđima, pri čemu je imenovana zadobila tjelesne ozljede u vidu hematoma na području lijeve nadlaktice i ogrebotine na području lijeve skapule dužine tri centimetra,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženi DR

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom ĆR se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP), optuženi DR u cijelosti se oslobađa od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 512/2022 od 14. prosinca 2022., protiv optuženog DR, zbog počinjenja kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11), protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano po članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, i protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. uvezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11.

1.1. Optužnica je izmijenjena na raspravi 12. svibnja 2025.

2. Oštećena KR nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik je iskazao da se ne smatra krivim ni po izmijenjenoj optužnici.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dokumentacijski list Zavoda za hitnu medicinu Istarske županije od 28. svibnja 2021., (stranica 25), Nalaz i mišljenje vještaka od 21. studenoga 2022., (stranica 63). Sud je u svojstvu svjedoka ispitao RR, HR i oštećenu KR. Ispitan je vještak Dražen Janković. Pročitani su Potvrda Odjela za prekršajne evidencije (stranica 103) i Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije (stranica 105) za optuženika od 31. prosinca 2024.. Optuženik je iskazivao.

4.1. Sud je na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. i 3. odbio dokazni prijedlog zastupnika optužbe za ispitivanjem u svojstvu svjedoka dr. AR na predložene okolnosti kao nevažan i neprikladan prijedlog. Ispitivanje imenovanog svjedoka na okolnost nastanka ozljede na tijelu oštećene u vidu hematoma na nosu o kojem je iskazivala svjedokinja RR je u ovom kaznenom postupku nevažno budući se okrivljeniku ni ne stavlja na teret da bi oštećenoj inkriminiranog događaja zadao ozljedu u vidu hematoma na nosu, u dosadašnjem tijeku postupka (niti u medicinskoj dokumentaciji niti u nalazu i mišljenju vještaka) se ne spominje takva vrsta ozljede kod oštećene i ne dovodi se u vezu s kaznenim djelima koje se stavljaju na teret okrivljeniku u ovom kaznenom postupku. Nadalje, u odnosu na dokazni prijedlog da se dr. AR ispita na okolnost tko je žrtvi zadao ozljede, sud je isti odbio kao neprikladan i nevažan prijedlog imajući u vidu da je od inkriminiranog događaja pa i pregleda od strane predloženog svjedoka prošlo više od četiri godine te je o pregledu oštećene sačinjena medicinska dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka. Budući iz do sada provedenih dokaza ne proizlazi da bi predloženi svjedok AR bio prisutan inkriminiranom događaju, ne proizlazi da bi isti imao ikakva dodatna saznanja, osim onih koja proizlaze iz materijalnih dokaza koje je sud izveo, to je slijedom svega navedenog i temeljem ranije navedenih zakonskih odredbi, odbio navedeni dokazni prijedlog zastupnika optužbe .

5. Optuženik je u svom iskazu na raspravi naveo da se ne osjeća krivim za ono što mu se stavlja na teret. Iskazao da je možda znao zagalamiti na oštećenu, ali nije ju udarao. Na pitanje branitelja optuženik je iskazao da inkriminiranog događaja s ničim nije udario oštećenu. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da inkriminiranog događaja nije bilo nikakvog naguravanja između njega i oštećene. Ona je te večeri samo nestala i ostavila ga je. On je kasnije od svojih prijatelja čuo da je ona otišla autobusom i nakon toga ga je prijavila. Odgovarajući na upit suca naveo je da inkriminirane večeri nije bilo nikakve svađe između njega i oštećene. On navečer popije svoju terapiju, gleda tv i ide spavati. Ne zna zašto ga je supruga prijavila da bi joj ono nešto učinio nažao. Još uvijek je u braku s oštećenom, ali ne žive skupa. Oštećena se nikada nije vratila kući nakon što je te večeri otišla od njega.

6. U ovom postupku nije sporno da je oštećena u inkriminiranom vremenu bila supruga optuženika pa je ista bliska osoba optuženiku u smislu odredbi KZ/11, da su inkriminiranog događaja optuženik i oštećena bili zajedno u obiteljskoj kući na adresi [adresa], te da je oštećena toga dana napustila obiteljsku kuću. Sporne su ostale činjenice s obzirom na obranu optuženika koji izrijekom osporava da bi počinio kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret izmijenjenom optužnicom budući isti osporava da bi inkriminiranog događaja u nakani da joj nanese tjelesne ozljede, udario oštećenu i nanio joj tjelesne ozljede.

7. Svjedok RR, kćerka optuženika i oštećene je u bitnome navela da je sa 17 godina prijavila majku KR i oca VR zbog nasilja u obitelji koje se dešavalo od njezine šeste pa do 17 godine, te je sa 17 godina otišla u dom. Rođena je **.**.2001. i od 2018. više nije živjela sa svojim roditeljima, te joj nije poznato što se dešavalo između njih dvoje nakon tog razdoblja. Zna što se dešavalo dok je živjela tamo i što je ona proživljavala s njima.

Odgovarajući na upit zastupnika optužbe svjedokinja je navela kako joj se majka javila porukom u kojoj joj je napisala da je u autobusu za Pulu putem aplikacije Facebook kada je ona imala 19 godina. Do tada se s majkom nije uopće čula, nisu imale apsolutno nikakav kontakt. Majci je tada dala svoj broj mobitela da se čuju i majka joj je rekla da je otišla od kuće, od muža DR zbog nasilja. Nakon što je majka stigla u Pulu, našle su se na kavi da čuje o čemu se radi i tada joj je majka ispričala da je njezin otac, DR bio prema njoj nasilan i da je zato otišla od kuće. Majka joj je ispričala da se posvađala s ocem toga dana oko nečega, da je on fizički nasrnuo na nju i da je ona samo izletila iz kuće i sjela na autobus za Pulu jer je tada bio besplatan prijevoz zbog posljedica potresa. Majka je došla prljava i u nekoj tankoj robi. Njezina majka nije išla liječniku kada je stigla u Pulu, čim joj je majka rekla da je došla u Pulu ona je odmah otišla po nju. Ona je vidjela kod majke hematom na nosu i majka joj je rekla da ju je udario DR.

8. Svjedok TR i oštećena KR su koristili blagodat nesvjedočenja te nisu iskazivali.

9. Stalni sudski vještak dr. med. Dražen Jankovića je u pisanom nalazu i mišljenju od 21. studenog 2022. naveo da iz medicinske dokumentacije za oštećenu proizlazi da su kod iste opisane dvije ozljede na tijelu i to hematom na području trećine lijeve nadlaktice sa lateralne (vanjske ) strane i ogrebotine na području lijeve skapule (lopatice) dužine 3 cm svaka te da navedene ozljede, svaka za sebe kao i u svojoj ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu (laku). Krvni podljev (haematoma) ili modrica nastaje kao posljedica ozljede krvne žile, te izlaska i prožimanja tkiva krvlju djelovanjem sile nastale udarcem tupo-tvrdog sredstva po tijelu ili padom tijela na takvo sredstvo, odnosno kombinacijom tih mehanizama. Oguljotina kože (excoriatio cutis) nastaje kosim povlačenjem tupo-tvrdog sredstva po koži zbog čega dolazi do struganja i traumatskog defekta površinskog sloja kože. Nadalje vještak navodi kako je na temelju opisa ozljeda iz medicinske dokumentacije gotovo nemoguće se precizno izjasniti o mehanizmu nastanka ozljeda, te su iste mogle nastati na način opisan u spisu, a to su višekratni udarci šakom.

9.1. Saslušan na raspravi, stalni sudski vještak Dražen Janković dr. med je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja te je nadalje naveo da su ogrebotine koje su nastale na području lijeve lopatice oštećene mogle nastati ako je bio kontakt njezinog golog tijela sa npr. noktima druge osobe ili ako je na tijelu bila tanja odjeća. U trenutku zadobivanja udaraca šakom oštećena bi morala biti ili okrenuta leđima optuženiku ili svojim lijevim bočnim položajem. Opisane ozljede u nalazu i mišljenju nisu mogle nastati jednim udarcem jer se jednim udarcem ne može pokriti i područje nadlaktice i područje lopatice. Ogrebotina na području lijeve lopatice je mogla nastati od jednokratnog udarca otvorenom ili poluotvorenom šakom jer u tom položaju u kontakt s kožom mogu doći nokti, koji sa svojim struganjem mogu stvoriti ozljedu koja se zove ogrebotina. Hematom na lijevoj podlaktici je mogao nastati jednim udarcem šakom. Samo jednim udarcem nisu mogle istodobno nastati obje ozljede. Navedene ozljede mogu nastati i padom, i udarcem i kombinacijom pada i udarca. O vremenu nastanka ozljeda vještak se nije mogao izjasniti jer u medicinskoj dokumentaciji ne postoji dobar opis ozljeda. Osoba koja sjedi u invalidskim kolicima, ali ima pokretne ruke može učiniti drugoj osobi ozljede kakve je zadobila oštećena udarcem ruke u tijelo te osobe. Zaključno je vještak naveo da je liječnik prilikom pregleda pacijenta dužan u medicinsku dokumentaciju upisati sve vidljive ozljede.

10. Iz dokumentacijskog lista Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske Županije proizlazi da je 28.05.2021. napravljen pregled oštećene KR po pozivu MUP-a zbog obiteljskog nasilja, događaja koji se zbio prekjučer, suprug ju je udarao šakama. Na tijelu oštećene su evidentirane su ozljede u vidu hematoma na području srednje trećine lijeve nadlaktice s lateralne strane te dvije ogrebotine na području lijeve skapule dužine 3 cm svaka.

11. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 31. prosinca 2024., te iz Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 31. prosinca 2024. proizlazi kako je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan.

15. Sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka KR koja je iskazivala o činjenicama koje su njoj bile poznate i o onome što joj je oštećena ispričala, te je opisala kako je oštećena izgledala kada su se prvi puta susrele u Puli. Obzirom na povijest obiteljskih odnosa obitelji KR te činjenicu da KR, kći optuženika i oštećene, niti sa jednim od njih dvoje u inkriminiranom vremenu nije bila u kontaktu, sud cijeni njezine navode o onome što joj je ispričala oštećena u cijelosti kao istinite i vjerodostojne. Svjedokinja je iskazivala objektivno, ne preuveličavajući te navodeći samo ono što je sama opazila na oštećenoj i što joj je oštećena ispričala.

16. Sud prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem isti navodi da je inkriminiranog događaja supruga bila s njim u kući na adresi [adresa], da je možda zagalamio na nju i da je ona otišla toga dana i više se nije vratila Sud ne prihvaća obranu optuženika u dijelu u kojem isti navodi kako nije inkriminiranog događaja udario oštećenu jer su takvi navodi u suprotnosti sa ostalim dokazima koji su provedeni te su očigledno usmjereni na pokušaj izbjegavanja kaznene odgovornosti..

18. Sud materijalnu dokumentaciju cijeni vjerodostojnom jer je izdana od strane ovlaštenog tijela a ni stranke nisu stavljale primjedbe na istu.

19. Sud u cijelosti prihvaća i cijeni vjerodostojnim nalaz i mišljenje vještaka i iskaz vještaka dan pred sudom. Po ocjeni suda, vještak je proveo sudskomedicinsko vještačenje sukladno pravilima struke, objektivno, te slijedom toga i izradio pisani nalaz i mišljenje te dao iskaz. Osim toga, vještak je vrlo jasno i iscrpno, na raspravi, objasnio svoja utvrđenja i objasnio moguće mehanizme nastanka ozljeda kod oštećene, te je vrlo jasno i detaljno odgovarao na pitanja, a ni stranke nisu stavljale prigovore na provedeno sudskomedicinsko vještačenje.

19. S obzirom na sve izneseno, na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik svojim postupanjem opisanim u izreci presude kojom je proglašen krivim počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

20. Optuženik osporava događaj negirajući da bi postupio na način kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Istovremeno oštećena je koristila zakonsku blagodat i nije svjedočila. Unatoč tome sud smatra da postoji onaj zatvoreni krug indicija koji nedvojbeno potvrđuje kako inkriminirano ponašanje optuženika, tako i posljedice koje su iz toga proizašle. Navedeni zaključak sud temelji na cjelokupnoj pisanoj dokumentaciji u spisu koju u potpunosti prihvaća kao jasnu i vjerodostojnu, a kojoj ni strane u postupku nisu prigovarale kao i ne detaljnom iskazu svjedoka KR čiji iskaz sud također prihvaća u cijelosti kako je to već ranije navedeno. Iz obrane optuženika proizlazi da je oštećena inkriminiranog dana napustila obiteljsku kuću u kojoj su živjeli, da su mu prijatelji prenijeli da su ju vidjeli da je otišla na autobus, te se oštećena nije nikada više vratila. Da je oštećena doista inkriminiranog dana autobusom otišla iz [adresa] potvrđuje i svjedokinja KR koja je opisala da ju je oštećena kontaktirala nakon dugo vremena i napisala joj da je u busu na putu za Pulu te su se i našle odmah po dolasku oštećene u Pulu. Nadalje, iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećena pregledana 28. svibnja 2021. u Nastavnom zavodu za hitnu medicinu Istarske županije od strane liječnika ER i da su joj utvrđene ozljede opisane u optužnici, kao i da je oštećena prilikom pregleda navela da ih je zadobila prije dva dana (dakle 26.05.2021., da ju je suprug izudarao šakama). Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka i njegovog iskaza na raspravi proizlazi da su ozljede koje je oštećena zadobila tjelesne ozljede, da su mogle nastati višestrukim udarcima šakama a da su ogrebotine mogle na području lijeve lopatice oštećene mogle nastati ako je bio kontakt njezinog golog tijela sa npr. noktima druge osobe ili ako je na tijelu bila tanja odjeća. Svjedokinja KR je u svom iskazu navela da joj je oštećena po dolasku u Pulu ispričala da je bio prema njoj nasilan, da je fizički nasrnuo na nju i da je zato otišla od kuće, kao i da je majka došla prljava i u nekoj tankoj robi. Dakle, kada se uzme još u obzir da je inkriminiranog događaja prema navodima iz obrane optuženika isti zagalamio na oštećenu, dakle do nekog sukoba između njih dvoje je došlo, da je oštećena otišla nakon toga iz kuće i sjela na autobus koji vozi u skroz drugi grad, da je ispričala svojoj kćeri s kojom se našla odmah po dolasku u Pulu, dakle neposredno nakon samog događaja, da je optuženik bio fizički nasilan prema njoj, da je prilikom pregleda kod liječnika navela kada i kako je zadobila ozljede, te da stalni sudski vještak potvrđuje da je oštećena navedene ozljede mogla zadobiti na način da je zadobila udarce šakama, sud je temeljem svega navedenog nedvojbeno utvrdio da je optuženik inkriminiranog događaja, u nakani da nanese tjelesne ozljede svojoj supruzi, oštećenoj, istu udario otvorenom i zatvorenom šakom na način kako je to opisano u optužnici te joj i nanio tjelesne ozljede.

21. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana. Prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s namjerom jer je udaranjem šakama u tijelo oštećene morao biti svjestan da će ju tjelesno ozlijediti i htio je ostvarenje tog djela. Nadalje, optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno optuženik je proglašen krivima za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11 optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenog djela zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonom, okolnostima u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenu konkretnih kaznenih djela. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da se radi o osobi koja prema izvatku iz kaznene evidencije i izvatku iz prekršajne evidencije nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

22.1. Cijeneći tako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora od jedne godine time da mu je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Uvažavajući ličnost optuženika i počinjeno kazneno djelo ocjena je suda da nema uvjeta za ublažavanjem kazne, no da postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja izrečene kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno, kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen kako bi se postigla svrha kažnjavanja. Optuženik je do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, te je sud mišljenja da će izrečena kazna dovoljno utjecati na optuženika da isti shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da ne može ispoljavati fizičko nasilje prema drugim osobama, kao i da će okrenuti novu stranicu u svom životu, gdje nema mjesta činjenju kaznenih djela i ispoljavanju nasilja, te da će obiteljske probleme i eventualna međusobna neslaganja pokušati rješavati na civilizirani način koji ne uključuje nasilje, a što je još važnije, kloniti se daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosnu na okrivljenika, ali i u odnosu na sve ostale, izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo.

23. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je optuženika temeljem odredbe članka 148. stavak 6. ZKP u cijelosti oslobodio od plaćanja troška postupka jer s obzirom na imovinske prilike optuženika – bez nekretnina, bez pokretnina sa primanjima u vidu mirovine i inkluzivnog dodatka u iznosu od 900,00 eura, sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova egzistencija.

U Sisku 14. svibnja 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Županijski sud.

D-na:

- ODO Sisak KO-DO-512/2022

- optuženik: DR

- branitelj: Boris Mazalin, odvjetnik iz Zagreba

- oštećena: KR