REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-981/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MĐG zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. toč. 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12, 158/13 i 114/22), pokrenutog povodom okrivljeničinog prigovora na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, 211-07/25-2/5199, urbroj 511-19-32-25-3 od 3. veljače 2025., nakon ročišta održanog 13. svibnja 2025., u odsustvu okrivljenice, 15. svibnja 2025. objavio je i
presudio je
I. okrivljena NĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći MĐG i MĐ, djevojačko prezime majke Kolega, rođene **.**.1976. u Zadru, državljanka RH-e, VSS, dizajn interijera i savjetovanje u poslovanju, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, udana, bez djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se protiv nje drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa]
kriva je
što je u Zagrebu 3. veljače 2025. u 13.30, Karlovačka cesta 121 C utvrđeno da unazad 6 mjeseci stanuje na navedenoj adresi, a da nije u propisanom roku od 15 dana od dana nastanjenja prijavila prebivalište ili boravište,
dakle nije u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjena na adresi prebivališta/boravišta izvršila prijavu prebivališta/boravišta kod nadležnog tijela, čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjiv po čl. 16. toč. 1. istog Zakona,
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
O P O M E N A
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 8 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, pod klasom i urbrojem gornjim izdala je 3. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu 60,00 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te su joj određeni troškovi postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Na ročištu održanom 13. svibnja 2025. kod ovog Suda okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te da je svoju obranu iznijela u prigovoru i zamolila je da se ista smatra njezinom obranom. U prigovoru koji je okrivljenica podnijela 3. ožujka 2025. navela je da obavezni prekršajni nalog nije osnovan na zakonu, istaknula je da uvijek postupa po pravilima i zakonu te da nije svojom krivnjom počinila prekršaj za koji ju se tereti. Naime, kao kupac je zaključila predugovor o kupnji nekretnine s vlasnikom nekretnine u kojoj živi, odnosno s trgovačkim društvom NIMGRAD d.o.o., zastupanim po direktoru NĐ. Istaknula je da mu je isplatila kupoprodajnu cijenu u cijelosti, a on je potom odbio ispraviti nedostatke na nekretnini te joj je na prijevaran način odbio dati tabularnu ispravu za upis njenoj prava vlasništva. Zbog utvrđenja prava vlasništva je pokrenula postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu. Okrivljenica smatra da CĐ, čije trgovačko društvo je upisano kao zk vlasnik navedene nekretnine, odbija dati suglasnost da ona prijavi boravište ili prebivalište kako bi ponovno pokušao prodati stan gdje ona stanuje. Također je navela da je CĐ pokušao i opteretiti nekretninu koju je ona uredno platila. Istaknula je da je on, zajedno s drugim stanarom te zgrade FĐ provalio u njezin stan te je zbog toga podnesena kaznena prijava protiv njih i trećih osoba. Predložila je da ju Sud oslobodi od optužbe, jer navedeni obavezni prekršajni nalog protiv nje nije osnovan, a predložila je i ispitivanje svjedoka te uvid u materijalnu dokumentaciju.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nesporno je utvrđeno da je u Zagrebu 3. veljače 2025. u 13.30, Karlovačka cesta 121 C utvrđeno da unazad 6 mjeseci stanuje na navedenoj adresi, a da nije u propisanom roku od 15 dana od dana nastanjenja prijavila prebivalište ili boravište te je time postupila suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o prebivalištu, kažnjivo po čl. 16. toč. 1. istog Zakona, jer nije u zakonskom roku od 15 dana od dana nastanjena na adresi prebivališta/boravišta izvršila prijavu prebivališta/boravišta kod nadležnog tijela. Stoga je u djelu okrivljenice Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom te joj je primijenio prekršajnopravnu sankciju koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
5. Naime, iako se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je u svojoj obrani priznala odlučne činjenice prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret, tj. da nije u zakonskom roku od nastanjenja izvršila prijavu prebivališta/boravišta kod nadležnog tijela. Okolnosti počinjenja prekršaja koje je navela – činjenica da joj vlasnik navedene nekretnine, odbija dati suglasnost da ona prijavi boravište ili prebivalište, nije odlučna i ne može ju ekskulpirati od prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenica unatoč tome što je znala da nema predmetnu suglasnost vlasnika za prijavu, ostala neprijavljena na navedenoj adresi, održavajući time protupravno stanje, svjesna da time čini prekršaj.
6. S obzirom da je činjenično stanje na naprijed navedeni način nesporno utvrđeno, a imajući u vidu i razloge ekonomičnosti, Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenice da se ispitaju svjedoci te da se izvrši uvid u materijalnu dokumentaciju.
7. Sud je je prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji cijenio kao olakotno činjenicu da je riječ o blažem prometnom prekršaju čijim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice i okolnosti koje su dovele do prekršaja te činjenicu da okrivljenica nije ranije prekršajno osuđivana, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da se prema okrivljenici radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljenici, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu kao mjeru upozorenja.
8. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi). Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (u protuvrijednosti u eurima), a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.
U Zagrebu, 15. svibnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljenoj CĐG, [adresa] ([adresa]), [adresa]
2. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,
3. pismohrana.
