Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj: Pp-3742/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆZ zastupane po branitelju BZ, odvjetniku u [adresa] zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90,30/90,47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac broj: Klasa: 211-07/24-5/18753, Urbroj: 511-18-10-24-1 i ispravka optužnog prijedloga broj: Klasa: 211-07/24-5/18753, Urbroj: 511-18-10-24- 2 te ispravka optužnog prijedloga od 17. srpnja 2024. nakon zaključene glavne i javne rasprave 25. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice i tužitelja te donošenja i objave presude 28. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CZ i Ć rođ.B rođene **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] , državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I.što je 16. srpnja 2024. oko 14,00 sati u mjestu Nadin kbr.63 A na ulaznim vratima i hodniku na prvom katu obiteljske kuće dok su ulazna vrata bila otvorena na mjestu koje je u tom trenutku bilo dostupno pogledu javnosti narušavala javni red i mir na način da je nepozvana došla na vrata na prvom katu obiteljske kuće RZ, a kada joj je VZ otvorila vrata fizički je nasrnula na VZ tako što ju je jednom rukom uhvatila za kosu dok joj je s drugom rukom iz ruku istrgnula mobitel i bacila ga na pod te je VZ u tom trenutku pokušavala odbiti napad od sebe, branila se ali je ĆZ u fizičkom sukobu prevladavala, a u jednom trenutku uspjela je uhvatiti VZ za vrat te su buku i Melitino zapomaganje čuli njeni roditelji LZ i UZ koji su vanjskim stepeništem dotrčali na kat obiteljske kuće te stali između ĆZ i njihove kćeri čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo te je takvim ponašanjem ĆZ kod RZ, LZ i UZ ali i kod drugih građana koji su prolazeći u blizini mogi vidjeti i čuti opisani događaj , izazvala uznemirenost, nemir i neraspoloženje,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu zbog čega joj se za navedeno djelo prekršaja

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest ) dana

II.Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona prema ovoj okrivljenici se primjenjuje

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 8 (osam) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenica u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac podnijela je ovom Sudu 17. srpnja 2024 optužni prijedlog broj: Klasa: 211-07/24-5/18753, Urbroj:

511-18-10-24-1 i istog dana ispravak optužnog prijedloga broj: Klasa: 211-07/24- 5/18753, Urbroj: 511-18-10-24-2 protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani od 02. rujna 2024., a koja je pročitana na ročištu 3. rujna 2024. navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kao prvo želi reći kako se događaj nije odvio na način kako joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Ona je doista došla do obiteljske kuće RZ, ušla u ograđeno dvorište popela se na kat te pozvonila na njezina vrata na katu kuće kako bi sa VZ porazgovarala vezano za njezine objave sa fotografijama njezinog oca na njezinim internet profilima Facebok i Instagram. Nakon što je otvorila vrata i nakon što ju je pozdravila i pitala je može li porazgovarati o tim objavama. VZ je izvadila mobitel i počela je neovlašteno snimati . Ona je zamolila da je ne snima i da joj ne daje dozvolu da je snima no kako je ista krenula upaliti snimanje na mobitelu ona je u cilju da spriječi počinjenje kaznenog djela neovlaštenog snimanja iz članka 144. Kaznenog zakona prema njoj postupila u obrani te joj je istrgnula mobitel iz ruke te ga odložila na pod. Na to je nju VZ fizički napala i one su se fizički pogurale s time da ista nije zadobila nikakve ozljede, a ona je imala hematom od njezinog ugriza na podlakticama. Nakon što su došli Melitini roditelji koji žive u prizemlju te obiteljske kuće ona je i s njima pokušala ostvariti komunikaciju kako bi vidjeli koji je razlog radi kojega VZ snima njenog oca te objavljuje o njemu sadržaje po svojim profilima kako bi ga ocrnila međutim i oni su odbili komunikaciju nakon čega je ona otišla. Prema tome nije počinila prekršaj za koji se tereti iz slijedećih razloga. Smatra da u situaciji kada je napadnuta ima pravo od sebe odbiti takav napad te da se ima pravo zaštititi od neovlaštenog snimanja treće osobe na način da istoj makne uređaj koji je neovlašteno snima.Također smatra da nakon što je fizički napadnuta ima pravo na obranu s time da su se one samo pogurale i ona nije VZ nanijela nijednu ozljedu dok je ista noj zadala ugriz i hematom.Osim toga, remećenje javnog reda i mira ne može se počiniti na ne javnoj površini , a nesporno je da se sve ovo događalo na katu privatne kuće daleko od javne površine. Konačno ako je optužena za remećenje javnog reda i mira onda je optužni prijedlog trebala dobiti i RZ jer ako je mir remećen, a ona tvrdi da nije onda su ga remetile obje,a ne smao ona.

3. Ovlašteni predstavnik tužitelja je prigovorio pisanoj obrani okrivljenice navodeći budući je ista izostavila činjenicu da je ona putem više sms poruka koje je uputila RZ pokušala dogovoriti razgovor sa istom kako bi joj ista objasnila zašto objavljuje javno sadržaje vezano za njezinog oca bez odobrenja istog i da je čak mobitelom vezano za isto zvala RZ ali je ista prekinula poziv. To je naveo iz razloga što je okrivljena željela uporno komunicirati sa RZ dok ista nije prihvatila njezine zahtjeve te je okrivljenica unatoč tome otišla na njezinu adresu gdje se dogodio predmetni događaj. Nadalje bi se osvrnuo na dio kada okrivljenica u svojoj obrani tvrdi da je postupala prema oštećenoj u obrani odnosno da je htjela onemogućiti da je ista snima smatar da je intenzitet njezinog postupanja daleko intenzivniji od prava koje je smatrala da joj je povrijeđeno odnosno prava na neovlašetno snimanje. Isto tako prigovara na dio kada okrivljenica u svojoj obrani navodi da joj je istrgnula mobitel iz ruke i odložila ga na pod jer je to neživotno . Osim toga sama činjenica što su događaj čuli roditelji RZ koji žive u prizemlju navedene kuće govori o tome da se ponašanje okrivljenice reflektiralo i na javnom mjestu . Osim toga činjenica da okrivljenica dolazi nepozvana kod RZ na vrata njezine kuće unatoč tome što VZ ne želi kontakt s njom daje za pravo isoj da se obrani te sama činjenica što je okrivljenica istrgnula mobitel oštećenoj je primjena fizičke sile prema istoj.

4.U dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su RZ, ČZ, LZ i policijski službenik HZ te je izvršen uvid u obavijest temeljem čl. 109. A st. 1. PZ-a (list spisa 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljene (list spisa 6), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 7), izvješće (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 10,11) , zapisnik o ispitivanju svjedoka RZ (list spisa 12,13) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 14) te fotografiju(list spisa 53).

5.Svjedokinja RZ je izjavila da je sve počelo dan prije navedenog događaja kada je ona kao novinarka radila jedan zadatak sa svojim snimateljem na javnoj površini u mjestu Nadin i kada je došao u vidno alkoholiziranom stanju otac okrivljene ĆZ, CZ te ju je je fizički napao i pokušao joj je uzeti mobitel i onemogućio je u njezinom radu, zbog čega je prekinula zadatak s namjerom da o događaju obavijesti policiju. Odmah je o događaju obavijestila policiju te je razmišljala da li da javno objavi snimku u medijima jer je događaj bio snimljen, međutim prethodno se konzultirala s kolegama i još malo razmislila i odlučila da ipak to neće napraviti. Snimku je objavila na svom Instagram i Facebook profilu s ciljem da se javnost upozna kako izgleda novinarski posao. Nakon što je objavila navedenu snimku putem Facebooka javila joj se okrivljena ĆZ i pitala je da li mogu porazgovarati. Ona je sutradan dakle dana kada se zbio navedeni događaj odgovorila ĆZ putem Facebooka i kazala joj da mogu porazgovarati i poslala joj je svoj kontakt broj mobitela. Nakon toga ju je okrivljenica nazvala i uljudno je upitala što se to dogodilo prethodnog dana na što joj je ona opisala događaj i rekla kako ju je njezin otac dok je radila novinarski zadatak na radnom mjestu fizički napao u alkoholiziranom stanju na što joj je ista drsko odgovorila "Boli me kurac što si ti novinarka".Ona je prekinula poziv jer je smatrala da nema s istom o čemu razgovarati i ista ju je nakon toga ponovno zvala na mobitel ali se ona nije javila te je istoj poslala poruku da je ne uznemirava na što joj je ista odgovorila sms porukom da još nije razgovarala sa svojim ocem, ali da zna da je njezin otac u pravu i da nije lijepo da je njezin otac kao starija osoba na Facebooku i tražila je od nje da se ispriča. Ona joj je potom odgovorila da ako bi tako nešto njezin otac napravio da bi se ona ispričala toj osobi, a ne da bi tražila obrnuto i da ona nema s njom što pričati i o tome da će sud reći svoje. Okrivljenica je nastavila slati još poruka, ali joj ona nije odgovarala na to. Taj dan radila je od kuće i bila je u svom improviziranom uredu u kući odnosno u stanu koji se nalazi na katu obiteljske kuće u mjestu Nadin kbr. 63 A kada je netko kucao na ulazna vrata i ona je otvorila vrata time da se ista otvaraju prema unutra i ĆZ ju je počela fizički napadati u njezinom stanu odnosno u hodniku koji je ujedno dnevni boravak, a što se nije vidjelo izvana. Ista ju je počela vući za kosu i tražila je od nje da izbriše snimke i dok ju je vukla za kosu rekla joj je da će je tako odvesti do svog oca da mu se ispriča. Napominje da otac od okrivljenice živi u istom selu i kuća mu je udaljena nekih 5 minuta hoda od njezine kuće. Kako je nju ĆZ koja je fizički dosta jača od nje i koliko joj je poznato trenirala je boks neprestano fizički napadala tako što ju je osim povlačenja za kosu počela gušiti i ona se branila te bi na trenutak izašli iz stana na terasu, a potom bi se vratile u stan, ali se to nije moglo vidjeti izvana jer susjed ima visoki zid koji zaklanja pogled na njezinu terasu odnosno ulazna vrata u stan. Kako se nije uspjela osloboditi od gušenja u jednom trenutku je ugrizla istu za ruku da bi se oslobodila međutim kako je ĆZ kao što je rekla fizički jača opet je prevladala i počela ju je opet gušiti dok su bile na kućnom pragu i ona je tada počela zazivati upomoć jer je mislila da će je ubiti. Njezino zapomaganje nije istu spriječilo da je i dalje napada, a to je čula njezina majka UZ koja je dotrčala na terasu i razdvojila ih, ali ju je ista pokušavala uporno fizički i daje napadati preko njezine mame. Ne može se točno sjetiti u kojem trenutku joj je okrivljenica uzela mobitel ali zna da ga je bacila na pod hodnika odnosno dnevnog boravka i stala je na ulazna vrata te nije dopustila njezinoj majci i njoj da uđu u stan sa opravdanjem da neće uzeti mobitel i da je neće snimati. Međutim ona je nekako uspjela ući u stan i doći do mobitela, a ĆZ je na terasi histerično vikala na njezinu mamu i sjeća se da joj je govorila da kako ju je to odgojila. Njezina majka je ĆZ govorila da ode međutim ista nije htjela otići. Nakon toga je došao njezin otac inače onkološki bolesnik kojega je sve ovo uznemirilo i on je pokušao istu otjerati međutim ista nije htjela otići jedno pet minuta iako su joj svi oni govorili da odlazi i da se makne i nakon toga je otišla.

5.1. Na pitanje zamjenika branitelja svjedokinja navodi da nije odmah počela snimati okrivljenicu kada je došla u njezin stan i tek je počela snimati nakon što su došli njezini roditelji kada je uzela mobitel s poda kojeg je ĆZ bacila, a prije toga nije je snimala jer se borila za život. Na pitanje zamjenika branitelja svjedokinja navodi da je rekla svom obiteljskom liječniku da ju je ĆZ gušila i o tome postoji liječnička dokumentacija koja je priložena uz kaznenu prijavu te bi još objasnila da ona nije odmah išla kod liječnika kada ju je upitao policijski službenik iz PP Benkovac- Obrovac, jer je mislila da je u redu međutim kada se sutradan probudila u bolovima shvatila je da joj treba liječnička pomoć. Na pitanje zamjenika branitelja svjedokinja navodi da nitko od svjedoka osim ovdje uključenih nije čuo niti vidio predmetni događaj koliko je njoj poznato, a osim toga u jednoj od najbližih kuća nitko ne živi, a u drugoj netko živi ali joj nije poznato da li je netko bio unutra te je njezino mišljenje da se moglo čuti što se događalo i vidjeti da ju je okrivljena gušila na njezinom kućnom pragu.

5.2.Zamjenik branitelja prigovara iskazu svjedokinje u cijelosti kao neistinitom i prilagođenom tome da se okrivljena osudi u ovom prekršajnom postupku, a ovdje je nesporno upravo to da je okrivljena zadobila ozljede ugriza od strane oštećenice kao i to da je oštećena kako to proizlazi iz njezinog iskaza neovlašteno snimala okrivljenu.

5.3.Svjedokinja navodi da nije neovlašteno snimanje u njezinoj kući i na njezinoj terasi i to osobe koja je nepozvana došla.

6.Svjedok LZ je izjavio da se sjeća da se navedene prigode odmarao u svom stanu jer je nekoliko dana prije imao tešku operaciju, a koji stan se nalazi u prizemlju obiteljske kuće u mjestu Nadin, Nadin kbr. 63 A, kada je čuo neki žamor koji je dolazio sa kata kuće i on je otišao vidjeti što se događa te kada je došao na kat vidio je na kućnom pragu odnosno na samom ulazu u stan na katu kuće, gdje živi njegova kćerka RZ, ĆZ kako preko njegove supruge ČZ mlatara rukama pokušavajući dohvatiti VZ i on ju je doslovno uzeo za ruku ali se ista opirala i on ju je tjerao da ide, da odlazi ali nije odmah otišla te je cijelo vrijeme "trabunjala" i nakon nekih pet do deset minuta je otišla.

6.1.Zamjenik branitelja prigovara iskazu svjedoka u cijelosti osim u dijelu u kojem svjedok navodi da se predmetni događaj nije odvio na javnom mjestu već u privatnoj kući oštećene.

6.2.Na poseban upit suda svjedok navodi da je ulaz u Melitin stan gdje se događaj zbivao izložen pogledu javnosti jer ima u blizini jedan asfaltirani put sa kojega se može vidjeti ulaz u taj stan, a osim toga da su to mogli čuti susjedi prije nego vidjeti jer je vidljivost zaklonjena visokom živicom.

7.Svjedokinja UZ je izjavila da se dobro sjeća navedenog događaja te se nalazila u svom stanu koji se nalazi u prizemlju obiteljske kuće u mjestu Nadin, Nadin kbr. 63 A, jer je u to vrijeme bila na bolovanju zbog svog supruga i čula je neku buku sa kata, a gdje živi njezina kćerka RZ te se uputila vanjskim stubištem na kat i na samom ulazu u stan vidjela kako njoj jedna nepoznata ženska osoba po njoj srednjih godina jače tjelesne građe drži jednom rukom VZ za vrat, a drugom za kosu te je histerično vikala izbrisat ćeš snimke s mobitela i ići ćeš se ispričati mom tati i ona je instinktivno reagirala te ih je odmah pokušala razdvojiti ali je to jedva uspjela i kada ih je razdvojila okrivljenica je, za koju je shvatila o kome se radi kada je spominjala snimke , mlatarala rukama i pokušala udariti VZ preko nje i njoj je tada počela govoriti vičući kako ste odgojili kćer i slično. Ona je govorila okrivljenici da ide, da odlazi da se makne, međutim nije je poslušala, a u to je došao i njezin suprug koji je također doslovno tjerao okrivljenicu da odlazi da se makne ali nije niti njega poslušala i još je ostala nekih po mojoj procjeni pet minuta i stalno je nešto govorila, vikala ali se ne sjeća što jer je bila u šoku i nakon toga je ista otišla.

7.1.Na poseban upit suda svjedokinja navodi da koliko je njoj poznato osim njih nazočnih nitko nije vidio niti čuo navedeni događaj ali da se s jednog asfaltiranog puta moglo čuti i vidjeti što se događa da je netko prolazio.

7.2. Zamjenik branitelja prigovara iskazu ove svjedokinje u cijelosti.

8.Svjedok HZ je izjavio da se sjeća da je navedene prigode upućen od strane šefa smjene na intervenciju u mjesto Nadin, kbr. 63, zbog dojave o narušavanju javnog reda i mira od strane okrivljene ĆZ. Dolaskom na mjesto događaja na navedenu adresu na kojoj se nalazi kuća katnica sa vanjskim stepeništem za kat da je u prizemlju kuće zatekao RZ i njezine roditelje ČZ i FZ. Došao je do saznanja da je navodno došlo do narušavanja javnog reda i mira na samom ulazu u stan koji se nalazi na katu navedene kuće, a koji stan koristi RZ. Sama kuća se nalazi u blizini ceste te je izložena pogledu i čujnosti sa ceste, a kada to kaže onda misli upravo na ulaz u stan na katu odnosno terasu gdje se događaj zbio. Dakle, sa ceste koja je udaljena do 20 metara se moglo vidjeti i čuti što se zbiva na terasi na prvom katu odnosno na ulazu u stan.

8.1.Na pitanje zamjenika branitelja svjedok navodi da se predmetna nekretnina nalazi iza ceste i jednog objekta za kojeg nije siguran da li je useljen ali još jedanput napominje da se sa ceste može vidjeti i čuti što se događa na terasi i ispred stana na katu. Na pitanje zamjenika branitelja svjedok navodi da nikoga osim VZ i njezinih roditelja nisu zatekli dolaskom na mjesto događaja. Na pitanje zamjenika branitelja može li se očitovati na iskaz svjedokinje- oštećenice RZ na raspravi od 8. siječnja 2025. na stranici 2-3 kada navodi "da se predmetni događaj nije mogao vidjeti izvana jer da tamo postoji visoki zid koji zaklanja pogled na njezinu terasu odnosno njezina ulazna vrata", svjedok navodi da uistinu postoji taj visoki zid ali unatoč tome da se sa ceste može vidjeti ulaz u Melitin stan na katu kuće, a naravno i čuti te da on to bez problema vidi, a inače je visok 195 cm. Na pitanje zamjenika branitelja svjedok navodi da je prilikom intervencije uočio na ĆZ na predjelu podlaktice jedne ruke modricu. Na daljnje pitanje zamjenika branitelja svjedok navodi da je i na RZ uočio ozljede u vidu oguljotina po glavi i po rukama. Na pitanje zamjenika branitelja svjedok navodi da je ulica s koje se vidi predmetna nekretnina sporedna i da nema velikog intenziteta prometa, a tu misli i na automobile i na prolaznike odnosno pješake.

8.2.Branitelj okrivljenika prigovara iskazu svjedoka u cijelosti budući je temeljena na osobnom opažanju koji u mnogome odstupa od opažanja običnog čovjeka osobito u pogledu količine "javnosti" na određenom mjestu. Policijski službenik mora opravdati sve ono radi čega je ovaj postupak i započeo, ali nije jasno zbog čega se prekršajni postupak onda nije vodio protiv obje sudionice kritičnog događaja.

9.Okrivljena se pridružuje navodima svog branitelja i nema ništa za dodati.

10.Ovlašteni predstavnik tužitelja navodi da je navedena ulica javno mjesto i da se sa iste moglo vidjeti i čuti što se događalo na ulazu u stan odnosno terasi RZ koji se nalazi na katu obiteljske kuće.

11.Ovlašteni predstavnik prilaže u spis fotografiju mjesta događaja, a koja je snimljena iz vozila.

2.Branitelj okrivljenika prigovara priloženoj fotografiji budući nije poznat način nastanka fotografije, mjesto nastanka fotografije, visina s koje je slikana pa samim time nemaju pravilno utvrđen činjenični slijed što jedna fotografija mora imati da bi bila uzeta kao dokazno sredstvo, a sve i da je uzeta u obzir ide u korist okrivljenoj tako da predlaže odluku sudu. Branitelj okrivljenika nadalje navodi da se trenutna izjava zastupnika optužbe u cijelosti kosi s onim što je na raspravi rekla upravo RZ da se predmetni događaj nije mogao vidjeti budući je između njene kuće i ceste odnosno susjeda visoki zid, a sve to je potvrdio zastupnik optužbe koji je priložio fotografiju te time olakšao zaključak naslovnom sudu. Nadalje predstavnici policije toga dana nisu zatekli niti jednu osobu koja bi predmetni događaj vidjela, a isto nisu niti mogli u sporednoj ulici u Nadinu, koju koriste isključivo obitelji koje tamo žive. Upitno je uopće tko u tim nekretninama žive jer je i sama VZ rekla da te susjede rijetko vidi pa da niti sama ne može kazati žive li oni tamo : Slijedom svega navedenoga današnje ročište je samo dokazalo sve ono što obrana tvrdi tijekom postupka i predlaže na današnjem ročištu ovaj postupak zaključiti i donijeti oslobađajuću presudu .

13. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa14) proizlazi da je okrivljenica dosada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to presudama Općinskog suda u Zadru broj: Pp-5525/2021 od 10.10.2022, pravomoćno 10. 10 2022. zbog djela prekršaja iz odredbe članka 199.st.6. ZSPC i broj: Pp 2702/2023 od 25.08.2023, pravomoćno 20.10.2023. zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13.ZPJRM novčanom kaznom .

14. Ocjenjujući obranu okrivljenice te iskaze ispitanih svjedoka, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

15. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica kritične prigode na ulaznim vratima i hodniku na prvom katu obiteljske kuće dok su ulazna vrata bila otvorena na mjestu koje je u tom trenutku bilo dostupno pogledu javnosti narušavala javni red i mir na način da je nepozvana došla na vrata na prvom katu obiteljske kuće RZ , a kada joj je VZ otvorila vrata fizički je nasrnula na VZ tako što ju je jednom rukom uhvatila za kosu dok joj je s drugom rukom iz ruku istrgnula mobitel i bacila ga na pod te je VZ u tom trenutku pokušavala odbiti napad od sebe branila se ali je okrivljenica u fizičkom sukobu prevladavala, a u jednom trenutku uspjela je uhvatiti VZ za vrat te su buku i Melitino zapomaganje čuli njeni roditelji koji su vanjskim stepeništem dotrčali na kat obiteljske kuće te stali između okrivljenice i njihove kćeri čime je narušavanje javnog reda i mira prestalo te je takvim ponašanjem okrivljenica kod RZ, njenih roditelja ali i kod drugih građana koji su prolazeći u blizini mogi vidjeti i čuti opisani događaj, izazvala uznemirenost, nemir i neraspoloženje. Ovakvo ponašanje okrivljenice odnosno fizički napad okrivljenice na IZ na samom ulazu u Melitinin stan,a što je bilo izloženu pogledu javnosti sadrži obilježja prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog treda i mira.

16. Naime u postupku nije sporno da je okrivljenica nepozvana došla u stan RZ koji se nalazi na katu obiteljske kuće te ju je kada joj je VZ otvorila vrata odmah fizički napala tako što ju je jednom rukom počupala za kosu, a drugom joj je istrgnula mobitel i bacila na pod i sve navedeno se događalo u hodniku te je fizički napad potrajao budući se VZ branila ali ju je okrivljenica prevladala te ju je čak u jednom trenutku uhvatila za vrat, a Melitino zapomaganje čuli su njezini roditelji u prizemlju koji su došli na kat kuće te se te se jedan dio fizičkog napada događao u kući i nije bio izložen javnosti dok se jedan dio napada događao na samom ulazu u kuću koji je bio izložen javnosti odnosno dostupan je pogledu javnost sa obližnjega asfaltiranog puta. Sud je navedeno činjenično stanje utvrdio na temelju detaljnog i okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje oštećenice RZ, koja je direktno bila izložena fizičkom napadu okrivljenice koja je nepozvana došla u njezin stan te je fizički napala tako što ju je vukla za kosu i uhvatila rukom za vrat te joj bacila mobitel, a fizički napad je najprije bio u stanu a potom i na na samom ulazu stana dok su ulazna vrata bila otvorena pa je isto bilo izloženo pogledu javnosti. Iskaz oštećenice VZ je potkrjepljen svjedočkim iskazima njezinih roditelja koji su, dok su se nalazili u svom stanu u prizemlju iste kuće, čuli da se „nešto događa na katu“ zbog čega su i otišli na kat kuće i tamo i sami vidjeli da okrivljenica na ulazu u stan njihove kćerke fizički napada istu.Dakle nije sporno da da se navedeni događaj zbio na ulaznim vratima u stan, a koje mjesto je fiktivno javno mjesto te postaje javno mjesto samu ukoliko se navedeno ponašnje reflektiralo na javnom mjestu odnosno da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničeno otvorenom javnom mjestu. Obzirom da izjave svjedoka RZ, OZ i LZ glede javnosti mjesta gdje se događaj zbio nisu bili u suglasju odnosno VZ je najprije navela da "da se predmetni događaj nije mogao vidjeti izvana jer da tamo postoji visoki zid koji zaklanja pogled na njezinu terasu odnosno njezina ulazna vrata" da bi nakon toga navela da se moglo čuti što se događalo i vidjeti da ju je okrivljena gušila na njezinom kućnom pragu dok su njezini roditelji OZ i LZ u svjedočkom iskazu suglasno naveli da je ulaz u Melitin stan izložen pogledu javnosti jer ima u blizini jedan asfaltirani put sa kojega se može vidjeti ulaz u taj stan time da je njezin otac LZ dodao da se zbog visoke živice prije moglo čuti nego vidjeti to je na okolnosti javnosti predmetnog mjesta događaja ispitan policijski službenik HZ koji je bio na intervenciji . Navedeni svjedok je izričito naveo da se sa ceste odnosno asfaltiranog puta koji je udaljen do 20 metara moglo vidjeti i čuti što se zbiva na terasi na prvom katu odnosno na ulazu u stan RZ i to unatoč visokom zidu. Sud je povjerovao ovom svjedoku budući je isti bio na mjestu događaja navedene zgode te je po mišljenju suda kao službena osoba pažljivo i detaljno pregledao mjesto događaja i pravilno donio zaključak na temelju vlastitog zapažanja te je njegov iskaz glede javnosti mjesta događaja prihvatio kao vjerodostojan. Prema tome sud smatra nesporim da je navedeno ponašanje okrivljenice bilo izloženo pogledu javnosti odnosno reflektiralo se na javnom mjestu zbog čega sud drži nedvojbeno utvrđenim da je da okrivljenica navedene prigode narušavala javni red i mir na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a kako je opisano u izreci presude te nije prihvatio njezinu obranu kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanje odgovornosti za navedeni prekršaj,

17.Za napomenuti je da je iz činjeničnog opisa izostavljeno da je okrivljenica vikom i tučnjavom narušavala javi red i mir budući iz činjeničnog opisa ne proizlazi da je bilo vike ,a niti tuče budući su za postojanje tuče potrebne najmanje dvije osobe, a ovdje se tereti samo okrivljenica.Osim toga nije na nedvojben način utvrđeno kada je točno okrivljenica istrgnula mobitel oštećenici RZ i bacila na ga pod pa je isto izostavljeno iz činejičnog opisa odnosno izostavljeno je da je to bilo istovremeno čim je VZ otvorila ulazna vrata, a okrivljenica nasrnula na nju.

18.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za navedeno djelo prekršaja te joj je prilikom određivanja visine i vrste kazne uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog djela te okolnosti pod kojima je počinila prekršaja odnosno da je okrivljenica nepozvana došla u stan oštećeice koju je fizički napala, posebno činjenicu da je okrivljena ustrajala u fizičkom napadu te da je već pravomoćno kažnjena za isti prekršaj (članak 13. ZPJRM) novčanom kaznom kojom očito nije postignuta svrha prekršajnog postupka odnosno specijalne prevencije zbog čega smatra da je istoj u konkretnom slučaju potrebno izreći kaznu zatvora kao težu sankciju za počinjeno djelo prekršaja u navedenom trajanju.

19.Međutim,u konkretnom slučaju Sud je prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, a sve to iz razloga što je imao u vidu pobudu s kojom je ista došla kod oštećenice odnosno kako bi rasčistila objave sa fotografijama na njezinim internet profilima vezano za njezina oca smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka postići na ovaj način.

20.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 28. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenici

-branitelju

- tužitelju,

- za spis.