Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Poslovni broj: P-340/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sudac Stanko Kuburić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Đakova, OIB 23632093169, Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 4, zastupanog po punomoćniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika, AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GT [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, dana 14. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika AT i zamjenika punomoćnika tuženika Ivana Kalauza, odvjetnika u Vinkovcima, objavio je dana 15. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj Grad Đakovo, OIB: 23632093169, Trg dr. F. Tuđmana 4, samovlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u Đakovu, površine 2741 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što su tuženici i to AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. HT, ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. HT, RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. HT, ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. HT, GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. HT, ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok, HT, dužni priznati te glede svojih suvlasničkih dijelova trpjeti upis prava vlasništva na ime tužitelja, a u protivnom će isto zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženici su tužitelju dužni naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.092,25 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 15. svibnja 2025. godine do isplate, po stopi u visini stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, a sa zahtjevom iznad toga se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je upisan kao suvlasnik u 4/12 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] sa 2741 m2, da je I-tuženik nominalno upisan kao suvlasnik suvlasničkog dijela od 5/12, a upisan je na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog oca CT, a tuženici od 2-7 nasljednici su iza nominalno upisanog HT koji je upisan kao suvlasnik u 3/12 dijela predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina u naravi čini jedinstvenu cjelinu glavnog gradskog groblja u [adresa] te ju tužitelj u cijelosti neprekidno posjeduje i održava kao mirni, samostalni i zakoniti posjednik unazad više od 28 godina. Predmetna nekretnina je u evidencijama Područnog ureda za katastar Ispostave Đakovo evidentirana kao jedinstvena k. č. br. [katastarska čestica] te je tužitelj u posjedovnom listu 6689 upisan kao posjednik. Predmetna nekretnina je i na temelju rješenja Ministarstva kulture, uprave za zaštitu kulturne baštine KLASA: UP-I- 612/08/04-01-06/0316; URBROJ: 532-04-01-1/4-09-2 od 15. listopada 2009. zaštićena kao spomenik kulture i ima svojstvo kulturnog dobra. Predmetna nekretnina je temeljem Zakona o grobljima povjerena na upravljanje trgovačkom društvu Univerzal d.o.o. za komunalne djelatnosti Đakovo. Tuženici nisu nikada bili u posjedu predmetne nekretnine, iako su nominalni vlasnici, te je stoga tužitelj postavio tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su se protivili osnovanosti tužbenog zahtjeva. Tuženici navode da tužitelj nije bio kvalificirani posjednik iz čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te da tužitelj ne navodi pravni temelj njegovog navodnog posjeda stečenog prije 28 godina. Tuženici navode da su bili u posjedu sporne nekretnine putem svojih pravnih prednika. Tuženici su u podnesku od 07.01.2025. godine istakli prigovor (apsolutne) sudske nenadležnosti pozivajući se na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu i to čl. 61. (u vezi s čl. 59. i čl. 60.) i čl. 132. Tuženici navode da su o stjecanju prava vlasništva tužitelja kao jedinice lokalne samouprave ne može odlučivati u sudskom (parničnom) postupku jer se o tome odlučuje u upravnom postupku pred za to nadležnim tijelom.

3. Da bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, rješenje Ministarstva kulture Uprave za zaštitu kulturne baštine, Odluku o grobljima Gradskog vijeća Grada Đakova i Odluku o izmjenama i dopunama Odluke o grobljima, izvršen je očevid na licu mjesta, te je pročitan tehnički nalaz sudskog vještaka za geodeziju Gorana Sokolovića, saslušan je zakonski zastupnik tužitelja ĐT, tuženici AT i ST AT i svjedoci ĆT i IT.

4. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da su na k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] sa 2741 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani HT u 3/12 dijela, AT u 5/12 dijela i Grad Đakovo u 4/12 dijela. Nesporno je da su tuženici ČT, ST, RT, ZT, GT i ET zakonski nasljednici pokojnog HT.

5. Uvidom u posjedovni list 6689 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je Grad Đakovo upisan kao posjednik katastarske čestice [katastarska čestica] groblje [adresa] VT sa 7998 m2.

6. Uvidom u Odluku o grobljima utvrđeno je da je Gradsko vijeće Grada Đakova na 21. sjednici održanoj 26. ožujka 1999. godine odredilo da grobljima na području grada [adresa] upravlja Univerzal d.o.o. za komunalne djelatnosti Đakovo (Uprava groblja).

7. Uvidom u rješenje Ministarstva kulture, uprave za zaštitu kulturne baštine KLASA: UP-I-612/08/04-01-06/0316; URBROJ: 532-04-01-1/4-09-2 od 15. listopada 2009. godine utvrđeno je da je Židovsko groblje žrtava fašističkog terora na k. č. br. [katastarska čestica] (prema staroj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] u zk. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina] zaštićeno kao spomenik kulture i upisano u Registar nepokretnih spomenika kulture Regionalnog zavoda za zaštitu spomenika kulture u Osijeku pod registarskim brojem [registarska oznaka], te ima svojstvo kulturnog dobra. Prostorne međe kulturnog dobra određene su k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a katastarski izvadak s ucrtanim prostornim međama sastavni je dio rješenja. U obrazloženju rješenja navedeno je da je Židovsko groblje žrtava fašističkog terora nastalo 1942. godine nakon likvidacije židova logoraša.

8. Stalni sudski vještak za geodeziju Goran Sokolović dip. inž. geod. Izvršio je identifikaciju nekretnina na licu mjesta te je utvrdio da je k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] sa 2741 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je po Katastru nekretnina upisana u posjedovni list 6689 k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica] groblje V. Doneganija sa 7798 m2. U svom nalazu vještak je uvidom u arhivsku građu katastarskog ureda naveo povijest promjena za k. č. br. [katastarska čestica]. Na temelju katastarske izmjere iz 1939. godine i revizije posjedovnog stanja 1948. godine osniva se katastarski operat za k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] (Židovsko groblje) i k. č. br. [katastarska čestica] (kuća i dvor) upisane su u posjedovni list 1032 kao općenarodna imovina, a k. č. br. [katastarska čestica] upisana je u posjedovni list 1035 kao nepoznati posjednik. Nakon katastarske izmjere i osnivanja novog knjižnog dijela katastarskog operata od prosinca 1974. godine od starih katastarskih čestica [katastarska čestica] nastaje nova k. č. br. [katastarska čestica] (groblje upisano u posjedovni list 3983 posjednika društveno vlasništvo – komunalno poduzeće Univerzal). Geodetskim elaboratom iz 1997. godine k. č. br. [katastarska čestica] cijepa se na nove k. č. br. [katastarska čestica]. Predmetna k. č. br. [katastarska čestica] se 2000. godine s tadašnjeg posjednika Univerzal d.o.o. otpisuje u novi posjedovni list 6689 posjednika Židovska općina Osijek, a od 2014. godine kao posjednik se upisuje Grad Đakovo. Vještak je naveo da za predmetnu nekretninu nije proveden nikakav geodetski elaborat kojim bi se podaci katastarske i zk evidencije uskladili i da katastarskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] odgovaraju po zemljišnoj knjizi k. č. br. [katastarska čestica]. Vještak je na licu mjesta identificirao k. č. br. [katastarska čestica] po zemljišnoj knjizi i utvrdio da se na zapadnom dijelu nekretnine nalaze grobovi (sa spomenicima i nadgrobnim pločama), istočni dio nekretnine je zatravnjen. Nekretnina ima pristup s javne površine. Vještak je sačinio kopiju plana s prikazom izvornih čestica te je priložio fotografije sačinjene na licu mjesta. Iz priloženih kopija plana (list 87-93 spisa) vidljivo je da se na k. č. br. [katastarska čestica] nalazi groblje, kao što je to i vidljivo iz priloženih fotografija.

9. Zakonski zastupnik tužitelja ĐT iskazao je da je gradonačelnik grada [adresa] od 2017. godine, da je kod njega 2023. godine došao tuženik AT kojeg on osobno poznaje, te mu je isti rekao da je nakon smrti svog oca utvrdio da je njegov otac upisan kao vlasnik nekretnine gdje se nalazi groblje. On mu je rekao da provede ostavinski postupak i da mu se nakon toga javi. Nakon ostavinskog postupka AT je po svom punomoćniku dostavio podnesak kojim traži otkup njegovog suvlasničkog dijela. Svjedok je iskazao da prije razgovora s AT nije znao da su on i njegovi prednici upisani kao vlasnici dijela nekretnina gdje se nalazi groblje.

10. Tuženik AT iskazao je da je za činjenicu da je njegov otac upisan kao vlasnik nekretnina iz tužbe saznao kada je isti umro i kada je zatražio zemljišnoknjižne izvatke. Poznato mu je da su njegov djed i baka doselili u Đakovo 1958. godine kada im je isplaćena naknada kada se pravila brana na Peruči. Oni su za dobiveni novac kupili dvije kuće u [adresa] u [adresa], a s ostatkom novca kupili su treću kuću gdje se nalazi sporna čestica. On je s didom dolazio na mjesto gdje se sada nalazi groblje i pokazao mu je da je kuća srušena. Tuženik je iskazao da je njegov otac 1995. – 1996. godine razgovarao sa Židovskom općinom koja je upravljala Židovski grobljem i koja je tamo imala cijepane tri numere. Otac je tražio da mu pripadne jedna numera, ali su ga odbili, dvije numere su prodali, a treću su dali nekom A. Otac je numeru tražio kao zamjenu za svoje vlasništvo na nekretninama iz tužbe,.

11. Tuženik ST iskazao je da je njegov djed HT upisan kao suvlasnik nekretnina iz tužbe, a njega su naslijedili tuženikova majka ČT, a svi ostali koji su navedeni u tužbi su njegovi unuci. Tuženik je iskazao da je za vlasništvo saznao nakon podnošenja tužbe, a iz priče svojih roditelja znao je da su njegovi prednici na Židovskom groblju imali svoju imovinu.

12. Svjedok IT iskazao je da se 2002. godine zaposlio u Univerzalu Đakovo na poslovima referenta grobljanskih poslova, a unazad 10 godina on je voditelj poslovne jedinice Univerzala – Groblje. O Židovskom groblju brigu je vodila Židovska zajednica iz Osijeka i Grad Đakovo, a on je tek 2023. godine saznao da se neka fizička osoba vodi kao vlasnik groblja i to kada je AT stavio tablu na ogradu da prodaje Židovsko groblje. Univerzal Đakovo vrši uređivanje Židovskog groblja, a zadnja sahrana na tom groblju bila je 1967. godine.

13. Svjedok ĆT iskazala je da je Židovsko groblje nastalo 1879. godine, da na tom groblju ima dvije grobnice gdje su sahranjeni njezini prednici, da je zadnja sahrana bila 1967. godine, a kada je to groblje postalo spomenik kulture na istom se više nije mogla izvršiti sahrana, tako da je njezin otac sahranjen na katoličkom groblju. Svjedokinja je iskazala da joj nije poznato da je bilo koja fizička osoba tražila pravo vlasništva na Židovskom groblju i da je namjena groblja bilo sahranjivanje židova. Na groblju je postojala kuća pored mrtvačnice i ista je bila vlasništvo Židovske općine. U toj kući stanovala je pokojna UT koja je bila kći pokojnog LT koji je za vrijeme Drugog svjetskog rata sahranjivao židove koji su umrli u logoru.

14. Temeljem ovako provedenog postupka sud je utvrdio:

- da su tužitelj i tuženici upisani kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] sa 2741 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], a da se predmetna čestica nalazi u sastavu katastarske čestice [katastarska čestica] groblje VT sa 7998 m2 i da je upisana kao posjed Grada Đakova,

- da k. č. br. [katastarska čestica] u naravi predstavlja groblje, da su na tom groblju sahranjivani židovi,

- da je Židovsko groblje nastalo 1879. godine i da je zadnja sahrana na tom groblju bila 1967. godine,

- da je groblje 2009. godine zaštićeno kao spomenik kulture i upisano u Registar nepokretnih spomenika kulture,

- da tuženici nikada nisu bili u posjedu predmetne nekretnine,

- da grobljem upravlja tvrtka u vlasništvu Grada Đakova Univerzal d.o.o. temeljem Odluke Gradskog vijeća Grada [adresa].

15. Odredbom čl. 1. st. 2. Zakona o grobljima (Narodne novine 19/1998, 50/2012 i 89/2017) groblje je ograđeni prostor zemljišta na kojem se nalaze grobna mjesta, komunalna infrastruktura i u pravilu prateće građevine. Odredbom čl. 2. istog zakona određeno je da su groblja komunalni objekti u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, odnosno Grada Zagreba na čijem se području nalaze. Zakon je stupio na snagu 21. veljače 1998. godine, te je navedenim danom Grad Đakovo postao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak u [adresa] sa 2741 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga je sud u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.

16. Sud je kao neosnovan odbio prigovor apsolutne sudske nenadležnosti koji su istakli tuženici. Tuženici se pozivaju na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine 68/2018, 110/2018, 32/2020 i 145/2024), te navode da groblje predstavlja komunalnu infrastrukturu (čl. 59.), da je komunalna infrastruktura javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave (čl. 61.) i da odluku o proglašenju komunalne infrastrukture javnim dobrom u općoj uporabi donosi predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave i da se odluka dostavlja nadležnom sudu radi upisa statusa javnog dobra u općoj uporabi u zemljišnim knjigama (čl. 62.) i da se na evidentiranje u katastru i upis u zemljišne knjige ne primjenjuju odredbe zakona i propisa kojima se uređuje katastar zemljišta i nekretnina i vlasništvo i druga stvarna prava (čl. 132.).

Sud smatra da se odluka o proglašenju javnog dobra u općoj uporabi može donijeti samo ako se nekretnina vodi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, a što ovdje nije slučaj, te je ovaj sud stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

17. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu istom su temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku dosuđeni nastali parnični troškovi. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastav obrazloženog podneska od 31.12.2024. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu 15.01.2025. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na očevidu 31.01.2025. u iznosu od 250,00 eura, zastupanje na ročištu 17.03.2025. u iznosu od 200,00 eura i zastupanje na ročištu od 14.04.2025. u iznosu od 200,00 eura odnosno ukupno 1.250,00 eura, te pripadajući PDV na navedene iznose u iznosu od 312,50 eura. Tužitelju su priznati troškovi vještačenja u iznosu od 450,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 79,75 eura. Ukupno je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.092,25 eura.

Tužitelju nisu priznati troškovi za sastav podneska od 11.02.2025. jer isti nije bio potreban, a sud nije odlučivao o troškovima ročišta za objavu presude, jer će o ovim troškovima odlučiti nakon zaključenja ročišta, ako punomoćnik tužitelja pristupi na isto ročište.

U Đakovu, 15. svibnja 2025. godine.

SUDAC

Stanko Kuburić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja

2. Punomoćnik tuženika